Решение по делу № 22-510/2016 от 11.03.2016

Судья Галимов М.И.

Дело №22-510

Апелляционное определение

г. Махачкала 29 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Асхабова А.А.

судей – Рамазанова С.М. и Гаджимагомедова Т.С.

с участием:

прокурора – Мирзабебкова Я.А.

оправданной Разумовской Ж.А. и адвоката Маматова Р.Я.

при секретаре – Юсупове З.М.

рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании от 29 марта 2016 г. апелляционное представление государственного обвинителя Мирзабекова Я.А. и апелляционную жалобу представителей потерпевшего - ФИО20. и ФИО21 на приговор Дербентского городского суда РД от 20.02.16 г., которым

Разумовская Ж. А., <дата> г.р., уроженка <адрес>, не судимая, -

оправдана по ст. 160 ч.3 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения оправданной Разумовской Ж.А. и ее адвоката Маматова Р.Я., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Мирзабекова Я.А., полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Разумовская Ж.А. органами предварительного следствия обвинялась в том, что совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновном, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

Являясь заведующей МБДОУ – детский сад № «<.>» <адрес> с целью хищения бюджетных средств, с использованием своего служебного положения в апреле месяце 2012 г., введя в заблуждение воспитателя детсада ФИО12 о том, что ей нужно упорядочить документооборот детсада, попросила ее взять накладную у индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО14 о приобретении детсадом детского шкафа-гардероба, стоимостью 15500 рублей, а также квитанцию на данный шкаф, хотя данный шкаф был ранее подарен детсаду ФИО14 в 2009 г.

ФИО12, выполнив просьбу Разумовской, получила у ФИО14 вышеуказанные документы, после чего передала их Разумовской Ж.А.

Далее, продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, Разумовская Ж.А. после поступления денежных средств на счет детсада, предназначенных для нужд детсада, <дата> попросила кассира указанного детсада ФИО13 составить авансовый отчет о приобретении для нужд детсада – мебели, где представила последней среди других, накладную за № от <дата> о приобретении у ФИО14 за наличный расчет детский шкаф-гардероб по цене 15500 рублей и квитанцию к данной накладной.

ФИО13 по указанию Разумовской Ж.А. <дата> составила авансовый отчет о приобретении материальных ценностей детса<адрес> на сумму 70000 рублей, где включила в данный авансовый отчет и шкаф -гардероб, подаренный ФИО14, стоимостью 15 500 рублей.

В результате этого, Разумовской Ж.А. были присвоены денежные средства в размере 15 500 рублей.

В апелляционном представлении (основном и дополненном) ставится вопрос об отмене приговора. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вина Разумовской Ж.А. установлена материалами дела, показаниям допрошенных по делу свидетелей, заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана неправильная оценка; показания свидетелями – ФИО13, ФИО12 и ФИО18 даны в период работы Разумовской Ж.А. заведующей детсадом, которая оказывала на них воздействие.

В апелляционной жалобе представителей потерпевшего ФИО10 и ФИО11 ставится также вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана неправильная оценка; в проведении судебно- бухгалтерской экспертизы необходимости не было.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор в отношении Разумовской Ж.А. постановлен законно и обоснованно, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы несостоятельны.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В силу ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Оправданная Разумовская Ж.А. в судебном заседании показала, что к хищению денежных средств он не причастна.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, поэтому он не может и не вправе выступать на стороне обвинения.

Обязанность изобличения подсудимого в совершении конкретных преступных действий по делам публичного обвинения уголовно-процессуальный закон всецело возлагает на органы прокуратуры.

По уголовному делу о хищении чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения органы расследования на досудебных этапах движения уголовного дела, государственный обвинитель в судебном заседании обязаны представить доказательства, подтверждающие мотив совершенного преступления, цель и характер действий виновного, наличие прямого умысла, направленного на преступное завладение чужим имуществом.

Вместе с тем, как правильно отмечено в приговоре, достоверных доказательств вины Разумовской Ж.А. в совершении ею хищения чужого имущества, вверенного ей с использованием своего служебного положения, стороной обвинения суду представлено не было.

Допрошенная по делу Разумовская Ж.А. вину не признала и показала, что в должности заведующей детса<адрес> «Аленушка», являющийся бюджетным учреждением, она работает с 2011 г. В связи с нехваткой необходимых средств на нужды детсада в детских образовательных учреждения <адрес> сложилась практика, по которой необходимый инвентарь и другое имущество приобретается и оплачивается на личные средства руководителей или работников этих учреждений, которые в последствии за счет поступивших бюджетных средств возмещаются путем включения их в авансовый отчет. До ее прихода надлежащее оформление с последующей постановкой на баланс подаренного детсаду имущества (оприходование) не проводилось. С этой целью она требовала представления квитанций и накладных на каждое подаренное имущество с указанием источника приобретения, заявления дарителя и акта комиссии детсада о приемке имущества, в том числе, и за предыдущий период, и накапливала эту информацию в свою папку.

В ходе проводимой работы в данном направлении воспитатель детсада Магарамова, в группе которой находился в пользовании шкаф-купе, подаренный родителем ФИО14, принесла ей квитанцию и накладную от имени ФИО14 о приобретении у него данного имущества. С учетом того, что в представленных документах не было заявления от самого дарителя ФИО14, квитанция и накладная не были представлены для принятия имущества на баланс.

Указанные документы с другими отчетными документами при составлении авансового отчета случайно попали к ФИО13, работавшей у нее заместителем по хозяйственной части. ФИО13 для выведения финансового отчета на сумму 70 тыс. рублей ошибочно включила в авансовый отчет и вышеуказанные документы на шкаф-купе на сумму 15500 рублей. О представлении ранее этих документов ФИО12 (воспитателем детсада) ФИО13 не знала. Данный факт органами следствия предполагают и квалифицируют как присвоение вверенного ей имущества.

Более того, проведенной проверкой причинение какого-либо материального ущерба не установлено, наоборот, за период ее работы она на свои личные средства приобретала имущество для нужд детсада на сумму более 70000 рублей, которая ей так и осталась некомпенсированной.

Изложенные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу свидетели: ФИО13, являющейся материально-ответственным лицом и занимавшаяся финансовыми отчетами, воспитатель ФИО12, ФИО19.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО15 следует, что действиями Разумовской Ж.А. ущерб ГУО <адрес> не причинен.

Допрошенные в судебном заседании представители потерпевшего ФИО16 и ФИО10 от детсада № гражданский иск к Разумовской Ж.А. не заявили. При этом просили суд не восстанавливать Разумовскую Ж.А. на должность заведующей детсадом.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, все выделенные средства на отчетный период в сумме 70000 рублей израсходованы на нужды детского садика № «Аленушка» <адрес>.

За отчетный период также установлено, что сотрудниками ДОУ № приобретено имущество, в отношении которого компенсации приобретшим его лицам не произведены.

Привлеченные и собственные средства сотрудников, использованные на приобретение имущества и услуг для детского сада № «Аленушка» подлежат компенсированию.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы вопреки доводам жалобы не имеется.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая компенсации Разумовской Ж.А., намного превышает сумму, в хищении которой ее обвиняют, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Материалами дела установлено, что материально-ответственным лицом является ФИО13 Из поступивших на расчетный счет денежных средств в размере 70000 рублей, ФИО13 на списание приобретенных материальных ценностей, какие–либо деньги Разумовской Ж.А. не передавались.

Данных о том, что имущество (шкаф-купе), в хищении которой обвиняется Разумовская Ж.А., последней было вверено, в материалах дела не имеется.

Протоколом осмотра детского шкафа-купе и фототаблицы к нему установлено, что шкаф-купе имеется в наличии в детском садике № «Аленушка».

Кроме того, противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Таких достоверных данных стороной обвинения суду не представлено.

Причинение материального ущерба действиями Разумовской Ж.А. детсаду № не установлено.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено необходимого комплекса достоверных доказательств, свидетельствующих о преднамеренном злоупотреблении служебным положением с целью безвозмездного завладения чужим имуществом со стороны Разумовской Ж.А.

При изложенных обстоятельствах утверждения стороны обвинения о том, что вина Разумовской Ж.А. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, - судебная коллегия считает несостоятельными.

Стороной обвинения не опровергнуты доводы оправданной Разумовской Ж.А. о том, что приобретенный у индивидуального предпринимателя ФИО14 на нужды детсада шкаф-гардероб, стоимостью 15500 рублей, находится в пользовании по назначению, и ее действиями какой-либо ущерб не причинен.

Доказательствам, представленным суду, в том числе и показаниям, свидетелей, перечисленных в апелляционном представлении и жалобе, судом дана правильная оценка.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Утверждение в апелляционном представлении о том, что показания свидетелями ФИО13, ФИО12, ФИО18 даны под воздействием Разумовской Ж.А, не основаны на материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дербентского городского суда РД от 20.02.16 г. в отношении Разумовской Ж. А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Мирзабекова Я.А. и апелляционную жалобу представителей потерпевшего ФИО10 и ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи