Решение по делу № 33-12233/2019 от 18.06.2019

Судья Кутенин А. С. дело № 33-12233/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Кукарцевой Е. В. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Семенову Александру Владимировичу о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области 19.03.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что 10.09.2012 между ответчиком и Связным Банком (АО) заключен договор специального карточного счета, по которому ответчику выдан кредит в сумме 500000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых, установлением размера минимального платежа 20682 руб. 00 коп. с его уплатой 10 числа каждого месяца.

Указывая на исполнение банком обязательств по выдаче ответчику кредита, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, в связи с чем, по договору образовалась задолженность, право требовать взыскания которой обществу передано на основании договоров уступки прав требования (цессии) от 11.12.2017 и 12.12.2017, просило взыскать с ответчика задолженность размере 255558 руб. 08 коп., в том числе, проценты 23876 руб. 03 коп., просроченный основной долг 182162 руб. 72 коп., просроченные проценты 46519 руб. 33 коп., штраф, пени, неустойки 3000 руб. 00 коп., а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5755 руб. 58 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда общество просит его отменить, оспаривая вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования просит удовлетворить исходя из приведенного в апелляционной жалобе расчета.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов настоящего дела видно и никем не оспаривается, что 10.09.2012 на основании заявления ответчика, акцептованного Связной Банк (АО), заключен договор специального карточного счета № CASH-LOAN-WI-24650 от 10.09.2012, ответчику выдан кредит на сумму 500000 руб. 00 коп. на 36 месяцев под 28 % годовых, которые ответчик обязался возвратить путем уплаты ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого месяца 20682 руб. 00 коп., в нарушение условий договора возврат денежных средств в полном объеме ответчик не произвел, прекратив исполнение обязательств по договору в декабре 2014 года, не уплатив установленный договором платеж, в результате чего по договору образовалась задолженность в размере суммы основного долга 182162 руб. 72 коп., просроченных процентов 23876 руб. 03 коп., процентов на просроченный долг 46519 руб. 33 коп., штрафов за просрочку платежей 3000 руб. 00 коп., право на взыскание которой передано истцу на основании договоров уступки прав требования (цессии) от 11.12.2017 и 12.12.2017.

Ранее по вопросу взыскания задолженности «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращалось за вынесением судебного приказа, 07.10.2016 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области с ответчика взыскана задолженность по договору в размере 255558 руб. 08 коп., судебный приказ отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 08.06.2017.

Отклоняя исковые требования, суд в решении указал, что нарушение условий договора истцом допущено с 10.12.2014 и именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности, который на дату обращения с иском – 19.12.2018 истек.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку условиям заключенного сторонами договора, материалам дела он не соответствует.

Выше отмечено, что возврат кредита и уплату процентов заемщик обязан производить ежемесячно установленными в договоре платежами.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание повременной характер погашения задолженности по кредитному договору срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей из такого договора, подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

За вынесением судебного приказа для взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 255558 руб. 08 коп. правопредшественник истца обратился в октябре 2016 года, отменен судебный приказ 08.06.2017, с учетом изложенного, срок исковой давности для взыскания задолженности по повременным платежам с 10.12.2014 по 10.04.2015, штрафов за пропуск платежа, начисленных с 10.12.2014 по 10.02.2015, истцом пропущен.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору в настоящем деле истец обратился 13.12.2018 (л. д. 49).

Поскольку для взыскания задолженности по повременным платежам с 10.05.2015 по 10.09.2015, истец обратился в установленный срок, срок исковой давности по платежам с 10.05.2015 по 10.09.2015 истцом не пропущен.

Размер задолженности по основному долгу за период с 10.05.2015 по 10.09.2015 составит 95966 руб. 85 коп., размер задолженности по процентам – 6801 руб. 89 коп.

Обсудив требование иска о взыскании процентов на просроченный основной долг за период с 11.05.2015 по 29.03.2016 (окончание начисления процентов согласно представленному с иском расчету), судебная коллегия представленный расчет отклоняет, поскольку сумма основного долга, на которую произведено начисление процентов, истцом приведена без учета пропуска срока исковой давности в отношении задолженности, сформировавшейся до 10.05.2015.

Размер задолженности по процентам на просроченный основной долг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 19241 руб. 13 коп. согласно следующему расчету:

Период Просроченная ссуда Размер процентов

с 11.05.2015 по 10.06.2015 18473 руб. 44 коп. 439 руб. 31 коп.

с 11.06.2015 по 10.07.2015 37312 руб. 59 коп. 858 руб. 70 коп.

с 11.07.2015 по 10.08.2015 56 644 руб. 74 коп. 1347 руб. 06 коп.

с 11.08.2015 по 10.09.2015 76 391 руб. 62 коп. 1816 руб. 66 коп.

с 11.09.2015 по 29.03.2016 95966 руб. 85 коп. 14779 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение об отказе в иске подлежит отмене в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2520 руб. 94 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.03.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Семенову Александру Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору специального карточного счета № CASH-LOAN-WI-24650 от 10.09.2012 в размере 122009 руб. 87 коп., том числе, задолженность по просроченному основному долгу 95966 руб. 85 коп., задолженность по процентам 6801 руб. 89 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг 19241 руб. 13 коп. за период с 11.05.2015 по 29.03.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2520 руб. 94 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Е. В. Кукарцева

М. М. Протасова