Решение по делу № 2-1296/2024 от 16.05.2024

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 мая 2024 года                                               г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:             Подгайной Н.Н.

при секретаре судебного заседания:        Дейбус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1296/2024 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Мельникову М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилась с иском к Мельникову Максиму о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование требований иска указано, что 30 сентября 2022 года между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а аткже имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 03 января 2023 года произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту о заливе, составленному управляющей кампанией 03 февраля 2023 года, залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес> собственником которой является Мельник М. Причиной указанного залива стала разгерметизация радиатора отопления, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО4 страховое возмещение в размере 68 966 рублей 12 копеек, что подтверждается платёжным поучением № от 21 февраля 2023 года. Указанная выплата произведена на локального сметного расчета № от 17 февраля 2023 года о размере ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 68 966 рублей 12 копеек, а также на основании страхового акта. Просят взыскать с Мельникова М. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 68 966 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 268 рублей 98 копеек.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещался по последнему известному месту жительства. Суд, руководствуясь положениями статей 113, 117-119, 35 ГПК РФ, статей 10, 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрении дела. При этом, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда.

Положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО4 является собственником квартиры, общей площадью 53.1 кв.м., по адресу: <адрес>

30 сентября 2022 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданско ответственности (полис страхования №).

Согласно акту от 03 февраля 223 года, составленного и подписанного комиссией ГБУ «Жилищник р-на Филевский парк», представителем эксплуатационного участка № в <адрес>. 8, <адрес> арк <адрес> обнаружена протечка.

10 февраля 2023 года ФИО5 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

Сумма страхового возмещения составила 68 966 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Изложенные нормы права и взаимосвязь с описанными обстоятельствами дела свидетельствует о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование», с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая, перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 68 966 рублей12 копеек с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является Мельников М., которому принадлежит квартира, виновником которой он является.

Суд принимает указанную оценку в качестве доказательства в подтверждение размера ущерба и приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Мельникова Максима в пользу истца в размере 2 268 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мельникова М., <дата> года рождения (<данные изъяты> в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746623479) сумму ущерба в размера 68 966 рублей 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 268 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 07.06.2024 года.

            Председательствующий                                  Н.Н. Подгайная