Решение по делу № 2-3540/2021 от 03.06.2021

Дело №2-3540/2021

УИД 36RS0004-01-2021-003993-86

Строка 2.203

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при помощнике Галаган О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Шабановой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с настоящим иском к Шабановой Наталье Васильевне, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 21 апреля 2014 г. между ОАО «Банк Открытие» (далее банк) и Шабановой Н.В. был заключен кредитный договор №1631920-ДО-МСК-14, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 183 500 рублей на срок до 22 апреля 2019 г. с процентной ставкой 19,7% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, однако в нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 211 715 рублей 56 копеек, из которой: сумма основного долга - 181 637 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом - 20 087 рублей 37 копеек, неустойка – 15 221 рубль 19 копеек. Нарушение ответчиком условий договора является существенным, поскольку банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 08 сентября 2014 г. ОАО «Банк Открытие» изменило свое наименование на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» - полное фирменное наименование: публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», сокращенное фирменное наименование: ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25 декабря 2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №11642-15, по которому права требования по кредитному договору, заключенному с Шабановой Н.В. перешли к ООО «Форвард».

01 апреля 2016 г. между ООО «Форвард» и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №1 в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с Шабановой Н.В. перешли к ООО «УК Траст».

10 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шабановой Н.В. в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору №1631920-ДО-МСК-14 от 21 апреля 2014 г. в размере 201 715 рублей 56 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 2 608 рублей 58 копеек.

28 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области вынесено определение об отмене судебного приказа ввиду поступления от Шабановой Н.В. возражений относительно его исполнения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд и просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «УК Траст» сумму задолженности по кредитному договору №1631920-ДО-МСК-14 от 21 апреля 2014 г. в размере 211 715 рублей 56 копеек, из которой: сумма основного долга - 181 637 рублей 19 копеек; проценты за пользование кредитом - 20 087 рублей 37 копеек, неустойка – 15 221 рубль 19 копеек, а также расходы по оплате госпошлины – 5 317 рублей 16 копеек.

Представитель истца ООО «УК Траст», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Шабанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращалась, ранее, явившись в судебное заседание, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2014 г. между ОАО Банк «Открытие» и Шабановой Н.В. был заключен кредитный договор №1631920-ДО-МСК-14, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 183 500 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19,7% годовых (л.д. 43-45). Банк исполнил взятые на себя обязательства, однако Шабановой Н.В. условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у неё образовалась задолженность перед банком. Как пояснила в судебном заседании, ответчик, платить по кредиту она перестала сразу же.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства на общую сумму 183 500 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №№ за период с 21 апреля 2014 г. по 15 января 2016 г. (л.д. 37-42).

Ответчик Шабанова Н.В. нарушила условия кредитного договора и не исполнила принятых на себя обязательств, в связи с чем, за ней образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В пункте 5 уведомления о полной стоимости кредита установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки. На момент заключения договора цессии размер неустойки составил 15 221 рубль 19 копеек.

Истец ссылается на то, что в период 01 апреля 2016 г. по 14 апреля 2021 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов по нему.

Судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору составила 211 715 рублей 56 копеек, из которой: сумма основного долга - 181 637 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом - 20 087 рублей 37 копеек, неустойка – 15 221 рубль 19 копеек (л.д. 9-11). При этом следует также учесть, что истцом был скорректирован размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и истец просил взыскать неустойку в размере 10 000 рублей.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что о нарушении своих прав по кредитному договору № 1631920-ДО-МСК-14 от 21 апреля 2014 г., истцу стало известно 01 апреля 2016 г. (дата заключения договора уступки прав (требований).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 22 июня 2021 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что просроченная задолженность по ссуде возникла с 2014 г. Из условий кредитного договора, графика следует, что срок действия договора определен – 22 апреля 2019 г., то есть когда должен был быть внесен последний платеж (л.д.47).

Судом установлено, что истец, являясь правопреемником банка, обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ выдан 10 февраля 2020 г. и отменен 28 февраля 2020 г. (л.д.55).

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ООО «УК Траст» обратилось в суд 03 июня 2021 г. (направлено по почте 25 мая 2021 г.), то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа (л.д.64).

Таким образом, банк вправе требовать взыскания долга, с учетом подачи банком в феврале 2020 г. заявления о выдаче судебного приказа, даты его отмены, а также сроков погашения по графику платежей и подачи искового заявления в суд 03 июня 2021 г. (по почте 25 мая 2021 г.), в пределах срока исковой давности с июня 2018 г. (очередная дата платежа – 21 июня 2018 г.).

Принимая во внимание изложенное, задолженность по кредитному договору № 1631920-ДО-МСК-14 от 21 апреля 2014 г., заключенному между ОАО Банк Открытие» и Шабановой Н.В. в пределах срока исковой давности составит: 53 139 рублей 88 копеек, в том числе: 48 226 рублей 29 копеек – сумма основного долга; 4 913 рублей 59 копеек – сумма процентов; а также неустойка в размере 10 000 рублей как указано истцом в исковом заявлении (10 платежей в размере 4 834 рубля каждый, начиная с 21 июня 2018 г. + последний платеж в размере 4 799 рублей 88 копеек).

Вместе с тем, суд считает необоснованно завышенным размер штрафной санкции – 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении",

при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное)(пункт 42).

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Заявленный истцом к взысканию размер штрафной санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд считает правильным уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей.

Кроме того, согласно статьям 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шабановой Н.В. в пользу истца ООО «УК Траст» уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 795 рублей, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шабановой Натальи Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № 1631920-ДО-МСК-14 от 21 апреля 2014 г., заключенному между ОАО Банк Открытие» и Шабановой Натальей Васильевной в размере: 53 139 рублей 88 копеек, в том числе: 48 226 рублей 29 копеек – сумма основного долга; 4 913 рублей 59 копеек – сумма процентов; а также неустойку в размере 1 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 795 рублей, а всего: 55 934 (пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 88 копеек.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Манькова