Решение по делу № 2-1188/2023 (2-10474/2022;) от 01.09.2022

№

50RS0№-37

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором уточнив исковые требования, просило взыскать денежные средства в размере 157 727,65 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 74,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 514,00 руб., указав в обоснование на то, что 22.04.2022г. в 10:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Karoq, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и транспортного средства Hyundai Creta, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Skoda Karoq, г/н. К778МК790 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО3

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 515 660,93 руб.

Также ООО «СК «Согласие» на основании заказ-наряда, счета и акта выполненных работ 29.08.2022г. произвела доплату за ремонт поврежденного транспортного средства Skoda Karoq, г/н. К778МК790 в размере 42 066,72 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования XXX №.

На основании требования истца в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г. АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 342000,00 руб. (с учетом износа).

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», однако самостоятельных требований истец к АО «АльфаСтрахование» не заявил.

Истец считает, что лицо, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно возместить потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественный вреда исходя из принципа полного возмещения, то есть разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ООО «СК «Согласие» возместило ущерб страхователю в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении требований, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности – полис 21411/046/0000568/1, срок действия договора с 05.06.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в нем, полагая их необоснованными.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Karoq, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Hyundai Creta, г/н № под управлением водителя ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Skoda Karoq», г/н. К778МК790 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Skoda Karoq», г/н. К778МК790 был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО3

Автогражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Hyundai Creta», г/н №, была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования XXX № и договору добровольного комплексного страхования транспортных средств – полис 21411/046/0000568/1, срок действия договора с 05.06.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора страхования транспортного средства по КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства 515 660,93 руб.

Также ООО «СК «Согласие» на основании заказа-наряда от 08.08.2022г., счета и акта выполненных работ 29.08.2022г. произвела доплату за ремонт поврежденного транспортного средства Skoda Karoq, г/н. К778МК790 в размере 42 066,72 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» были выставлены требования и приложены экспертные заключения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» и № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа (восстановительные расходы) определена в размере 342 000 руб., а также в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа (восстановительные расходы) определена в размере 32 500 руб.

АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата по указанным суброгационным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 374 500 руб., то есть в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю марки «Skoda Karoq», г/н. К778МК790. Вина ФИО1 в совершении происшествия нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривалась.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Hyundai Creta», г/н №, была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» как по договору обязательного страхования XXX №, так и договору добровольного комплексного страхования транспортных средств – полис №, срок действия договора с 05.06.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцом ООО «СК «Согласие», учитывая, что АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата по указанным суброгационным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 374 500 руб., то есть в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, не было принято во внимание наличие у ответчика ФИО1, действующего на дату ДТП договора добровольного комплексного страхования транспортных средств – полис 21411/046/0000568/1, которым расширены пределы гражданской ответственности ответчика.

При этом, доказательств отказа АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требования о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ООО «СК «Согласие» в размере 157 727,65 руб. истцом в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку нарушений ФИО1 прав истца не установлено, а самостоятельных требований к АО «АльфаСтрахование» ООО «СК «Согласие» не заявлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, судебных суд так же находит необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                           ФИО6