Решение от 01.03.2017 по делу № 12-20/2017 от 16.01.2017

Дело № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области                     01 марта 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н. при секретаре судебного заседания Зуевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Байнова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Ж. № от (дата) Байнову Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <*****> рублей, при следующих обстоятельствах.

(дата) в <*****> часов по адресу: <адрес> Байнов Н.А. управлял транспортным средством <*****>, государственный регистрационный знак <*****>, с нарушением, предусмотренным страховым полисом, водитель не вписан в страховой полис, чем нарушил ст. 4 ФЗ № 40 об ОСАГО.

В жалобе Байнов Н.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что (дата) транспортным средством не управлял вообще, в помещении ГИБДД не находился. (дата) при описанных обстоятельствах уже привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагал, что в отношении его составлены протоколы об административных правонарушениях по взаимоисключающим составам правонарушений. Кроме того, указал на то, что постановление вынесено Ж. (дата), не присутствовавшим на месте правонарушения, выявленное (дата).

    В судебном заседании Байнов Н.А. жалобу поддержал, пояснил, что (дата) в <*****> часов он управлял автомашиной <*****>, государственный регистрационный знак <*****>, зарегистрированным на Байнову Е.П., на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения. Двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Когда в районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, по требованию которых он не предоставил страховой полис на транспортное средство в связи с его отсутствием. Поэтому в отношении его было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым он сначала согласился. Впоследствии обжаловал постановление, по итогам рассмотрения жалобы его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в тот же день в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На рассмотрении дела не присутствовал, по почте получил постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ему назначено наказание по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагал необоснованным его привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Командир взвода ОБ ДПС ГИБДД Ж. в судебном заседании пояснил, что по итогам рассмотрения жалобы Байнова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия Байнова Н.А. переквалифицированы на ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Байнов Н.А. предоставил полис ОСАГО, в который он не вписан. В связи с чем, (дата) в отношении Байнова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Байнов Н.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. (дата) было вынесено постановление, в соответствии с которым Байнову Н.А. назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении допущена техническая ошибка: вместо части 1 указана часть 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем не менее, по смыслу постановления фабула и назначенное наказание соответствуют именно ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения Байнова Н.А. и командира взвода ОБ ДПС ГИБДД Ж., исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, а также материалы дела №, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренного страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Приведенные выше требования закона должностным лицом при рассмотрении дела не выполнены. Так, вывод должностного лица о совершении Байновым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, а также описательно-мотивировочной части постановления. Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу о совершении Байновым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации. Что противоречит описанию объективной стороны и резолютивной части постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, поэтому постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Ввиду того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу следует прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. № ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░