Решение по делу № 33-7377/2022 от 19.04.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7377/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-50/2022

УИД 16RS0043-01-2021-009179-33

Учёт № 206г

Судья Лучинин А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевым Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Орловой Л.А., Илюкова О.П., представляющего интересы Малкова Е.В., на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Бояршина Я. В. к Орловой Л. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить;

взыскать с Орловой Л. А. в пользу Бояршина Я. В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

встречный иск Орловой Л. А., Малкова Е. В. к Бояршину Я. В., Бояршину А. В. о признании расписок о получении денежных средств безденежными, признании обязательств исполненными, оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика Орловой Л.А. Климина Н.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малкова Е.В. Илюкова О.П., исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Бояршин Я.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Орловой Л.А. (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 26 октября 2018 года истец передал Орловой Л.А. по её просьбе денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

12 ноября 2018 года истец передал по расписке Орловой Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты>

13 ноября 2019 года истец передал Орловой Л.А. по расписке денежные средства в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая денежная сумма, которую истец передал Орловой Л.А. составляет <данные изъяты>. Указанные денежные средства были получены Орловой Л.А. неосновательно, в связи с чем подлежат возврату.

10 февраля 2021 года истец направил в адрес Орловой Л.А. претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенных выше обстоятельств истец просил суд взыскать с Орловой Л.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены на стороне истца Бояршин А.В., на стороне ответчика Малков Е.В.

Орлова Л.А., Малков Е.В. обратились в суд со встречным иском к Бояршину Я.В., Бояршину А.В. о признании расписок от 16 января 2021 года о передаче последними и получении Орловой Л.А., Малковым Е.В. денежных средств безденежными.

В обоснование встречного иска указано, что денежные средства по распискам от 16 января 2021 года о получении Малковым Е.В. от Бояршина А.В. <данные изъяты>, о получении Орловой Л.А. от Бояршина Я.В. <данные изъяты> не передавались.

Денежные средства за приобретенные Бояршиным Я.В., Бояршиным А.В. комнаты в квартире по адресу: <адрес>. были переданы Орловой Л.А. в 2018 году, о чем действительно были составлены расписки от 26 октября 2018 года, 12 ноября 2018 года и 13 ноября 2019 года.

Между Орловой Л.А. и ответчиком Бояршиным Я.В. в 2018 году сложились доверительные отношения. Орлова Л.А. обратилась к Бояршину Я.В. с целью финансирования сделки по приобретению у нескольких собственников отдельных жилых комнат, расположенных в одной квартире по адресу: <адрес>

Между Орловой Л.А. и Бояршиным Я.В. была достигнута договоренность, что он передаст денежные средства Орловой Л.А. для приобретения комнат, а Орлова Л.А. должна будет приобрести две комнаты в указанной выше квартире. У сторон в то время имелось намерение оформить законным путем, через обращение в исполнительный комитет <адрес>, оставшуюся в квартире третью комнату. После этого Орлова Л.А. должна была продать все комнаты, то есть в виде целой квартиры и соответственно вернуть деньги сначала ответчику, вложенные им при покупке комнат, остальную сумму от продажи поделить между ними поровну.

26 октября 2018 года Орлова Л.А. получила от ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> и приобрела на законном основании жилую комнату .... в <адрес>

14 ноября 2018 года она подписала вторую расписку о получении <данные изъяты>, которые использовала на приобретение другой комнаты в указанной выше квартире.

Оба договора купли продажи комнат оформлены на имя Орловой Л.А. Оформление оставшейся в квартире третье комнаты не представилось возможным по объективным причинам, о чем был уведомлен Бояршин Я.В.

В процессе оформления третьей комнаты ответчик передал Орловой Л.А. <данные изъяты>, о чем она 13 ноября 2019 года написала расписку. Это было связано с тем, что в отношении Орловой Л.А. было наложено обременение на совершение регистрационных действий, что препятствовало оформить третью комнату на ее имя. По договоренности с Бояршиным Я.В., указанная сумма должна была включаться в стоимость комнаты при отчуждении.

В последующем, одна из комнат была оформлена на Малкова Е.В. по соглашению между ним и Орловой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества.

По истечении определенного времени Бояршин Я.В. стал требовать от Орловой Л.А. оформления на его имя двух комнат.

16 января 2021 года с участием сторон состоялось переоформление одной комнаты на Бояршина Я.В., а другой комнаты на его брата Бояршина А.В. При этом ни Бояршин Я.В, ни его брат Боряшин А.В. деньги Орловой Л.А. и Малкову Е.В. не передавали.

При подписании договоров купли продажи по просьбе Бояршина Я.В. продавцы - Орлова Л.А. и Малков Е.В. написали новые расписки от 16 января 2021 года о получении Орловой Л.А. от Бояршина Я.В. денежных средств в размере <данные изъяты>, и о получении Малковым Е.В. от Бояршина А.В. <данные изъяты>, для их передачи в Управление Росреестра по Республики Татарстан.

Относительно расписок Орловой Л.А. от 2018 года ответчик пояснил, что он их порвал и выкинул.

С учетом изложенных обстоятельства Орлова Л.А. и Малков Е.В. просили признать расписки от 16 января 2021 года на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты> безденежными.

В ходе рассмотрения дела судом принято изменение предмета встречных исковых требований, согласно которому Орлова Л.А. и Малков Е.В, просили обязательства по распискам от 26 октября 2018 года, 12 ноября 2018 года и 13 ноября 2019 года и 16 января 2021 года перед Бояршиным Я.В., Бояршиным А.В. признать полностью исполненными путем передачи жилых комнат.

Суд первой инстанции исковые требования Бояршина Я.В. удовлетворил, встречный иск Орловой Л.А. и Малкова Е.В. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Малкова Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Бояршина Я.В. к Орловой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать, встречное исковое заявление Орловой Л.А., Малкова Е.В. к Бояршину Я.В., Бояршину А.В. удовлетворить. Указывает, что вынесенное решение не соответствуют требованию закона. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда о получении Орловой Л.А. и Малковым Е.В. денежных средств по распискам от 16 января 2021 года при наличии задолженности Орловой Л.А. перед Бояршиным Я.В. по распискам от 2018 и 2019 годов являются необоснованными.

В апелляционной жалобе Орлова Л.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Бояршина Я.В. к Орловой Л.А. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Орловой Л.А., Малкова Е.В. к Бояршину Я.В., Бояршину А.В. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в расписках от 2018 и 2019 годов отсутствует дата возврата полученных Орловой Л.А. денежных средств, предназначенных и направленных на приобретение комнат в квартире, которые были переданы Бояршину Я.В. по договору купли-продажи.

В возражениях на апелляционные жалобы Бояршин Я.В. решение городского суда просил оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Орловой Л.А. и представитель Малкова Е.В. решение суда по доводам апелляционных жалоб просили отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бояршина Я.В. и об удовлетворении встречных исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы Бояршин Я.В. просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2018 года Орлова Л.А. получила от Бояршина Я.В. по расписке денежные средства на сумму <данные изъяты>. Из дословного содержания расписки следует, что указанные денежные средства были получены Орловой Л.А. на покупку комнаты в квартире, находящейся по адресу: <адрес>

12 ноября 2018 года Орлова получила от Бояршина Я.В. по расписке денежные средства на сумму <данные изъяты>. Основания получения указанной суммы текст расписки не содержит.

13 ноября 2019 года Орлова Л.А. получила от Бояршина Я.В. по расписке денежные средства на сумму <данные изъяты>. Из дословного содержания расписки следует, что указанные денежные средства получены на погашение долгов Орловой Л.А.

27 октября 2018 года Орлова Л.А. приобрела у Пасюты Н.А., действовавшей от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери, за <данные изъяты> рублей комнату .... площадью 12,2 кв.м в квартире, находящейся по адресу: <адрес> (далее также комната ....).

14 ноября 2018 года Орлова Л.А. приобрела у Яко В.Я. за <данные изъяты> комнату .... площадью 8,8 кв.м в квартире, находящейся по адресу<адрес> (далее также комната ....).

Соглашением о разделе совместно нажитого имущества между супругами от 28 марта 2020 года произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому комната .... перешла в собственность Орловой Л.А., комната .... перешла в собственность Малкова Е.В.

30 декабря 2020 года Управление земельных и имущественных отношения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан отказалось от преимущественного права покупки комнаты .... общей площадью 8,8 кв.м за <данные изъяты> и комнаты .... общей площадью 12,2 кв.м за <данные изъяты>

16 января 2021 года Орлова Л.А. продала Бояршину Я.В. комнату ..... Согласно условиям договора купли-продажи стоимость комнаты составила <данные изъяты>. О получении указанной суммы Орловой Л.А. составлена расписка.

16 января 2021 года Малков Е.В. продал брату Бояршина Я.В. Бояршину А.В. комнату ..... Согласно условиям договора купли-продажи стоимость комнаты составила <данные изъяты>, расчет по настоящему договору произведен полностью, финансовых претензий друг к другу не имеется. Расписка о получении указанной суммы Малковым Е.В. в материалах дела отсутствует.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами соглашения о прекращении обязательств по распискам от 26 октября 2018 года, 12 ноября 2018 года и 13 ноября 2019 года после оформления договора купли-продажи комнат, и пришел к выводу о наличии на стороне Орловой Л.А. неисполненных обязательств по возврату денежных средств по указанным распискам.

Однако судом первой инстанции не учтено, что до получения указанных денежных средств между сторонами было достигнуто соглашение, согласно условиям которого Орлова Л.А. обязалась с целью дальнейшей продажи и извлечения совместно с Бояршиным Я.В. прибыли, приобрести за счет средств истца в собственность, состоящую из трех комнат квартиру по адресу: <адрес> При этом комната .... и комната .... должны были быть приобретены у их собственников физических лиц, а комната .... должна была быть зарегистрирована в собственность путем реализации преимущественного права приобретения муниципального имущества.

После получения денежных средств по распискам от 26 октября 2018 года и 12 ноября 2018 года, Орлова Л.А. приобрела в собственность комнаты .... и .... соответственно. Из представленной в материалы дела сторонами телефонной переписки следует, что по требованию Бояршина Я.В. комнаты .... и ...., приобретенные за счет средств, полученных по распискам от 26 октября 2018 года, 12 ноября 2018 года, были переданы по договорам купли-продажи от 16 января 2021 года Бояршину Я.В. и Бояршину А.В.

Учитывая указанные обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Орловой Л.А. денежных средств по распискам от 26 октября 2018 года, 12 ноября 2018 года в качестве неосновательного обогащения.

Из положений статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из дословного содержания расписки Орловой Л.А от 13 ноября 2019 года следует, что указанные денежные средства получены на погашение долгов Орловой Л.А.

Комната .... в собственность сторон по делу приобретена не была.

Таким образом из материалов дела следует, что встречное предоставление со стороны Орловой Л.А. по полученным от Бояршина Я.В. денежным средствам, не соответствует принятым на себя ответчиком обязательствам.

При таких обстоятельствах с Орловой Л.А. в пользу Бояршина Я.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, полученная по расписке от 13 ноября 2019 года.

Доводы ответчика и Малкова Е.В. о том, что обязательства по указанной расписке прекращены, судебной коллегией отклоняются, поскольку сведений о том, что, после приобретения Бояршиными Я.В., А.В. комнат .... и ...., у Орловой Л.А. возникло право не возвращать полученную сумму, материалы дела, в том числе телефонная переписка сторон, не содержат, встречное предоставление по указанной сумме отсутствует.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются выводы суда о том, что отсутствуют допустимые доказательства, однозначно свидетельствующие о безденежности договоров купли-продажи от 16 января 2021 года, которыми в качестве отступного могут быть прекращены обязательства из неосновательного обогащения.

При подтвержденном факте наличии неисполненных обязательств между Орловой Л.А. и Бояршиным Я.В. по распискам от 26 октября 2018 года, 12 ноября 2018 года, 13 ноября 2019 года, передача истцом ответчику за приобретение комнат дополнительно практически идентичной суммы представляется нелогичным и несоответствующим условиям, возникших между сторонами отношений. В материалах дела отсутствует разумное объяснение указанным обстоятельствам. Напротив, из переписки сторон следует, что Бояршин Я.В. указывает на несоответствие стоимости переданных ему двух комнат, сумме ранее переданных Орловой Л.А. денежных средств. По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о передаче ответчику единой суммы за приобретенную комнату .... в размере <данные изъяты> за приобретенную комнату .... в размере <данные изъяты>

Поскольку расписки Орловой Л.А. от 26 октября 2018 года, 12 ноября 2018 года, 16 января 2021 года сами по себе в данном случае не содержат условий об обязательствах последней перед Бояршиным Я.В., расписка Малкова Е.В. о получении от Бояршина А.В. денежных средств на сумму <данные изъяты> в материалах дела отсутствует, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании обязательств по указанным распискам исполненными не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения подлежит изменению, с Орловой Л.А. в пользу Бояршина Я.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины с Орловой Л.А. в пользу Бояршина Я.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Бояршина Я. В. к Орловой Л. А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины изменить.

Взыскать с Орловой Л. А. в пользу Бояршина Я. В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи