Решение по делу № 2-52/2022 (2-1174/2021;) от 18.08.2021

44RS0028-01-2021-001877-15

Дело № 2-52/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Гречишкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 11.03.2021 года было отказано ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Дальнобой» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При обращении с исковым заявлением в суд и в ходе дальнейшего судебного разбирательства ФИО3 распространил в отношении ФИО1 сведения, порочащие её честь и достоинство, указав: «…ФИО2 *****

Истец указывает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, соответственно, нарушают её личные неимущественные права, умаляют её честь и достоинство, как законопослушного и добропорядочного члена общества, поскольку смысл и характер изложенного текста содержит утверждения (а не субъективное мнение) о нарушении ФИО1 законодательства и её недобросовестности, то есть содержит негативную информацию о незаконном и недобросовестно поведении, сформулированные в форме утверждений. Стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

Распространением порочащих сведений ответчик причинил моральный вред, размер которого истец определяет в 100000 рублей.

Со ссылкой на ст.152 ГК РФ, ст.151, ч.2 ст.1101 ГПК РФ просит суд признать не соответствующими действительности распространенные ФИО3 в исковом заявлении от 26.02.2020г. и в уточненном исковом заявлении от 10.03.2021г. сведения: «…ФИО2 ***** Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 100000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дальнобой».

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель - адвокат ФИО13, действующая по доверенности от 28.07.2020г., на заявленных требованиях настаивали в соответствии с доводами, изложенными в заявлении. Суду пояснили, что в период времени конец ноября 2019 - начало 2020 года, когда по утверждению ФИО3 истец допускала его систематическое унижение и вынуждала уволиться под шантажом невыплаты заработной платы, ФИО2 в ООО «Дальнобой» не работала, не занимала никаких должностей, не имела никаких распорядительных функций, не могла повлиять на выплату заработной платы. На должность исполнительного директора данной организации истец была принята по приказу от 01.04.2020 года. Истец является интеллигентным и корректным человеком, каких-либо моральных унижений ФИО3 со своей стороны не допускала. ООО «Дальнобой» является довольно успешной организацией. Все знают ФИО2, как человека глубоко порядочного, не позволяющего уничижительно вести диалог, в том числе и с мужчинами. Изложенные о ней ФИО3 высказывания могут быть отнесены правоотношениям из уголовного права, но ФИО2 никакого шантажа не допускала и никого не заставляла писать заявление об увольнении. ФИО3 распространил эти недостоверные сведения и в кругу работников организации, заявляя, что он победил, выиграл. ФИО2 очень переживала по этому поводу, ей причинены глубокие нравственные страдания.

Истец ФИО2 также пояснила, что она является учредителем данного предприятия и в январе 2020 года принималось решение по увеличению уставного капитала и выхода предприятия на сотрудничество с крупными заказчиками. В этой связи ею проводилась определенная работа, и её присутствие на предприятии ООО «Дальнобой» в начале 2020 года было связано только с деятельностью по увеличению уставного капитала, о чем она доводила также до сведения сотрудников предприятия, но не наедине, а в присутствии множества лиц. Необходимо было настроить предприятие на дальнейшую работу. Со своей стороны она никогда не допускала унижения людей, в том числе по половому признаку, не предлагала ФИО3 уволиться никогда; заявления об увольнении она не принимала, поскольку не являлась сотрудником предприятия; о фактах увольнения работников её в известность не ставили. Кадровой и бухгалтерской деятельностью занималась ФИО6 Семью ФИО3, его родителей знает продолжительное время, проживала с ними по соседству с 1993 по 2005 годы, ФИО14 работал у неё несколько лет, как у индивидуального предпринимателя. Никаких сложностей в общении не замечала, неприязни к ответчику не испытывала. Выпад в её сторону случился впервые за 30 лет её деятельности. Высказывания в её адрес привели к неврастении, из-за чего она вынуждена была обращаться за помощью к врачам и принимать лечение. Дальше она не понимала, как выстраивать отношения с молодыми людьми и в определенный момент произошел психологический слом. Страдания переносит с февраля 2020 года и до настоящего времени.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела иск не признал, подтвердил авторство высказываний в адрес ФИО1, изложенных в исковом и уточненном исковом заявлении, поданном в Свердловский районный суд г.Костромы. Пояснил, что описанные им события носили регулярный характер, унижение имело место в период осени-зимы конца 2019 года и до 26.02.2020 года. Во время обсуждения рабочих вопросов ФИО2 позволяла себе сказать на общих собраниях ***** что унижало его, как человека и мужчину. Из-за этого в дальнейшем он был вынужден общаться с ней по табличкам, как в фильме «Гараж». Он писал на бумаге, с чем не согласен, и показывал. Он «заткнулся», но высказать мнение ему все-равно хотелось, поэтому и приходилось писать на табличках. Она могла назвать ***** При этом такие унижения допускались не тет-а-тет, а при других, например: при менеджере магазина ФИО7 Оскорбления по половому признаку воспринимал, так как ФИО2 является женщиной-начальником, управляла мужским коллективом, и ей не могли ответить тем же, соблюдая субординацию. Женщина главенствует над всеми мужчинами. В момент оскорбления это унизительно. Фраза «***** в феврале 2020 года, его уволили незаконно и не выплатили заработную плату. Это был единичный случай шантажа. Она угрожала увольнением, поскольку фактически была руководителем, контролировала финансовые и деловые потоки, давала распоряжения по трудовой дисциплине, независимо от того, как называлась компания, и кто по документам являлся руководителем. Это был семейный бизнес, в котором он проработал 17 лет, и в этом бизнесе «все основные игроки действовали сообща». Отношение ФИО1 к ним на обычных рабочих заседаниях, её действия по унижению, по оскорблению вынуждали писать заявление об увольнении. Он лично отдавал ей заявление об увольнении. При всех этих события присутствовал ФИО7

Ответчик ФИО3 представил в материалы дела письменный отзыв на исковые требования, который приобщен (т.1 л.д.100-105), и согласно которому, обратившись в Свердловский суд с иском о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным, он реализовал свое конституционной право на судебную защиту. Обстоятельства, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, входили в предмет доказывания и подлежали проверке судом. Часть изложенных сведений носили оценочный характер, в частности о том, что высказывания ФИО1 по форме и содержанию унижали его как человека и мужчину. Указанные в иске обстоятельства соответствовали действительности. Позиция о том, что высказывания ФИО1 унижали его честь и достоинство, являлись давлением на него, послужили основанием для написания заявлений об увольнении по собственному желанию, что является его собственным мнением, которое он изложил в тексте иска. Обращение в суд было продиктовано только намерением защитить свои трудовые права, имело под собой реальные основания, поскольку нарушение трудовых прав установлено судом, при этом он не желал причинить вред ни работодателю ООО «Дальнобой», ни ФИО1, как его учредителю и фактическому руководителю. Злоупотребление правом в его действиях никем не установлено и не доказано. Кроме того, ФИО1 не обоснован размер запрошенной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО4, действующий по ордеру, позицию своего доверителя поддержал, повторило доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Дальнобой» - генеральный директор ФИО8 полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что 17 лет назад этих молодых людей (включая ответчика) они пригласили к себе на работу, и с первых дней работы вкладывали в них знания, умения, жили одним коллективом. В ООО «Дальнобой» с момента его образования он является генеральным директором. Все приказы и распоряжения издаются за его подписью, он принимает на работу и увольняет, и не понимает, почему изложенные в иске ФИО3 выражения адресованы ФИО1 Он не был свидетелем никакого морального унижения и не видел ни одного заявления от истца об увольнении, хотя находится на предприятии регулярно. В общении с коллективом со стороны ФИО1 не допускались фразы, унижающие человеческое достоинство, в том числе по половому признаку. Задолженности по заработной плате не допускались, и он не слышал, что под угрозой невыплаты заработной платы от сотрудников требовали увольнения. ФИО2 не имеет полномочий по увольнению людей. Принимает решения и подписывает приказы он сам. ФИО2 могла давать консультации, но повлиять на его окончательное решение не могла. Что касается общих собраний, то он иногда на них присутствовал для обсуждения важных вопросов. Это были планерки, по результатам разрешения интересующих его вопросов, он с них уходил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3).

Судом установлено, что в производстве Свердловского районного суда г.Костромы находилось гражданское дело № 2-27/2021 по иску Смирнова П.В. к ООО «Дальнобой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В рамках указанного дела ФИО3 было подано исковое заявление от 26 февраля 2020 года и уточненное исковое заявление от 10 марта 2020 года, в которых указал об обстоятельствах трудовой деятельности, увольнения, а также о том, что «…ФИО2 *****

В ходе судебного разбирательства ФИО3 отказался от части иска, в связи с чем определениями суда от 17.08.2020 прекращено производство по требованиям к ООО «Дальнобой» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за январь 2020 в размере 70000 рублей, февраль 2020 в размере 70000 рублей, индексации данной суммы, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с момента обращения в суд до вынесения решения суда, индексации присужденной суммы в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, моральные издевательства, задержку заработной платы, и судебных расходов в размере 40000 рублей.

Решением суда от 11 марта 2021 года ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Дальнобой» о компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, решение вступило в законную силу 20.04.2021 года.

ФИО2 участником данного гражданского дела не являлась, интересы Общества в суде не представляла, на момент подачи иска в ООО «Дальнобой» не работала, в связи с чем она вправе в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 обратиться за защитой нарушенного права в порядке ст.152 ГК РФ.

Своё авторство изложенных о ней сведений в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении ответчик ФИО3 признал, однако доказательств соответствия их действительности в материалы дела не представил.

Как следует из представленных в дело доказательств в заявленный спорный период времени конца 2019 - начала 2020 года ФИО2 не являлась руководителем или иным сотрудником ООО «Дальнобой», а потому, несмотря на своё учредительство, не обладала властными полномочиями по увольнению работников предприятия, выплате или невыплате заработной платы. В качестве исполнительного директора Общества она была принята на работу лишь 01.04.2020г. Руководителем организации являлся ФИО8, который отрицал всякую возможность принятия ФИО1 кадровых решений, издания ею приказов. Соответственно утверждения ФИО3 о факте понуждения истцом ФИО1 к увольнению под шантажом невыплаты заработной платы без наличия у нее таких возможностей, о чем истец не мог не понимать, безосновательны.

Утверждения ФИО3 о том, что ФИО2 являлась фактическим руководителем Общества, и она же фактически принимала решения касательно кадровых и денежных потоков, ничем не подкреплены, опровергаются свидетельскими показаниями ФИО9, который пояснил, что является коммерческим директором ООО «Дальнобой», а единоличным исполнительным органом в лице Генерального директора являлся ФИО8. Последний вправе был подписывать приказы об увольнении. ФИО2 такими полномочиями не обладала, и не являлась фактическим руководителем предприятия. Отрицал факты шантажа и угроз в его присутствии со стороны ФИО1, уничижительного отношения к сотрудникам, включая ФИО3

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, подробны и последовательны, согласуются с представленными письменными доказательствами.

Представленная ответчиком в материалы аудиозапись разговора его, ФИО7 и ФИО1 - которую скрыто осуществлял свидетель ФИО7 - не подтверждает доводов ФИО3 о некорректном отношении истца и о понуждении его к увольнению. Напротив, при прослушивании этой записи становится очевидным, что общение со стороны ФИО1 достаточно спокойно и не выходит за рамки допустимого, никаких унизительных выражений в адрес ФИО10, либо рядом присутствовавшего ФИО7 она не допускала. При этом именно ФИО3 и ФИО7 являются инициаторами разговора об их увольнении, но со стороны ФИО1 никаких решений по вопросу увольнения не озвучивалось.

Соответственно, данная аудиозапись также не подтверждает достоверности высказываний ФИО3, изложенных в его исковом и уточненном исковом заявлении.

К показаниям свидетеля ФИО7, утверждавшего, что ФИО2 на общем собрании работников магазина кричала, обзывалась и говорила ФИО3: «заткнись, или я тебе рот скотчем заклею», суд относится критически, поскольку указанный свидетель пояснил, что перед допросом был ознакомлен с содержанием искового заявления ФИО1 и отзыва ФИО3, он и ответчик обсуждали и вспоминали события, он пришел в судебное заседание подготовленный (т.1 оборот л.д.181). В судебном заседании 25.11.2021 при повторном допросе свидетель ФИО7 пояснил, что представленную в дело аудиозапись осуществлял не только в интересах ФИО3, но и в собственных интересах, чтобы обезопасить себя. Но не смог пояснить, какую опасность для них представляла ФИО2. Он также пояснил, что в Свердловском районном суде г.Костромы имелся его спор с ООО «Дальнобой» с аналогичными требованиями, который также закончился утверждением мирового соглашения.

Анализ показаний указанного свидетеля ФИО7 наряду с установленными обстоятельствами приводят суд к убеждению о наличии у него заинтересованности в исходе дела с учетом идентичности возникшего у него с ООО «Дальнобой» спора, совместного создания со ФИО3 доказательств по делу, согласованной позицией по иску перед допросом. В связи с изложенным суд расценивает в качестве недопустимого доказательства данные им свидетельские пояснения.

В подтверждение порочащего характера изложенных ФИО3 о ФИО1 утверждений в порядке ст.56 ГПК РФ по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 66-лэ от 15.12.2021, изложенные в исковом заявлении от 26.02.2020 и уточненном исковом заявлении от 30.03.2021 сведения, а именно: «…ФИО2 *****» переданы в форме утверждения о фактах.

В указанных сведениях содержится негативная информация с признаками умаления чести, достоинства и деловой репутации ФИО1. Оскорбительный характер об объекте суждения данные высказывания не содержат в связи с тем, что не имеют неприличной формы выражения.

Давая заключение, эксперт указал, что форма утверждения о фактах в высказываниях ФИО3 обусловлена дескриптивностью, соотносится с событиями объективной реальности, следовательно, высказывания являются верифицируемыми, в них отсутствуют маркеры субъективного мнения. Предикаты в форме настоящего времени (унижает, заставляет) означают, что описываемые события продолжаются в настоящее время. Предикат в форме прошедшего времени ((после того как) поиздевается, вынужден был писать) означает, что описываемое событие завершилось.

Эксперт также указал, что словосочетание «морально унижает» содержит сведения о нарушении ФИО1 морально-этических норм и принципов поведения. В пропозиции «унижает нас систематически» негативная характеризация действия ФИО1 получает Интенсификацию за счет семантики наречия «систематически», посредством которого передаются сведения о том, что она унижает мужчин постоянно, регулярно.

В высказывании «а после того, как морально над нами поиздевается заставляет (как правило перед заработной платой под шантажом её невыплаты) заставляет писать заявления по собственному желанию» содержится негативная информации о ФИО1 В пропозиции «заставляет писать заявления под шантажом» негативно-оценочными коннотативными семами «неблаговидный», «угроза», «запугивание» обладает предложно-падежное сочетание «под шантажом», посредством которого передаются сведения о том, что ФИО2 шантажирует своих подчиненных, то есть нарушает принятые в обществе морально-этические нормы и принципы. В пропозициях «заставляет писать заявления по собственному желанию» «заставляет писать заявления после того, как поиздевается» негативно-оценочными коннотативными семами «принуждать», «против воли», «высмеивать», «подвергать унижениям», «глумиться», направленными на характеризацию действия ФИО1, как руководителя, обладают глаголы «поиздеваться, заставлять».

В высказывании «***** негативная информация содержится в семантике предикта «вынужден», посредством которого передается информация о том, что адресант два раза писал заявление по собственному желанию не добровольно, а по принуждению ФИО1.

Эксперт указывает, что представленные на исследования высказывания адресованы участникам судебного процесса, численность которых автором не осознается и не конкретизируется, что делает их содержание публичным, так как существенно увеличивается аудитория, на которую адресант хотел бы оказать воздействие, следовательно, в представленных на исследование высказываниях имеются признаки публичности.

В ходе проведенного лингвистического анализа установлены языковые средства, содержащие негативную информацию о ФИО1, в которых имеется отрицательная оценка её поведения в обществе (унижает, шантажирует, заставляет). Такая информация содержит признаки умаления чести, достоинства и деловой репутации ФИО1 (том 2 л.д.3-25).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд в данном случае принимает за основу в качестве доказательства порочащего характера изложенных ФИО3 сведений о ФИО1 заключение эксперта ООО «ИНДиСЭК» ФИО11, так как у суда не имеется сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка опытным компетентным экспертом, доктором филологических наук, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, его выводы подкреплены системным и подробным анализом фраз, значений; каких-либо неясностей или противоречий в мотивировочной части экспертного заключения и его выводах, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец доказал порочащий характер распространенных о нем сведений. С учетом выводов эксперта изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении высказывания о ФИО1 содержат признаки публичности в целях оказания воздействия на участников судебного процесса, к числу которых ФИО2 не относилась.

При отсутствии доказательств соответствия действительности изложенных ФИО3 о ФИО1 сведений, принимая во внимание доказанность порочащего характера высказываний, умаляющих честь и достоинство истца, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства ФИО1

К числу способов защиты нарушенного права в силу ст.12 ГК РФ относится компенсация морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты, в том числе в виде понуждения ответчика опровергнуть порочащие истца честь и достоинство сведения, принесения извинений.

Определяясь с размером денежной компенсации причиненных истцу страданий, суд учитывает обстоятельства распространения порочащих сведений, степень и длительность описанных истцом переживаний, поведение сторон в спорных правоотношениях, и приходит к выводу о чрезмерно завышенной сумме заявленного иска, определяя ко взысканию компенсацию 8000 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда будет отвечать принципам разумности и справедливости, позволит соблюсти баланс интересов сторон спора, избежать неосновательного обогащения одной из них. Допущенные ответчиком высказывания о ФИО1, хотя и содержат признаки умаления её чести и достоинства, однако не привели к серьезным последствиям, причинению вреда здоровью и деловой репутации. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные ФИО3 в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении по гражданскому делу № 2-27/2021 Свердловского районного суда г.Костромы, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, содержащие следующие высказывания: «…ФИО2 *****

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья                                                                                                        Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 12.02.2022 - судья