Решение по делу № 33-31079/2023 от 31.08.2023

Судья: Воронова Т.М.                Дело № 33-31079/2023

50RS0019-01-2022-005079-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С. Б.

судей: Маркина Э. А., Тюшляевой Н. В.,

при помощнике судьи Драчевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаенко Л. А. к К.у К. К.ичу, Макееву Д. В., Шаповалу С. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Николаенко Л. А. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

у с т а н о в и л а:

Николаенко Л.А. обратился в суд с иском к К.у К.К., Макееву Д.В., Шаповалу С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска ссылался на то, что приговором Клинского городского суда <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> от <данные изъяты> подсудимые К. К.К., Макеев Д.В., Шаповал С.А. признаны виновными в совершении хищения имущества истца, а именно 13947 гофроящиков, стоимостью 17 руб. 50 коп. за единицу, 836 сумок Ашан стоимостью 30 руб. за единицу, в которые были упакованы книги в количестве 539 746 штук, номинальной стоимостью 2 рубля 50 копеек за единицу, 4х литых дисков R 20, стоимостью 5000 рублей за штуку и 4х автомобильных шин «Brigestone», стоимостью 7 000 рублей за штуку, всего на общую сумму 1666517 руб. 50 коп.

        Истец является предпринимателем, основным видом его деятельности является покупка и продажа книг, в связи с чем противоправными действиями ответчиков ему был причинен не только прямой имущественный ущерб, но и убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно заключению независимого оценщика, 150 836 книг оценены в 23 032 181 руб.

Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу солидарно в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 24 321 608 руб. 50 коп.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Николаенко Л.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:

           Взыскать с К.а К.К., Макеева Д.В., Шаповала С. А. в пользу Николаенко Л.А. солидарно в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 687 152 руб. 50 коп.

       Взыскать с Шаповала С.А., К.а К. К., Макеева Д.В. в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент» в солидарном порядке расходы на оплату экспертизы в сумме 270 000 руб.

Не согласился с решением суда Николаенко Л.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором Клинского городского суда Московской области по уголовному делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства и вступившим в законную силу, подсудимые Кириллов К.К., Макеев Д.В., Шаповал С.А. признаны виновными в совершении хищения имущества истца, а именно 13947 гофроящиков, стоимостью 17 руб. 50 коп. за единицу, 836 сумок Ашан стоимостью 30 руб. за единицу, в которые были упакованы книги в количестве 539 746 штук, номинальной стоимостью 2 руб. 50 коп. за единицу, 4х литых дисков R 20, стоимостью 5000 руб. за штуку и 4х автомобильных шин «Brigestone», стоимостью 7 000 руб. за штуку, всего на общую сумму 1666517 руб. 50 коп. (л.д. 15-62, т.1).

Согласно представленного истцом отчета, 150 836 книг оценены в 23 032 181 рубль. Отчет об оценке в 4-х томах, проведенной <данные изъяты> ООО «Авант-Эксперт», приобщен к материалам уголовного дела, обозревался судом, приобщен к делу на СД – диске (л.д. 68, т.1).

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент».

Согласно заключению экспертов, исходя из документов, представленных в материалы гражданского дела <данные изъяты>, имеющих доказательственное значение, результатов проведенного исследования, с учётом принятых ключевых допущений и ограничений, а также дополнительных факторов, указанных в настоящем заключении, тенденций, сложившихся в соответствующих сегментах рынка, на основании приведенных расчётов, экспертами сделан вывод о том, что рыночная стоимость книг в количестве 150 836 штук (указаны в приговоре суда от <данные изъяты> и отчёте об определении рыночной стоимости книг в количестве 150 836 штук №Т2001302 от <данные изъяты> (Том 1-4)) по состоянию на дату совершения преступления сентябрь-ноябрь 2019 года, составляла (округлённо) 1 370 000 рублей (л.д.134-269, т.1).

Разрешая заявленные требовании, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1080, 1081 ГК РФ, ст. ст. 31, 56, 61, 71 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", и, учитывая, что факт причинения истцу материального ущерба в результате совершения ответчиками преступлений установлен вступившим в законную силу приговором суда, положив в основу решения заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчиков солидарно в пользу Николаенко Л.А. денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 687 152 руб. 50 коп. (1 370 000 руб. за книги, 244 072,50 руб. за 13947 гофроящиков, стоимостью 17 руб. 50 коп. за единицу, 25 080 руб. за 836 сумок Ашан стоимостью 30 руб. за единицу, в которые были упакованы книги в количестве 539 746 штук номинальной стоимостью 2 руб. 50 коп. за единицу, 20 000 руб. за 4 литых диска R 20 стоимостью 5 000 руб. за штуку, 28 000 руб. за 4 автомобильных шины «Brigestone» стоимостью 7 000 руб. за штуку,

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной оценочной экспертизы истец не заявлял.

Представленный истцом Отчет об оценке, проведенной ООО «Авант-Эксперт» 05.02.2020 года по инициативе истца, обоснованно не принят судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку осмотр книг оценщиками не производился, их состояние, в том числе, товарный вид не оценивалось, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом не подтверждена реальность продажи книг по цене, указанной в Отчете об оценке, соответственно, не подтверждена реальность получения выгоды, которую истец считает упущенной.

Представленной истцом рецензии за заключение экспертов, выданной ООО «МГБТЭ», судом в решении также дана надлежащая оценка.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаенко Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи