Решение по делу № 33-3834/2014 от 04.04.2014

Судья - Вязовская М.Е.

Дело №33-3834

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Варовой Л.Н.

Судей Позолотиной Н.Г., Кириенко Е.В.

При секретаре Цыганковой Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 апреля 2014 года дело по частной жалобе Миназетдиновой Р.Г. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 марта 2014 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Миназетдиновой Р.Г.. Рекомендовать Миназетдиновой Р.Г. обратиться с исковым заявлением в Березовский районный суд Пермского края,

Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миназетдинова Р. Г. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к Сахиуллиной А.Г. о признании права собственности на объекты недвижимости, признании завещания недействительным, признании сделок по купле-продаже объектов недвижимости недействительными.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Миназетдинова Р.Г. просит определение суда отменить, указывая, что уже обращалась 17.12.2013г в Березовский районный суд Пермского края с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства, признании права собственности наследника на имущество, переходящее в порядке наследования после смерти матери, и восстановлении срока принятия наследства к ответчику Сахиуллиной А.Г. Исковое заявление не было принято судьей Березовского районного суда, возвращено в связи с неподсудностью, указано на то, что заявление об установлении юридического факта должно подаваться в суд по месту жительства заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается судом, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ: иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»: при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности дела, судья руководствовался положениями ч.1 ст. 30, ст. 28 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку истцом оспариваются сделки по объектам недвижимости по адресу : **** а также заявлено требование о признании права собственности на данный объект, то рассмотрение данного иска Мотовилихинским районным судом г. Перми невозможно. Спор подсуден Березовскому районному суду Пермского края.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы жалобы необходимость отмены определения суда не влекут.

Определение Березовского районного суда от 20.12. 2013г, на которое ссылается в частной жалобе Миназетдинова Р.Г., не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как в установленный законом срок не было обжаловано заявителем, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Миназетдиновой Р.Г. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: