Решение по делу № 2-112/2024 от 19.12.2023

Дело № 2-112/2024

УИД: 16RS0027-01-2023-000686-08

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

    07 марта 2024 года                                                       п.г.т. Богатые Сабы

    Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

    при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к Шайдуллиной Э.Ф., Шайдуллину А.М., несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 в лице их законных представителей Шайдуллиной Э.Ф. и Шайдуллина А.М. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

    Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – Фонд, истец) обратился в суд с иском к Шайдуллиной Э.Ф. (далее – Шайдуллина Э.Ф.), Шайдуллину А.М. (далее – Шайдуллин А.М.) и несовершеннолетним ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО2) в лице их законных представителей Шайдуллина Э.Ф. и Шайдуллина А.М. (совместно именуемые – ответчики) о взыскании в солидарном порядке денежных средств.

    В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, Исполнительный комитет Сабинского муниципального района Республики Татарстан и ответчики заключили договор целевого займа участнику Программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ» и взаимодействия по погашению взаимных обязательств №F (далее - договор займа).

    В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 договора займа истец предоставляет ответчикам заем в размере № руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет, считая с момента заключения договора, для целевого использования –приобретения в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчики обязуются возвратить займ в размере и порядке, установленными договором займа.

    В соответствии с пунктом 1.5 договора займа в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящего договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке» жилой дом, указанный в пункте 1.4 настоящего договора, находится в залоге у фонда с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение заемщиком на себя, до полного возврата займа.

    В соответствии с пунктом 2 договора установлен порядок пользования займом и его возврата.

    Пунктом 2.1.1 договора займа предусмотрено, что сумма займа в размере № руб. погашается ежемесячно с начислением и оплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых, согласно графика погашения займа.

    Согласно пункта 2.1.2 договора займа обязательства по возврату суммы займа в размере № руб. погашаются займодавцем в случае личного проживания заемщика в указанном в пункте 1.4 договора жилом доме в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение в территориальном органе УФРС по РТ.

    Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено взыскание пени (неустойки) с ответчиков при нарушении сроков возврата займа и процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесены денежные средства в размере №., из которых № руб.               № коп. направлено на оплату начисленных процентов, № коп. – в счет погашения основного долга.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет № коп., по процентам по условиям договора (5%) – № коп.

    Ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по договору, неправомерно уклоняются от возврата фонду суммы займа и процентов по условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.

    Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора займа ответчикам начислено № коп. в качестве неустойки за нарушение сроков возврата займа, но истец полагает необходимым снизить ее до суммы просроченной задолженности по основному долгу, то есть до №.

    По этим основаниям истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., в том числе по основной сумме займа в размере № коп. и процентам за пользование займом в размере № коп.; неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме № коп., проценты, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу, исходя из расчета 5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере №

    Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

    Ответчики Шайдуллина Э.Ф. и Шайдуллин А.М., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, в судебном заседании, не отрицая наличие задолженности перед истцом, пояснили, что у них на иждивении имеются                                         3 несовершеннолетние дети, в связи с материальным положением допустили просрочку уплаты займа, просили к требованиям истца о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица – Исполнительный комитет Сабинского муниципального района Республики Татарстан и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан просили рассмотреть дело без участия своих представителей.

Выслушав явившихся ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,                     ДД.ММ.ГГГГ истец, с одной стороны, и Исполнительный комитет Сабинского муниципального района Республики Татарстан, с другой стороны, заключили с Шайдуллиной Э.Ф., Шайдуллиным А.М., ФИО2 и ФИО2, договор целевого денежного займа участнику Программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ» и взаимодействия по погашению взаимных обязательств №F.

В соответствии с договором Фонд предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере № коп. сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет, исчисляя с момента его заключения, для целевого использования – приобретения в общую долевую собственность жилого дома (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>2 кв.м., стоимостью                    №..

В соответствии с пунктом 1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ «Об ипотеке» жилой дом, указанный в пункте 1.4 договора, находится в залоге у Фонда с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение заемщиком на себя до полного возврата займа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчики обязаны осуществлять возврат займа в размере и порядке, установленными настоящим договором.

Пунктом 2 договора установлен порядок пользования займом и его возврата.

Согласно пункта 2.1.1 договора займа сумма займа в размере                  № коп. погашается ежемесячно равными долями в размере                  № коп. с начислением и оплатой процентов за пользование займом из расчете 5% годовых, не позднее 28 числа.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора займа обязательства по возврату суммы займа в размере № коп. погашаются займодавцем в случае личного проживания заемщика в указанном в пункте 1.4 договора жилом доме в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом в территориальном органе УФРС по РТ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено взыскание пени (неустойки) с ответчиков при нарушении сроков возврата в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно пункту 4.3 договора займа при нарушении сроков уплачены начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчики несвоевременно и не в полном объеме исполняют свои обязательства по договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет №., в том числе по основной сумме займа в размере № коп. и процентам за пользование займом в размере № коп.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, по мнению суда, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить долг.

Ответчики не отрицая наличие задолженности перед истцом, размер задолженности не оспорила.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере № коп., которую истец снизил до № коп.

Ответчики были ознакомлены со всеми условиями договора целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Обеспечения жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ» №F от ДД.ММ.ГГГГ, с порядком внесения ежемесячных платежей, порядком и сроками выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядком и сроком возврата займа и процентов, размером ежемесячных выплат по договору, условиями, размером и порядком начисления неустоек, что подтверждается собственноручными подписями заемщиков и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчиков по договору №F составляет                      № коп., в том числе по основной сумме займа в размере                   № коп. и процентам за пользование займом в размере                     № коп., по неустойке в размере № коп., которую истец снизил до № коп.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования взыскания имеющейся задолженности по договору вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положений пунктов 1, 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия законодательно установленного моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что судебное разбирательство рассмотрено с участием ответчиков Шайдуллиной Э.Ф. и Шайдуллина А.М., которым было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе размер начисленной истцом задолженности по договору, длительность допущенных заемщиками нарушений обязательств, размер договорной неустойки, который составляет 0,5% за каждый день просрочки нарушения обязательств, исходя из того, что заемщиком выступает физическое лицо, при этом ответчики вынуждены были заключить договор целевого денежного займа на приобретения жилого помещения в силу того, что нуждаются, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер начисленной неустойки в том числе и с учетом добровольного снижения самим истцом, несоразмерен последствиям допущенных заемщиками нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб., что, по мнению суда, сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

При снижении размера начисленной истцом неустойки судом учитывается также то, что, в данном случае истец имел возможность в соответствии с законодательством при нарушении ответчиками срока возврата очередной части суммы ежемесячного платежа по возврату суммы займа принять меры к своевременному взысканию задолженности, что истцом сделано не было, в результате чего действия истца безусловно повлияли на увеличение размера неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по дату фактического погашения основного долга, суд исходит из следующего.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку задолженность по договору ответчиками не погашена, ответчики фактически продолжают пользоваться займом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование займом на условиях заключенного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений части 2 статьи 809 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, с ответчиков в пользу истца следует взыскать проценты по ставке 5% годовых за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченной задолженности по основной сумме займа в размере 291 078 руб. 18 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, с учетом последующего погашения задолженности по основному долгу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины также подлежат взысканию в счет возмещения истцу с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом удовлетворения иска с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шайдуллиной Э.Ф.                          (ИНН <данные изъяты>), Шайдуллина А.М.                              (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) и ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в лице их законных представителей Шайдуллиной Э.Ф. и Шайдуллина А.М. в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору целевого денежного займа №F от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, в том числе по основной сумме займа в размере № копеек и процентам за пользование займом в размере № копеек; неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме № рублей                 № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере                  № и проценты, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу, исходя из расчета <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья: Н.М. Галимзянов