Решение по делу № 2-964/2018 от 23.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.03.2018 года     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                        Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания                     Джакимовой Г.И.,

с участием истца – Князевой О.Н. и ее представителя – Кажаева А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ЖКС» - Исаханяна А.Р., действующего на основании доверенности, ответчика Майоршиной Л.С.,

третьих лиц – Майоршина А.Ю., Майоршина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/2018 по исковому заявлению Князевой Ольги Николаевны к ООО «ЖКС», Майоршиной Любови Степановне (третьи лица – Майоршин А.Ю., Майоршин М.Ю.) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Князева О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «ЖКС» в свою пользу убытков в сумме 84 901 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 51 901 рублей, судебных издержек, а именно: 10 000 рублей - в счет возмещения суммы, уплаченной при проведении оценки ущерба, 3 000 рублей - в счет возмещения суммы, уплаченной на юридические услуги, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг по вывозу строительного мусора, 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В период с 29.06.2017 года на 30.06.2017 года произошло пролитие жилого помещения, в котором проживает истец, в результате чего ей был причинен ущерб в виде повреждении внутренней отделки квартиры и мебели. Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей ей квартире №... в доме № адрес ею был заключен договор возмездного оказания экспертных услуг №... от 14.07.2017 года с ООО «Волжская Оценочная компания». За оказанные услуги оценки истицей была оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

По ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник квартиры №.... 139Б по ул. Мичурина в г. Самаре – Майоршину Л.С.

Определением суда от 14.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Майоршин А.Ю., Майоршин М.Ю.

В ходе судебного заседания истец и ее представитель Кажаев А.В. заявленные уточнённые исковые требования уточнили и просили взыскать с Майоршиной Л.С. в свою пользу убытки в сумме 67 901 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 51901 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки, а именно: 10000 рублей - в счет возмещения суммы, уплаченной при проведении оценки ущерба, 3000 рублей - в счет возмещения суммы, уплаченной на юридические услуги, 3000 рублей - расходы на оплату услуг по вывозу строительного мусора.

Ответчик Майоршина Л.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, не оспаривала тот факт, что залив произошел в зоне ее ответственности, как собственника помещения, не оспаривала стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 51 901 рублей, а также стоимость проведенной истцом оценки квартиры. При этом полагала, что заявленные истцом иные судебные издержки, как то – услуги представителя, вывоз мусора, являются завышенными и документально не подтверждаются.

Представитель ООО «ЖКС» – Исаханян А.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, полагая их законными и обоснованными.

Третьи лица - Майоршин А.Ю., Майоршин М.Ю. не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и стоимости оценки ущерба, в остальной части оставили решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Князева О.Н. является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №... от дата квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Князевой О.Н., регистрация права собственности от дата.

Согласно исковому заявлению с 29.06.2017 года на 30.06.2017 года произошло пролитие принадлежащего истице вышеуказанного жилого помещения.

30.06.2017 года истцом подано заявление в адрес ООО «ЖКС» о направлении специалиста для составления акта о пролитии, которое было зарегистрировано ответчиком за входящим номером 1673 от 30.06.2017 года.

Повторное заявление в адрес ООО «ЖКС» с просьбой об указании причин, по которым не состоялся выход сотрудника ООО «ЖКС» для составления акта о затоплении квартиры, было также зарегистрировано за № 1767 от 10.07.2017 года. Одновременно истец уведомил ответчиков Майоршину Л.С., а также ООО «ЖКС» об осмотре 14.07.2017 года в 13 часов квартиры специалистами ООО «Волжская независимая оценочная компания» с просьбой о направлении представителя для участия в осмотре жилого помещения.

Уведомление о проведении экспертами осмотра квартиры и определения причиненного ущерба было зарегистрировано в ООО «ЖКС» за входящим номером 1783 от 10.07.2017 года и направлено в адрес Майоршиной Л.С. заказным письмом с уведомлением 10.07.2017 года. Со слов истца уведомление было вложено в почтовый ящик Майоршиной Л.С., так как дверь никто не открывал, вручить данное уведомление лично не представилось возможным. Ответчиком письмо получено согласно уведомлению 17.07.2017 года.

14.07.2017 года специалистами ООО «Волжская независимая оценочная компания» был составлен акт осмотра №..., которым зафиксирована обстановка квартиры и установлены повреждения. Согласно акту кухня квартиры оклеена виниловыми обоями двух цветов, присутствуют следы влаги в виде пятен в углах на площади 2 кв.м, потолок обит панелями ПВХ – имеются следы воздействия влаги, потеки, грибок, пол имеет следы воздействия влаги, установлено разбухание ДСП, образовался грибок на линолеуме, гарнитур ДСП корпус с ламинированным фасадом, отмечено разбухание ДСП вследствие воздействия влаги, разбухание столешницы, в коридоре квартиры стены оклеены виниловыми обоями двух цветов, видны следы воздействия влаги в виде пятен, отслоения обоев, пол покрыт линолеумом, присутствуют следы воздействия влаги, набухание ДСП, образование грибка.

Согласно отчету №... от 18.07.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры и имущества составляет 51 901 руб.

Расходы истца на оценку ущерба составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от 14.07.2017 года.

Согласно кассовым чекам досудебная претензия в адрес Майоршиной Л.С. и ООО «ЖКС» была направлена заказными письмами с уведомлениями 06.09.2017 года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик Майоршина Л.С., не оспаривала своей вины в причинении истцу ущерба, а также не оспаривала сумму причиненного пролитием квартиры ущерба, установленного заключением экспертизы от 18.07.2017 года.

Факт пролития, вина причинителя вреда – ответчика Майоршиной Л.С., заключение оценки ответчиками не оспорены, о проведении судебной экспертизы как для установления пролития, так и для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта ходатайства не заявлено, иного заключения либо оценки ответчики не представили.

Подпунктом «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных «Правил», в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных выше норм можно сделать вывод о том, что за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, а за все, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник либо наниматель квартиры, т.е. за все сантехническое оборудование, краны, разводки и т.д.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №... собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании является Майоршина Л.С.

Таким образом, ответственность за причиненный истице ущерб несет собственник жилого помещения – квартиры №... Майоршина Л.С., которой не обеспечены надлежащие условия по содержанию своего имущества, что привело к залитию квартиры Князевой О.Н.

Поскольку произошло повреждение тройника, расположенного в квартире ответчика после первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире, ответственность за вред, причиненный в результате залива, несет собственник жилого помещения, в котором произошел порыв.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №... от 18.07.2017 года, составленное ООО «Волжская оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: адрес с учетом износа материалов составляет 51 901 рубль.

Суд считает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на дату залива отчет об определении рыночной стоимости возмещения ущерба ООО «Волжская оценочная компания», выполненный по инициативе истицы, учитывая, что выводы оценки никем не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 51 901 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что для оценки причиненного ущерба, истец понес расходы на оплату услуг эксперта по оценке суммы ущерба в сумме 10 000 рублей, что ответчиком признается.

Заявленные истцом судебные издержки на возмещение расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку в материальных дела представлен договор на оказание юридической помощи от 07.07.2017 года, с указанием на оплату договора в момент его подписания.

Уточненные требования о возмещения расходов на оплату услуг по вывозу мусора в размере 3000 рублей, суд считает обоснованными и вытекающим из основного требования истца, а также подтвержденными истцом документально.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 237 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш ИЛ :

Уточненные исковые требования Князевой Ольги Николаевны к Майоршиной Любови Степановне удовлетворить.

Взыскать с Майоршиной Любови Степановны в пользу Князевой Ольги Николаевны в возмещение ущерба 51901 руб., расходы по оценке ущерба - 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг по вывозу мусора в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего – 67901 (шестьдесят семь тысяч девятьсот один) рубль.

Взыскать с Майоршиной Любови Степановны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2237 (две тысячи двести тридцать семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.04.2018 г.

Судья подпись              Е.В. Леонтьева