Решение по делу № 12-1286/2023 от 11.10.2023

Мировой судья Чурсина Е.В.. Дело № 12-1286/2023

24MS0087-01-2023-004994-74

Р Е Ш Е Н И Е

5 декабря 2023 года                 г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «И»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу Драчева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 26 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Драчева Владимира Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 26 сентября 2023 года Драчев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Драчев В.Н. просит указанное постановление отменить, производству по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку его вина не доказана; отказ пройти медицинское освидетельствование связан с плохим состоянием здоровья его матери, имелась необходимость доставить ее в больницу.

В судебное заседание Драчев В.Н. не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не представил, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось в адрес Драчева В.Н. (л.д. 31), согласно почтовому конверту, почтовое отправление поступило в место вручения, однако соответствующее почтовое отправление последним не получено, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда "судебное" Драчев В.Н. не явился, в связи с чем оно возвращено отправителю за истечением срока хранения. При этом согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096190247703, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовое отправление прибыло в место вручения, 18 ноября 2023 года в 17:16 имело место неудачная попытка вручения. Таким образом, почтовое отправление с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы поступило в отделение почтовой связи по месту жительства Драчева В.Н., который будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, по извещению отделения почтовой связи за получением почтового отправления разряда "судебное" не явился. Кроме того, судебное заседание, назначенное ранее на 09.11.2023 было отложено по ходатайству Драчева В.Н. в связи с необходимостью последним заключить соглашение с юристом на представление его интересов в суде. Также, сведения о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении размещены на официальном сайте суда http://sovet.krk.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Драчева В.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела II указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов дела следует и судом установлено, что 06 августа 2023 года в 03 часов 05 минут в районе дома № 21 по ул. Пограничников г. Красноярска водитель Драчев В.Н., управляя автомобилем Scoda Octavia, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием направления на освидетельствование послужило наличие у Драчева В.Н. признака опьянения – «резкое изменение окраски кожных покровов лица».

Принимая во внимание, что в отношении Драчева В.Н. имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись отрицательными, что соответствует положением ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 671846 от 06.08.2023 года (л.д. 5) и в протоколе 24 КЦ № 192153 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в части об основании направления на медицинское освидетельствование), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Драчева В.Н. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6).

Между тем водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе 24 КЦ № 192153 от 06.08.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Вопреки доводам в жалобе, вина Драчева В.Н. и факт совершения административного правонарушения достоверно установлен и подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 24ТУ № 389675 от 06.08.2023 (л.д. 2); протоколом 24КБ № 362558 об отстранении от управления транспортным средством от 06.08.2023 (л.д. 3); актом 24МО № 671846 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.08.2023 (л.д. 5); протоколом 24 КЦ № 192153 о направлении на медицинское освидетельствование от 06.08.2023, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Драчева В.Н. явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); иными документами. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что отказ пройти медицинское освидетельствование связан с плохим состоянием здоровья матери Драчева В.Н., которую необходимо было доставить в больницу не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Так, согласно постановлению суда первой инстанции, Драчев В.Н. в судебном заседании 26 сентября 2023 года пояснял, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван причиной, ехать домой, где находился больной ребенок, а также мать, при этом сведений о необходимости доставки последней в больницу не сообщал.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, Драчев В.Н., являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Драчева В.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, порядок направления его на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден.

То обстоятельство, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкогольного опьянения у Драчева В.Н. не обнаружено, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя (Драчева В.Н.) от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не предполагает необходимости установления состояния опьянения.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы Драчева В.Н., что отказ пройти медицинское освидетельствование связан с плохим состоянием здоровья его матери, расцениваются, как недостоверные и направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Драчевым В.Н. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Драчева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено Драчеву В.Н. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 26 сентября 2023 года о признании виновным Драчева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 26 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Драчева Владимира Николаевича оставить без изменения, а жалобу Драчева В.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст. 30.1- ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12- ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ю. Портных