Решение по делу № 2-764/2017 от 05.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский05 июня 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 764/2017 по иску Козлова В.В. к Козырбаеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

24.12.2016 в 18.00 на перекрестке ул.Ленина и пр. Победы в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля №2 под управлением водителя Козырбаева В.А. и автомобиля №1, принадлежащего истцу под его управлением. В результате ДТП принадлежащему Козлову В.В. автомобилю №1 причинены механические повреждения.

В настоящее время Козлов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Козырбаеву В.А. о возмещении причиненного вследствие ДТП материального ущерба в размере 49295 руб., расходов на оценку причиненного ущерба в сумме 3000 руб. В обоснование иска указано, что виновным в ДТП является Козырбаев В.А., гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с экспертным заключением № от 14.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 49295 руб. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 3000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит заявленные требования удовлетворить, а также взыскать судебные расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., в возмещение расходов на уплату госпошлины 1769 руб.

В судебном заседании истец Козлов В.В., его представитель Онищенко В.В., действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Козырбаев В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Настаивал на том, причиной ДТП 24.12.2016г. является нарушение Правил дорожного движения обоими водителями. В частности, истцом было допущено превышение скоростного режим, что способствовало дорожно – транспортному происшествию. В удовлетворении заявленных требований Козырбаев В.А. просил отказать.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев материал ДТП № от 24.12.2016г. с участием водителей Козырбаева В.А. и Козлова В.В., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства из объяснений лиц, участвующих в деле, справки о ДТП от 24.12.2016г., схемы места совершения административного правонарушения от 24.12.2016г., иных материалов дела установлено, что 24.12.2016. в 18.00 на перекрестке ул. Ленина и пр. Победы в г. Каменске - Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №2 под управлением Козырбаева В.А., автомобиля №1 под управлением Козлова В.В.

В результате ДТП автомобилю №1 были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля №1 является истец Козлов В.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от (дата), карточкой учета ТС от (дата).

Собственником транспортного средства №2 является ответчик Козырбаев В.А., что следует из карточки учета ТС от (дата), не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела с достоверностью следует, что причиной ДТП 24.12.2016 явилось нарушение Козырбаевым В.А. п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В связи с допущенным нарушением постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.12.2016 Козырбаев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа, который уплачен ответчиком в установленный законом срок.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких – либо доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП 24.12.2016 явилось нарушение истцом Правил дорожного движения, в материалах дела нет, суду не представлено.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Козлова В.В о взыскании причиненного вследствие ДТП материального ущерба с ответчика Козырбаева В.А.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением № от 14.01.2017 «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки №1 выполненным ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 49295 руб.

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля составляет 3000 руб. (квитанция № от (дата)).

Суд признает, что экспертное заключение № от (дата) составлено компетентным лицом, в соответствии с Выпиской из государственного реестра экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 27.06.2014, ИП Б. включен в государственный реестр экспертов – техников. Повреждения, отраженные в Акте осмотра от 28.12.2016г., на основании которого составлено заключение, соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждениям автомобиля марки №1, зафиксированным в справке о ДТП от (дата).

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от (дата), ответчиком в материалы дела не представлено.

Вследствие изложенного, суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу вследствие ДТП материального ущерба экспертное заключение № от (дата).

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составляет 52295 руб. (49295 руб. + 3000 руб.).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Козырбаева В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., подтвержденные договором о правовом обслуживании № от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата). При определении размера расходов на юридические услуги, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает объем оказанной истцу юридической помощи, удовлетворение исковых требований Козлова В.В., принцип разумности и справедливости.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 1768, 85 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козлова В.В. к Козырбаеву В.А. удовлетворить. Взыскать с Козырбаева В.А. в пользу Козлова В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 52 295 рублей, в возмещение судебных расходов 6 768 рублей 85 копеек, а всего взыскать 59063 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форе путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

<*****>.