Решение по делу № 22К-1313/2024 от 21.05.2024

Судья: Попова О.В. Материал № 22-1313/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвоката Штода Т.Г.

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кабилова В.Ш. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 08 мая 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть на период с 07 мая 2024 года по 01 июля 2024 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Штода Т.Г. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 мая 2024 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть на период с 07 мая 2024 года по 01 июля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кабилов В.Ш. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 года № 41, обращает внимание, что судом не указаны мотивы, по которым обвиняемому невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Указывает, что основания избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу никакими доказательствами не подтверждены и носят субъективный характер. Обращает внимание, что ФИО1 является жителем <адрес>, имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, устойчивые социальные связи, восемь несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, детей, проживает в браке, что, по мнению защитника, не было учтено судом при принятии решения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Штода Т.Г. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Данилова О.Г., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 судом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушена.

    Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения, при этом, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого ФИО1 под стражу обусловлена тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности, что в совокупности с конкретным обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данными о личности обвиняемого, принимая во внимание мнение потерпевших, настаивающих на избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, дает суду достаточно оснований полагать что, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также угрожать потерпевшим, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, указанные в жалобе и установленные в ходе судебного заседания, судом первой инстанции учитывались, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в материалах дела имеются и судом проверены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей.

Судом не допущено каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 08 мая 2024 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова