Решение по делу № 33-3781/2024 от 01.03.2024

УИД 59RS0042-01-2023-001264-90

Дело № 33-3781/2024

Судья Янаева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2023 по иску Гарайшиной Фаниры Файзелхановны, Гарайшина Шарифяна к обществу с ограниченной ответственностью «Унидорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», Дутке Ивану Брониславовичу, Дутке Елене Борисовне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Унидорстрой», Дутки Ивана Брониславовича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20.12.2023 (с учетом определения суда от 16.01.2024 об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика Дутки И.Б., заключение прокурора Цилинской Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гарайшина Ф.Ф. и Гарайшин Ш. обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Унидорстрой» (далее – ООО «Унидорстрой»), Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – ООО «Универсалстрой»), Дутке И.Б., Дутке Е.Б. о солидарном взыскании компенсации морального вреда по 1 500 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей в пользу истца Гарайшиной Ф.Ф.

В обоснование иска указано, что 05.12.2022 на 79 км. автодороги Оса-Чернушка Чернушинского района Пермского края при встречном разъезде произошло столкновение автомобиля марки «УАЗ-390995» государственный номер ** под управлением водителя Н., являвшимся работником ООО «Унидорстрой», и автомобиля марки «Mercedes-Benz GL Bletec 4 Mattic» государственный номер **, под управлением водителя Дутки И.Б. (собственник Дутка Е.Б.). В результате столкновения погиб сын истцов Г1., находившийся в качестве пассажира в автомобиле УАЗ-390995. По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по делу на момент подачи искового заявления в суд окончено, дело с обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу. Гибель сына причинила истцам глубокие нравственные страдания, истцы потеряли одного из самых близких людей, остро переживают смерть сына.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 20.12.2023 (с учетом определения суда от 16.01.2024 об исправлении описки) иск удовлетворен частично: в солидарном порядке с ООО «Унидорстрой», Дутки И.Б. в пользу Гарайшиной Ф.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; в солидарном порядке с ООО «Унидорстрой», Дутки И.Б. в пользу Гарайшина Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Унидорстрой», Дутки И.Б. по 600 рублей.

С постановленным решением не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе ответчик Дутка И.Б. просит состоявшееся решение суда изменить. Полагает, что суд рассмотрел дело формально, в связи с тем, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие степень физических и нравственных страданий в связи с гибелью сына. Указывает, что погибший Г1. совместно с истцом не проживал. Г2. – бывшая жена Г1., в судебном заседании по делу № 2-509/2023 давала показания о том, что он злоупотреблял спиртными напитками, проживал с разными женщинами. Указанные обстоятельства могли повлиять на взаимоотношения родителей с сыном. Ставит под сомнение доводы истца о финансовой помощи со стороны погибшего сына. Отмечет, что второй ответчик ООО «Унидорстрой» не имеет собственного имущества, имеет большую кредиторскую задолженность, в связи с чем вероятно не сможет исполнить решение суда – начнет процедуру банкротства, и вся тяжесть исполнения судебного акта ляжет на ответчика Дутку И.Б. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей.

Ответчик ООО «Унидорстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Судом не учтено, что Обществом предпринимались попытки к компенсированию причиненного истцам вреда: был предоставлен транспорт на погребение потерпевшего. Также Обществом и ответчиком Дуткой И.Б. предлагалась истцам компенсация в размере 500000 рублей каждому. Погибший Г1. проживал отдельно от истцов, со своей семьей, доказательств привязанности истцов к сыну суду не представлено. Судом не принято во внимание финансовое состояние Общества: наблюдается ухудшение материального положения, недвижимого имущества в собственности не имеется, денежных средств Общества недостаточно для исполнения решения суда. Кроме того, уголовное дело не рассмотрено, выводы относительно виновности водителя Н. не подтверждены.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истцы указывают, что погибший Г1. ежедневно созванивался с истцами, интересовался их здоровьем, помогал по хозяйству, оказывал финансовую помощь. После смерти сына родители стали часто болеть. ООО «Унидорстрой» в добровольном порядке компенсировать моральный вред не предлагало. Также выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы Дутки И.Б.

В возражениях на жалобы прокурор Чернушинского района Пермского края также указывает на отсутствие оснований к отмене оспариваемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дутка И.Б. просил оспариваемое решение отменить по доводам своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте слушания дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2022 в утреннее время на 79 км. автодороги Оса-Чернушка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ-390995 госномер **, под управлением Н. и автомобиля марки Mercedes-Benz госномер ** под управлением Дутка И.Б. В результате ДТП погибли водитель и пассажиры автомобиля марки УАЗ-390995, госномер **, среди которых находился Г1.

По факту дорожно-транспортного происшествия 05.12.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации старшим следователем СО Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу было возбуждено уголовное дело.

Из обвинительного заключения следует, что в результате неосторожных действий водителя Н., которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки УАЗ-390995 Н. и пассажиры Ю., К. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. Пассажиру Г1. причинена комбинированная травма тела, в результате которой Г1. скончался 22.12.2022 года (л.д. 117-134 т. 1).

11.10.2023 уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Н. по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации поступило в Чернушинский районный суд Пермского края.

В соответствии с заключением эксперта № 7553 от 24.12.2022 смерть Г1. наступила в результате комбинированной травмы в виде тупой сочетанной травмы тела. Комбинированная травма, судя по характеру и взаиморасположению повреждений. Вероятно, образовалась в результате ударного взаимодействия грудной клеткой и передней брюшной стенкой с массивным твердым предметом/предметами, возможно при соударении с частями салона автомобиля при условиях ДТП и воздействия высокой температуры, незадолго до поступления в Чернушинскую РБ 05.12.2022. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью.

28.12.2022 выдано свидетельство о смерти Г1., дата г.р. (л.д. 11 т. 1).

Из заключения эксперта № 49 от 17.06.2023 у Дутки И.Б. зафиксированы телесные повреждения: «Скальпированная размноженная рана лобной области. ЗТГ. Закрытый перелом 3-4-5-6 ребер слева. Ушиб левого легкого. Закрытый перелом 3,5 пястных костей справа со смещение». Данные повреждения могли быть получены тупыми предметами, не исключается при времени и обстоятельствах, указанных в постановлении, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с заключением экспертизы № 112 от 29.03.2023 установить координаты столкновения автомобилей УАЗ-390995 и «Mercedes-Benz GL 350 Blutec 4 Mattic» экспертным путем не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выполнение водителем автомобиля УАЗ-390995 требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, с учетом требований пунктов 1.4, 1.5 абзац 1 и 9.1 Правил, исключало дорожно-транспортное происшествие. Решая вопрос о технической возможности предотвращения происшествия водителем «Mercedes-Benz GL 350 Blutec 4 Mattic» с технической точки зрения, не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни полная остановка автомобиля «Mercedes-Benz GL 350 Blutec 4 Mattic» не исключали возможности его столкновения с автомобилем УАЗ-390995, двигающегося без торможения (л.д. 56-67, 204-215 т. № 2).

Согласно приказа о приеме на работу от 14.07.2021 №36 и трудового договора № ** от 14.07.2021 Н. работал в ООО «Унидорстрой» в транспортном участке в должности водителя автомобиля (л.д.149-152, 162 т. 1).

Согласно информации ОМВД России по Чернушинскому району собственником ООО «Универсалстрой» транспортное средство УАЗ 3902995 госномер ** снят с учета 24.01.2023, собственником «Mercedes-Benz GL 350 Blutec 4 Mattic» является Дутка Е.Б., ее супругом является Дутка И.Б., в связи с чем, суд признает, что автомобиль марки Mercedes-Benz GL 350 Blutec 4 Mattic» является совместной собственностью супругов Дутки Е.Б. и Дутки И.Б. (л.д. 42 т. 1).

Гражданская ответственность транспортного средства марки УАЗ 3909 госномер **, принадлежащего ООО «Универсалстрой» застрахована по полису № ** с 18.12.2021 по 17.12.2022 в ПАО СК «Росгосстрах», к управлению которым допущен неопределенный круг лиц.

Из материалов дела также следует, что 03.12.2018 ООО «Универсалстрой» (Арендодатель) и ООО «Унидорстрой» (Арендатор) заключили договор № 1 аренды транспортных средств без экипажа, в том числе в отношении автомобиля УАЗ 390995 с госномером ** (л.д. 136-140 т. 1).

Автомобиль УАЗ 390995 с госномером ** передан арендатору ООО «Унидорстрой» по акту приема-передачи транспортного средства.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2019 к договору аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 03.12.2018 стороны пришли к соглашению: пункт 5.1 изменить и изложить его в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2020. При отсутствии письменного извещения одной из сторон о расторжении настоящего договора автоматически продляется на каждый последующий календарный год».

Транспортное средство УАЗ 390995 передано с документами ООО «Унидорстрой» по акту приема-передачи от 30.11.2019 (л.д. 148 т. 1).

30.12.2021 ООО «Универсалстрой» и ООО «Унидорстрой» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 03.12.2018. Стороны пришли к соглашению внести следующие изменения и дополнения в Договор: пункт 1.1. В целях приведения пункта 2.5 Договора в соответствии с требованиями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменить и изложить пункт 2.5. Договора в следующей редакции: «Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованными транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации». пункт 5.1 Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2023». При отсутствии письменного извещения одной из сторон о расторжении настоящего договора автоматически продляется на каждый последующий календарный год» (л.д. 244 т. 1).

06.12.2022 стороны расторгли договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 03.12.2018 с 06.12.2022 (л.д. 245 т. 1).

По акту от 06.12.2023 транспортное средство УАЗ-390995, 2017 года выпуска двигатель ** возвращено ООО «Универсалстрой» (л.д. 246 т. 1).

Согласно актов взаимозачета с 31.12.2018 по 31.12.2022 ООО «Унидорстрой» оплачивало ООО «Универсалстрой» аренду техники (л.д. 175-222 т. 1).

Из материалов выплатного дела следует, что в связи со смертью Г1. в результате ДТП от 05.12.2022 в адрес АО «СОГАЗ» обратилась О1. действующая в интересах О2. с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» выплатило О3. страховое возмещение в размере 475000 рублей, по договору ТТТ ** от 12.10.2022 по факту ДТП от 05.12.2022 с участием застрахованного лица «Mercedes-Benz GL 350 Blutec 4 Mattic», государственный регистрационный знак **, таким образом, свои обязательства со смертью Г1. по полису ОСАГО ** АО «СОГАЗ» выполнило (л.д. 93-116 т. 1).

Согласно ответа филиала ПАО СК «Росгосстрах» от 06.12.2023 сведений об обращении с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ** по факту ДТП 05.12.2022 не имеется (л.д. 30 т. 1).

Оценив в совокупности доказательства представленные сторонами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 38 Конституции Российской Федерации, статей 151, 642, 648, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что надлежащими ответчиками являются ООО «Унидорстрой» и Дутка И.Б. как владельцы источников повышенной опасности, которые солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда с указанных ответчиков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам страданий, степень ответственности ответчиков, баланс прав и законных интересов сторон по делу, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения суд определил ко взысканию с ответчиков для каждого из истцов денежной компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Кроме того, установив, что истец Гарайшина Ф.Ф. понесла расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, суд взыскал понесенные расходы в солидарном порядке с ответчиков в пользу указанного истца, а также в доход местного бюджета с ответчиков в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была взыскана государственная пошлина, от уплаты которой в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы были освобождены.

Обоснованность взысканного размера компенсации морального вреда доводами апелляционных жалоб не опровергнута.

По мнению судебной коллегии, вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцам морального вреда в указанной сумме мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российский Федерации, судом применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Дутка И.Б. и ООО «Унидорстрой» о том, что истцами не представлено доказательств о перенесенных ими нравственных и физических страданиях, что погибший вместе с истцами не проживал, доказательств привязанности истцов к сыну суду не представлено являются необоснованными. В данном случае моральный вред, причиненный родителям погибшего Г1., презюмируется, поскольку гибель ребенка независимо от его возраста (совершеннолетний или несовершеннолетний, проживающий с родителями или отдельной семьей) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психоэмоциональное благополучие родителей, их неимущественные права на родственные и семейные связи. При этом ссылки на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения морального вреда. Сам по себе факт отдельного проживания ребенка от своих родителей не свидетельствует об утрате или ослаблении семейной привязанности и близости отношений. Утверждения истцов о тесной связи с умершим сыном, доверительных отношениях с ним, получении от него финансовой помощи ответчиками не опровергнуты.

Вопреки доводам жалоб, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов Гарайшиной Ф.Ф., Гарайшина Ш. в размере 1000 000 рублей в пользу каждого, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и соразмерности.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы заявителей жалоб о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, завышен, не соответствует требованиям разумности, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимание, и требований закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, выраженное в апелляционных жалобах, не является основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы суда о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом изложенных выше обстоятельств и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалоб ответчиков о том, что у ООО «Унидорстрой» недостаточно денежных средств для исполнения решения суда, возможна будущее банкротство юридического лица на правильность выводов суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда не влияют, поскольку само по себе наличие указанных ответчиками (отсутствие в собственности имущества, наличие большой кредиторской задолженности) обстоятельств не являются достаточными основаниями для освобождения ООО «Унидорстрой» от ответственности за моральный вред, причиненный истцам.

Аргумент апеллянта Дутки И.Б. о том, что при сложном финансовом положении, а также в случае банкротства второго соответчика вся финансовая нагрузка по возмещению настоящего компенсаторного иска необоснованно ляжет на него, не может быть принят во внимание, поскольку в данном правоотношении обязанность по возмещению компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно, при этом, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам (статья 323, часть 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом Дутка И.Б. не лишен возможности после исполнения обязательства обратиться в суд с регрессным требованием к другому солидарному должнику о распределении долей возмещения вреда между солидарными должниками, в том числе в рамках дела о банкротстве юридического лица. Кроме того, доводы о банкротстве ООО «Унидорстрой» являются лишь предположением ответчика, а не состоявшимся фактом.

Ссылка в жалобе ООО «Унидорстрой» на то обстоятельство, что ими предпринимались попытки к компенсированию причиненного истцам вреда, а именно был предоставлен транспорт на погребение потерпевшего, также ими и ответчиком Дуткой И.Б. предлагалась истцам компенсация в размере 500000 рублей каждому, также не являются основаниями для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку помощь в виде предоставления транспорта на погребение умершего сына истцов сама по себе не может компенсировать пережитые истцами нравственные страдания, а компенсация в виде выплаты в размере 500000 рублей, несмотря на такое предложение, добровольно в досудебном порядке произведена не была.

Судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда, с учетом того, что при установленных обстоятельствах дела судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда снижена от заявленного в иске размера (по 1500000 рублей в пользу каждого) в совокупности на 1000000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Унидорстрой» о том, что выводы относительно виновности водителя Н. не подтверждены, судебная коллегия отклоняет, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств объективно свидетельствует о том, что смерть Г1. наступила в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности) автомобиля марки «УАЗ-390995» госномер **, под управлением Н. и автомобиля марки Mercedes-Benz, госномер ** под управлением Дутка И.Б., в связи с чем владельцы транспортных средств ООО «Унидорстрой», Дутка И.Б. несут перед третьими лицами ответственность в солидарном порядке.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком Дуткой И.Б. представлено постановление о прекращении уголовного дела по делу № 1-2/2024 с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда № 22-1290/2024 от 14.03.2024, возбужденного в отношении Н. по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть вынесенного уже после оспариваемого решения, из которого следует, что уголовное дело в отношении указанного лица прекращено по пункту 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подсудимого, при этом, вина в совершении вменяемого преступления была установлена и доказана.

При этом, указанным же постановлением о прекращении уголовного дела опровергается позиция ответчика Дутки И.Б. о той или иной степени вины потерпевшего Г1. в причинении вреда своему здоровью, находящемуся в причинно-следственной связи с его последующей смертью.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, и не могут служить основанием для отмены решения.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20.12.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Унидорстрой», Дутки Ивана Брониславовича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2024 года.