Решение от 24.10.2022 по делу № 33-9245/2022 от 29.09.2022

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-9245/2022 (№2-2135/22)

25RS0005-01-2022-002270-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Харченко А.Н., Семенцова А.О.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухобокова ФИО7 к АО «Лобачевского 120» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, по апелляционной жалобе представителя АО «Лобачевского 120» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

установила:

Сухобоков А.П. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований истец указал, что 05.10.2020 между Сухобоковым А.П. и АО «Лобачевского 120» заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом долевого строительства является квартира в жилом доме, условный номер №. В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 30.06.2021. Учитывая, что данные договорные обязательства не выполнены, истец просил о взыскании неустойки в размере 1 281 285,07 рублей, штраф в размере 640 642,5 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей с ответчика АО «Лобачевского 120».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, не оспаривая факт нарушение сроков передачи жилого помещения участнику долевого строительства, относительно заявленных требований возражал, просил применить правила статьи 333 ГК РФ (ссылаясь на получение в марте 2022 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). Также указал, что нарушение сроков строительства было обусловлено пандемией и введением ограничений. Кроме того, в случае удовлетворения иска просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта в силу до 31.12.2022 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Лобачевского 120» в пользу Сухобокова А.П. неустойку в сумме 1 281 285 рублей 07 копеек, штраф в сумме 640 642 рубля 53 копейки, а также моральный в сумме 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Суд также удовлетворил ходатайство АО «Лобачевского 120» о предоставления отсрочки исполнения судебного акта удовлетворить, предоставив АО «Лобачевского 120» отсрочку исполнения решения суда от 19.07.2022 в части взыскания неустойки и штрафа, после вступления в законную силу на срок до 31.12.2022.

С вынесенным решением не согласился ответчик- АО «Лобачевского 120», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа и уменьшить его, применив положения ст. 333ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

В части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухобоковым А.П. и АО «Лобачевского 120» заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом долевого строительства является квартира в жилом доме, условный номер №

Согласно п. 2.1 Договора стоимость квартиры определена в сумме 12 894516 рублей. В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 30.06.2021. Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № №

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил, уплатил обусловленную цену договора ответчику, в то время как ответчик взятые на себя обязательства в срок до 30.06.2021 передать участнику долевого строительства объект - квартиру, не выполнил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив невыполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расчет произведенный истцами признан арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 281 285,07 рублей, штраф в сумме 640642,53 рублей, и моральный вред в сумме 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки и штрафа судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, в нарушение указанных норм ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было приведено достаточных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Судебная коллегия полагает, что бесспорных доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчик не представил.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Данные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителем ответчика позицию, являвшуюся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ 120» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░