Решение по делу № 33-17254/2018 от 07.11.2018

Судья Морозова Л.С.                         Дело № 33-17254/2018

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Кучеровой С.М.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Асташову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Асташова А.И.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с Асташова Андрея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору в размере 132897,57 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3857,95 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском Асташову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 132 897 руб. 57 коп. и уплаченной государственной пошлины – 3 857 руб. 95 коп.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Асташовым А.И. был заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 100 000 руб. Ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 12 мая 2015 года образовалась задолженность в 132 897 руб. ООО «Агентство Финансового Контроля» на основании договора цессии от 12 мая 2015 года приобрело право требования по данному кредитному договору.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Асташов А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение. Отрицает факт заключения договора.

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля», представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Асташова А.И. и его представителя Вундерлиха А.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу п.1 ст.382, п.1 ст.389, п. 1 ст.389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) и должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Асташовым А.И. заключен кредитный договор №№ с лимитом задолженности 100 000 руб.

В заявлении на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте есть указание, что тарифы банка получены ответчиком, данные тарифы являются неотъемлемой частью договора.

В типовых условиях договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов указано на обязанность заемщика вносить платежи в счет погашения задолженности.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выдал Асташову А.И. по договору кредитную карту № № с лимитом задолженности 100 000 руб.

Ответчик кредитную карту получил и активировал. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12 мая 2015 года образовалась задолженность в размере 132 897 руб., из которых: основной долг – 99 994 руб. 84 коп., проценты – 21 289 руб. 17 коп., комиссии – 4 613 руб., штрафы – 7 000 руб.

Согласно договора №№ от 12 мая 2015 года, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» и перечня кредитных договоров от 12 мая 2015 года, банк уступил истцу право требования по договору №№.

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к их удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не выполнял обязательства по внесению обязательных платежей, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору не представил.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку Асташов А.И. извещался по адресу регистрации по месту жительства, однако конверт, содержащий извещение о дате, месте и времени судебного заседания, возвращен в суд (л.д.50, 52, 55).

Неполучение Асташовым А.И. судебной корреспонденции является его волеизъявлением в реализации принадлежащих ему процессуальных прав, поскольку доказательства неполучения почтового отправления по уважительным причинам отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств сообщения банку иного места жительства, материалы дела не содержат, поэтому Асташов А.И. несет риск вызванных этим обстоятельством последствий.

Кроме того, в паспорте ответчика имеется отметка о постановке на учет по новому адресу, согласно которой ответчик зарегистрирован по месту жительства по новому адресу только 07 августа 2018 года, т.е. после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора, в частности заявление на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте от 25 августа 2012 года, в котором имеется собственноручная подпись Асташова А.И., сведения об ознакомлении с тарифным планом «Стандарт», где также имеется подпись заявителя жалобы, и сведения об ознакомлении с тарифами по картам, которые подписаны Асташовым А.И. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора заемщик действовал добровольно, был ознакомлен с условиями кредитования, полная и достоверная информация об условиях предоставления услуги была предоставлена, заемщик, исключительно по своему добровольному волеизъявлению заключил кредитный договор.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлена справка банка, согласно которой между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Асташовым А.И. заключен кредитный договор №№ с лимитом задолженности 100 000 руб.

Ответчик судебной коллегии пояснил, что заключал с банком кредитный договор с лимитом задолженности 25 000 руб., исполнил обязательства по договору и уничтожил кредитную карту, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, судебной коллегии представлено не было.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асташова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: