Дело № 2-5795/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Фомина И.Н.

при секретаре Мальцевой Ю.В.

с участием заявителяФИО4, его представителя - адвоката ФИО5 (по ордеру), судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2, представителя СтарооскольскогоРО СП УФССП России по <адрес>ФИО6 (по доверенности), представителя заинтересованного лица ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

на исполнении в Старооскольском РО СП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство № ***, должником по которому является ФИО4

*** г. судебным приставом-исполнителем приняты постановления о передаче нереализованного имущества (однокомнатной и трехкомнатной квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, м-н П. д. *** кв. № *** и *** соответственно) от должника ФИО4 взыскателю ЗАО «Райффайзенбанк».

Дело инициировано заявлениемФИО4, просившего с учетом уточнения требований,признать незаконными названные постановления и бездействие судебного пристава – исполнителя в части не привлечения оценщика для повторной оценки переданного имущества. Обязать начальника отдела устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО4 и его представитель – адвокат ФИО5 поддержали требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель Старооскольского РО СП УФССП России по <адрес>ФИО6 требования не признали.

Представитель взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность и законность действий судебного пристава-исполнителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК Российской Федерации). Исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Согласно ч. 1, 3 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силуч. 2 ст. 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу решениями суда от 1*** г. и *** г. с ФИО4 и Т. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на предметы залога: квартиры № *** и *** в доме № *** микрорайона Г. <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. *** коп.и *** руб. ** коп. соответственно.

Заявителю неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решений суда. По обращению взыскания на трехкомнатную квартиру в последний раз отсрочка предоставлена до *** г., по обращению взыскания на однокомнатную квартиру до *** г.

*** г. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство№ ***.

*** г. составлен акт описи и наложении ареста на предметы залога.

*** принято постановление об оценки имущества должника. Цена определена в соответствии с решениями суда.

*** г. арестованные квартиры переданы для реализации на торгах по цене, ранее установленной судом.

ТУ Р., как организатором торгов, были назначены торги, переданных на реализацию квартир, однако торги были объявлены не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что соответствует п. 1 ст. 91 ФЗ.

Поскольку проведенные торги были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" *** г. вынес постановление о снижении цены подлежащего реализации недвижимого имущества на *** %.

При проведении вторичных торгов, также не поступило заявок на участие в торгах, в связи с чем, спорныеквартиры ТУ Р. были возвращены судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с требованиями п. п. 11, 12, 13, 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается; взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

*** и *** г. судебным приставом-исполнителем взыскателю направлены предложения, оставить за собой не реализованное имущество – трехкомнатную и однокомнатную квартиры соответственно.

*** и *** г. взыскатель направил уведомления о согласии оставить не реализованное имущество за собой.

*** г. судебным приставом – исполнителем приняты постановления о передачи не реализованного имущества - однокомнатной и трехкомнатной квартиры. Подписаны акты приема - передачи.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава – исполнителя в части не привлечения оценщика для повторной оценки имущества и не обращении в суд с заявлением об изменении первоначальной цены основаны на ошибочном толковании закона.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными статьей 350 ГК РФ.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения. Соответственно, правила статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую ссылается заявитель, в данном случае не применимы.

При этом судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен, как и не наделен правом на обращение в суд с заявлениемоб изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

В случае значительного изменения цены, именно заявитель вправе был обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Таким правом заявитель не воспользовался.

Ссылка заявителя на исполнение требования по решению суда от *** г. в соответствии, с которым обращено взыскание на однокомнатную квартиру и окончание исполнительного производства *** г. не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

*** г. постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с допущенными нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».Денежные средства, внесенные ФИО4 в счет погашения задолженности на основании постановления судебного пристава-исполнителя от *** г. возвращены должнику.

Оснований для передачи на торги однокомнатной квартиры после отмены постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены и в силу предписаний п. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был обязан направить предложение взыскателю оставить это имущество за собой.

Неубедителен и довод заявителя в части нарушения принципа соотносимости. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что сумма, указанная в постановлении - *** руб. является технической ошибкой, а взыскание производилось в соответствии с исполнительным листом.

Довод заявителя о том, что однокомнатная квартира на момент передачи нереализованного имущества взыскателю,ему не принадлежала, со ссылкой на заключенный договор купли-продажи от *** г., суд признает необоснованным.

В силу требований статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

По смыслу указанных выше норм права, единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником *** комнатной квартиры № *** дома *** м-на Г. является ФИО4

Более того, исходя из смысла положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, спор о принадлежности имущества, не может быть разрешен в порядке обжалования действий судебного пристава.

Не обоснован и довод заявителя о невыплате ему разницы между суммой подлежащей выплате и стоимостью переданного взыскателю имущества, поскольку сумма неисполненных обязательств должника перед взыскателем превышает стоимость переданного имущества.

*** г. судебным приставом - исполнителем приняты постановления о взыскании с должника ТоропцеваВ.И. процентов за неисполнение решений суда в общей сумме *** руб. *** коп.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемые постановления приняты в соответствии с законом, в пределах полномочий предоставленных приставу – исполнителю, не нарушают прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения требований по приведенным доводам не имеется (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199,441 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░

2-5795/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Торопцев В.И.
Другие
СРО УФССП России по Белгородской области
ЗАО "Райффайзенбанк"
Суд
Старооскольский городской суд Белгородской области
Дело на сайте суда
starooskolskygor.blg.sudrf.ru
08.12.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.12.2014Передача материалов судье
08.12.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.12.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.12.2014Подготовка дела (собеседование)
15.12.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.12.2014Судебное заседание
24.12.2014Судебное заседание
29.12.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.02.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.12.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее