Решение по делу № 1-206/2022 от 01.02.2022

Дело № 1-206/2022

(УИД: 41RS0001-01-2022-000992-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г. Петропавловск-Камчатский      24 февраля 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Савиной С.М.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием государственных обвинителей:

первого заместителя прокурора Камчатского края Новопашина А.Р.,

начальника отдела прокуратуры Камчатского края Иволги А.А.,

подсудимого Даниленко И.А.,

адвоката Алейниковой Р.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Даниленко Игоря Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживавшего в г. Петропавловске-Камчатском, по <адрес>, ранее несудимого (содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 28 октября 2021 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Даниленко И.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в городе Петропавловск-Камчатский при следующих обстоятельствах.

    Даниленко И.А. 28 октября 2021 года, в период с 03-00 часов до 06 часов 32 минут (более точное время не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по улице <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к находящемуся там же ФИО15, возникших из-за того, что последний нанёс ему (Даниленко) 2 удара кулаком по лицу, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО15, действуя умышленно, осознавая, что нож обладает значительными поражающими свойствами и нанесение им удара в тело человека с высокой вероятностью может повлечь общественно опасные последствия в виде смерти, с целью убийства ФИО15, испытывая к нему неприязненные отношения, используя в качестве оружия нож, нанёс им потерпевшему два удара в грудь и туловище, а также один удар в руку, причинив одну слепую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки справа, проникающую в левую плевральную полость и в полость перикарда с повреждением подлежащих мягких тканей, грудины, медиастинальной плевры, перикарда и левого желудочка сердца, квалифицируемую по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, которая состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, так как привела к массивной кровопотери и остановке сердечной деятельности 29 октября 2021 года в больнице, а также иные повреждения, квалифицируемые как лёгкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трёх недель, расстройству.

В судебном заседании подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным с. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, виновность Даниленко И.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследованными в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями Даниленко И.А., данными в ходе расследования, согласно которым 27 октября 2021 года он находился в квартире № дома № по <адрес> совместно с братом Свидетель №1, распивали алкогольные напитки. Около 18-00 часов он направился в магазин, где встретил ФИО15, с которым вернулся домой, продолжив распивать спиртное в гостиной комнате. Около 22-00 часов ФИО15 уснул, а он (Даниленко И.А.) и Свидетель №1 распивали алкогольные напитки. 28 октября 2021 года в 02-00 часа он (Даниленко И.А.) взял из сумки Свидетель №1 денежные средства в размере 1000 рублей, в связи с чем между ним и последним произошёл словесный конфликт, так как Свидетель №1 обвинял его в краже денег. В этот момент проснулся ФИО15, который подошёл и нанёс ему (Даниленко И.А.) 2 удара кулаком по щеке. Испытывая в этой связи злость и личные неприязненные отношения, желая отомстить, он (Даниленко И.А.), взяв с кухни нож с деревянной рукоятью, подошел к сидящему в кресле ФИО15 и нанёс ему ножом несколько ударов в область груди, живота и правой руки. Подошедший Свидетель №1 начал оттаскивать его (Даниленко И.А.) от ФИО15, затем вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Если бы Свидетель №1 не оттащил его от ФИО15, не исключает, что продолжил бы наносить потерпевшему удары ножом (т. 1 л.д. 69-72, 78-81, 108-112, 132-135).

Отвечая в судебном заседании на вопросы, пояснил, что не желал смерти ФИО15, а лишь хотел причинить тому боль. Если бы он (Даниленко И.А.) был трезвым, подобного не совершил.

В ходе проверки показаний на месте Даниленко И.А. в присутствии защитника указал место совершения преступления, продемонстрировав механизм и способ нанесения телесных повреждений ФИО15 (т. 1 л.д. 82-91).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что проживает совместно с братом в квартире № дома № по <адрес>. 27 октября 2021 года они распивали спиртные напитки. Около 18 часов 15 минут Даниленко И.А. вернулся из магазина с ФИО15, с которым продолжили выпивать. ФИО15 дал каждому из братьев по 1700 рублей. Вскоре последний уснул. Ночью 28 октября 2021 года он (Свидетель №1) обнаружил отсутствие в его поясной сумке денег, которые дал ФИО15, предположив, что их взял брат, в связи с чем между ними произошёл словестный конфликт. Примерно в 03-00 часа проснулся ФИО15, который, увидев ссору братьев, ударил 2 раза кулаком по челюсти Даниленко И.А., на что тот сильно разозлился, забежал в кухню, выйдя оттуда с ножом в руке, которым стал наносить ФИО15 удары в область груди и живота. Он (Свидетель №1) начал оттаскивать брата от ФИО15, опасаясь, что тот его убьёт, но Даниленко И.А. продолжал наносить удары ножом ФИО15. Когда Даниленко И.А. успокоился, он позвонил в полицию и скорую медицинскую помощь. Считает, что если бы он не оттащил брата, то последний продолжил бы наносить удары ножом.

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Сексембаевой, данными в ходе расследования, согласно которым она как фельдшер скорой медицинской помощи 28 октября 2021 года в составе бригады скорой медицинской помощи в 06 часов 39 минут прибыла по вызову в квартиру № дома № по <адрес>, где находился ФИО15 с проникающими колото-резаными ранениями грудной клетки, брюшной полости и резаной раной в области средней трети правого предплечья. Находящийся в квартире мужчина по имени Свидетель №1, пояснил, что его брат нанёс ФИО15 ножевые ранения (т. 1 л.д. 181-184).

    Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи в 06 часов 32 минуты 28 октября 2021 года поступил вызов бригады по <адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО15. В ходе осмотра последнего установлены проникающие колото-резаные ранения грудной клетки, брюшной полости, резаная рана правого предплечья. ФИО15 доставлен ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» (т. 2 л.д. 77).

    29 октября 2021 года в помещении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» осмотрен труп ФИО15 с ножевыми ранениями, изъяты трусы со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 49-56).

    Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, смерть ФИО15 наступила от одной слепой колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в левую плевральную полость и в полость перикарда с повреждением подлежащих мягких тканей, грудины, медиастинальной плевры, перикарда и левого желудочка сердца, квалифицируемой по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, которая привела к массивной кровопотери и остановке сердечной деятельности 29 октября 2021 года в 19 часов 55 минут в больнице.

    Кроме того, у ФИО15 выявлены: одна слепая непроникающая рана правой боковой поверхности туловища с повреждением мягких тканей; одна слепая рана задней поверхности верхней трети правого предплечья, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируемые как лёгкий вред здоровью, по кратковременному, не свыше 3 недель расстройству.

    Выявленные раны образовались в пределах 1-2 суток к моменту наступления смерти от ударов плоским колюще-режущим предметом (орудием, оружием), имеющим в следообразующей части острие, одну тупую кромку П-образной формы с выраженными ребрами и противоположную острую (режущую) кромку. Сходные морфологические свойства ран не исключают их причинение одним травмирующим предметом. Направления раневых каналов от кожных ран указывают о том, что удары наносились: для раны передней поверхности грудной клетки справа - спереди назад снизу-вверх и справа налево; для раны правой боковой поверхности туловища - направлении спереди назад сверху вниз и справа налево; для раны задней поверхности правого предплечья - сзади наперед, сверху вниз и справа налево. В момент образования повреждений травмирующий предмет был ориентирован тупой кромкой: для раны передней поверхности грудной клетки справа - вниз и влево, для раны правой боковой поверхности туловища - вниз, для раны правого предплечья - вниз. Общее количество ударов - три. Очередность образования ран в их свойствах не отобразилась. Направления ударов травмирующим предметом определены для вертикально ориентированного туловища, вытянутых вдоль него руках, которые обращены ладонями вперед. Взаиморасположение между потерпевшим и нападавшим могло быть любым, при котором травмируемые области были доступными для причинения повреждений.

    Образование выявленных на трупе повреждений от падения на плоскости исключается (т. 2 л.д. 15-30).

    В ходе осмотра места происшествия – квартиры № дома № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском изъяты: принадлежащая ФИО15 футболка со следами порезов; плед; нож с выполненной из дерева рукоятью с веществом бурого цвета; наволочка; полотенце; 3 смыва вещества бурого цвета, на которых, а также изъятых трусах согласно заключениям судебных биологических экспертиз, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО15. Происхождение крови от Даниленко исключается (т. 1 л.д. 31-41, т. 2 л.д. 43-47, 52-55, 60-63).

    Согласно протоколу предъявления предметов для опознания Свидетель №1 опознал нож с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета, которым его брат нанёс удары ФИО15 (т. 1 л.д. 234-237).

    В ходе осмотра служебного кабинета УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому изъят диск с аудиозаписью звонка, поступившего на пульт дежурной части 28 октября 2021 года в 06 часов 17 минут, согласно осмотру которого имеется запись разговора оперативного дежурного с мужчиной, представившемся Свидетель №1 и сообщившем о том, что по <адрес>, его брат применил нож (т. 1 л.д. 243-248, т. 2 л.д. 1-4).

    Согласно протоколу и постановлениям, изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 218-233, 238-239, т. 2 л.д. 5).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По смыслу уголовного закона, убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное, например, в ссоре, по мотивам неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений.

    На основании вышеприведенных доказательств судом установлено, что Даниленко И.А., действуя умышленно, осознавая, что нож обладает значительными поражающими свойствами и нанесение им удара в тело человека с высокой вероятностью повлечет общественно опасные последствия в виде смерти, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего и желая этого, нанёс ФИО15 3 удара ножом (2 - по телу, 1 – по руке), причинив, в том числе одну слепую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки справа, проникающую в левую плевральную полость и в полость перикарда с повреждением подлежащих мягких тканей, грудины, медиастинальной плевры, перикарда и левого желудочка сердца, которая состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, так как привела к массивной кровопотери и остановке сердечной деятельности.

    Вывод суда о виновности подсудимого основан на: его показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, данных в ходе расследования и подтвержденных в судебном заседании; показаниях свидетелей Свидетель №1, Сексембаевой; данных, отраженных в протоколах следственных действий, в заключениях судебных экспертиз, которые согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Характер, локализация и степень тяжести выявленного у потерпевшего колото-резаного ранения груди, явившегося причиной его смерти, убедительно свидетельствуют о совершении подсудимым умышленного преступления, направленного на причинение смерти ФИО15, поскольку, нанеся ножом, обладающим значительными поражающими свойствами, удары по телу, Даниленко И.А. не мог не осознавать, что данные действия могут повлечь смерть потерпевшего.

Не вызывает у суда сомнений и правильность установленного в ходе расследования мотива совершенного Даниленко И.А. преступления, которым стала личная неприязнь к ФИО15, возникшая из-за того, что последний дважды ударил Даниленко И.А. кулаком по лицу, что следует как из показаний самого подсудимого, так и свидетеля Свидетель №1

Способ совершения преступления, путем нанесения неоднократных ударов клинком ножа в грудь и живот потерпевшего, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла именно на убийство.

При этом судом установлено, что Даниленко И.А., несмотря на попытки брата пресечь его действия, продолжил наносить удары ФИО15.

В этой связи доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на убийство считает необоснованными, опровергающимися вышеприведенными доказательствами.

Действия Даниленко И.А. состоят в причинной связи со смертью ФИО15, наступившей от одной слепой колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, приведшей к массивной кровопотери и остановке сердечной деятельности.

О наличии у подсудимого умысла на причинение смерти ФИО15, по мнению суда, свидетельствуют его показания, данные в ходе расследования, согласно которым, если бы брат не оттащил его от потерпевшего, то он (Даниленко И.А.) продолжил бы наносить последнему удары, так как был очень зол на него.

При этом суд отмечает, что данные Даниленко И.А. в ходе предварительного следствия показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них, в связи с чем протоколы допросов отвечают требованиям допустимости и достоверности, поскольку сведения, изложенные в них, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что причиной возникновения неприязненных отношений к ФИО15 послужило того, что последний дважды ударил Даниленко И.А. кулаком по лицу, от чего тот сильно разозлился. При этом потерпевший каких-либо угроз не высказывал, иных действий, свидетельствующих о намерениях причинить вред Даниленко И.А., в том числе при помощи постороннего предмета, не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого причин опасаться ФИО15 и даёт основания полагать, что Даниленко И.А. не находился в условиях защиты от преступного посягательства.

Общественно-опасные последствия в виде смерти потерпевшего не наступили на месте происшествия лишь в силу обстоятельств, не зависящих от воли и желания Даниленко И.А., а именно в связи с вмешательством его брата и своевременным оказанием медицинской помощи ФИО15.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных обстоятельствах.

Отрицание Даниленко И.А. наличия умысла на убийство суд расценивает, как избранный способ защиты.

При этом суд отмечает, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела не допущено.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что: направленность умысла на причинение непосредственно смерти ФИО15, что подтверждается характером и интенсивностью нападения; выбор орудия преступления – лезвие ножа, обладающего большой поражающей способностью; продолжение Даниленко И.А. нанесения ножевых ранений после предпринятых братом попыток пресечь его действия в своей совокупности убедительно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем оснований для переквалификации деяния на менее тяжкое преступление, о чем заявлено защитником, у суда не имеется.

Суд во внимание не принимает исследованные по ходатайству государственного обвинителя: заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Даниленко И.А. каких-либо повреждений или следов заживления 28 октября 2021 года не выявлено; заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которому изъятые в ходе осмотра квартиры № дома № по <адрес> следы пальцев рук оставлены Даниленко И.А. и Свидетель №1, поскольку они не содержат информации, подтверждающей либо опровергающей обвинение (т. 2 л.д. 9-10, 70-74).

    Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим (т. 2 л.д. 85-88).

    По месту жительства на профилактическом учёте не состоит, жалоб, заявлений от соседей и родственников не поступало (т. 2 л.д. 95).

    Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 (бабушка подсудимого) охарактеризовали его как доброго человека. Он имеет ряд хронических заболеваний. Никогда не работал, находился на иждивении бабушки.

    Наличие заболеваний подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 90).

    С 1992 года по 2011 год получал консультативную помощь по поводу пограничной интеллектуальной недостаточности (т. 2 л.д. 94).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, при совершении инкриминируемого деяния Даниленко И.А. каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, лишающего способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В применении принудительных мер принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. Алкогольной, наркотической или иной зависимостью не страдает. В момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта не находился (т. 2 л.д. 35-38).

Принимая во внимание данное заключение экспертов, а также учитывая, что Даниленко И.А. на учёте в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление (т. 2 л.д. 93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пп. «з», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Даниленко И.А. в ходе всего предварительного следствия, признавая вину, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления; состояние здоровья подсудимого; полное признание вины; раскаяние в содеянном.

    Поскольку в момент совершения преступления Даниленко И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного обвинения, им не отрицается, подтверждается актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля Свидетель №1, а также принимая во внимание пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения оказало воздействие на его поведение, суд считает, что совершение подсудимым рассматриваемого преступления обусловлено, в том числе нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (т. 1 л.д. 45).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершенное Даниленко И.А. преступление представляет большую общественную опасность, отнесено к числу особо тяжких уголовно наказуемых деяний и свидетельствует о повышенной опасности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 105 УК РФ, равно как и несвязанного с лишением свободы, либо положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что Даниленко И.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, признал вину, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, в том числе психического, наличие ряда иных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не определять ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для решения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, а также применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку Даниленко И.А. совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Так как суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу избранная мера пресечения в виде заключения под стражу отмене, изменению не подлежит.

В этой связи срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей в качестве меры пресечения – зачёту по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, погибший ФИО15 является родным братом, кроме него других близких родственников не имеется, в связи с чем его убийством ей причинён моральный вред (т. 1 л.д. 148-152).

Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, а именно расходов: на благоустройство места захоронения ФИО15, включающие в себя стоимость памятника – 42300 рублей, его установку – 10000 рублей, опалубку – 28000 рублей, отсыпку – 6000 рублей, а всего в размере 86300 рублей; приобретение авиабилетов по маршруту г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский и обратно в размере 19070 рублей (билет на имя Потерпевший №1), страховка – 405 рублей, СМС-извещение – 50 рублей, сервисный сбор – 300 рублей, а также 19825 рублей (состоящие из аналогичной стоимости авиабилета, страховки, СМС-извещения и сервисного сбора на имя ФИО57) а всего на сумму 39650 рублей; на проживание в гостинице г. Петропавловска-Камчатского в размере 7500 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование требований потерпевшая указала, что смертью единственного родного брата, к которому она была очень привязана, ей причинены серьёзные моральные страдания, она крайне подавлена, не может спать, выполнять обязанности по работе в полном объёме. Для посещения места захоронения она была вынуждена прилететь из г. Владивостока в г. Петропавловск-Камчатский совместно с близким человеком – ФИО60, который оказывал поддержку ввиду её психо-эмоционального состояния, и понести затраты на благоустройство могилы ФИО15, перелёт и проживание, поскольку родственников на территории Камчатского края не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель Иволга исковые требования потерпевшей поддержал в полном объеме.

Подсудимый и его защитник, полагая требования о возмещении материального ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению, просили снизить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 указанного Закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Учитывая, что установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем, расходы на изготовление и установку памятника относятся к расходам, понесённым на погребение, и подлежат возмещению виновным лицом.

Поскольку необходимость приезда потерпевшей к месту захоронения ФИО15 связана с его убийством, совершенным подсудимым, а также принимая во внимание отдалённость места проживания Потерпевший №1, отсутствие на территории Камчатского края каких-либо родственников и иного транспортного сообщения, понесённые потерпевшей расходы в размере 27325 рублей, связанные с приобретением авиабилетов и проживанием в г. Петропавловске-Камчатском, являются необходимыми и разумными.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов, связанных с приездом сопровождающего потерпевшую ФИО57 в размере 19825 рублей, с учётом того, что последний родственником ФИО15 не является, потерпевшим по данному уголовному делу не признан, удовлетворению не подлежат.

Общий принцип компенсации морального вреда (в том числе потерпевшему от преступления) закреплён в ч. 1 ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых потерпевшей причинён моральный вред, степень её переживаний, в связи с гибелью единственного родного брата, что, несомненно, является тяжёлой невосполнимой утратой, а также степень вины подсудимого, его материальное положение, и приходит к выводу, что в пользу гражданского истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 обоснованными, подлежащими удовлетворению - в части возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, частично в размере 113625 рублей, в части компенсации морального вреда – в полном объеме.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым находящиеся при материалах уголовного дела: 3 смыва, нож, плед, наволочку, полотенце, футболку, трусы, носки уничтожить; диск хранить при деле (т. 1 л.д. 238-239, т. 2 л.д. 5).

    По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Шевченко в размере 7200 рублей, Столбоушкиной в размере 3600 рублей, Алейниковой в размере 7200 рублей за оказание юридической помощи Даниленко И.А. в ходе расследования, а также адвокату Аленниковой в размере 7200 рублей за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании (т. 2 л.д. 128, 130, 132).

    Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как он не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты.

    Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность Даниленко И.А., равно как и свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих его дальнейшему трудоустройству и получению дохода, в том числе по состоянию здоровья, подсудимым и его защитником суду не представлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Даниленко Игоря Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Даниленко И.А. под стражей с 28 октября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить частично. Взыскать с Даниленко Игоря Александровича в пользу Потерпевший №1 113625 (сто тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1000000 (один миллион) рублей – в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

По вступлении приговора в законную силу находящиеся при материалах уголовного дела вещественные доказательства: 3 смыва, нож, плед, наволочку, полотенце, футболку, трусы, носки – уничтожить; диск – хранить при деле.

Процессуальные издержки в общей сумме 25200 (двадцать пять тысяч двести) рублей взыскать с Даниленко Игоря Александровича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                подпись