Решение по делу № 2-2363/2020 от 17.07.2020

УИД 21RS0024-01-2020-003043-04

№2-2363/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мулеевой С.М., при секретаре судебного заседания Иллюминарской Н.В., с участием истца Куприяновой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой Светланы Николаевны к Лукоянову Николаю Геннадьевичу о взыскании задолженности

у с т а н о в и л :

Куприянова С.Н. обратилась в суд с иском к Лукоянову Н.Г. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму 25 000 руб., и 07.06.2017г. на сумму 205000 руб. которые были перечислены на карту ответчика. Перечисление денежных средств произведено двумя платежами. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец Куприянова С.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 230000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчик Лукоянов Н.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 05.06.2017г. с карты истца Куприяновой С.Н. 4274 27****8463 перечислены денежные средства в размере 25000 руб. на карту ответчика Лукоянова Н.Г. 5469****4052.

07.06.2017г. с карты истца Куприяновой С.Н. 4274 27****8463 перечислены денежные средства в размере 205000 руб. на карту ответчика Лукоянова Н.Г. 4274****1477.

Факт перечисления истцом спорных денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается выпиской со счета, удостоверенной ПАО "Сбербанк России" (л.д. 9), ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование иска Куприянова С.Н. ссылается на предоставление ответчику денежных средств в указанной сумме на условиях возврата и неисполнение ответчиком данного обязательства по возврату денежных средств. При этом, истцом указано на неосновательное обогащение ответчика за счет поступивших от истца денежных средств.

В соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при его разрешении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" №11 при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, так как именно суд устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при этом.

Исходя из заявленных истцом обстоятельств и представленных доказательств, суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие в результате неосновательного обогащения, а не заемных обязательств, как было указано истцом при подаче иска.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца Куприяновой С.Н. и материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, таким образом, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не имеется.

Ответчик не представил суду доказательства наличия у него законного основания для удержания спорной суммы, как не представил и допустимых доказательств тому, что денежные средства были возвращены истцу.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, которыми он фактически пользуется, то вне зависимости от квалификации истцом спорных правоотношений как договора займа, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 5500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лукоянова Николая Геннадьевича в пользу Куприяновой Светланы Николаевны 230000 (двести тридцать тысяч) рублей и возврат госпошлины в размере 5500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          С.М. Мулеева

Мотивированное решение составлено 21 августа 2020г.