Решение по делу № 8Г-1924/2020 [88-3613/2020] от 15.01.2020

№ 88-3613/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    02 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Родиной А.К.,

судей                    Марченко А.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело гражданское дело № 2-4317/2018-4 по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Дюльдину Евгению Николаевичу, Ярутиной Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Ярутиной Екатерины Алексеевны на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Ярутиной Е.А. – Богданчиковой С.В., принимавшей участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив (КПК) «Содействие» обратился в суд с иском к Дюльдину Е.Н., Ярутиной Е.А. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование займом и пени по договору займа от 23 декабря 2013 года за период с 06 мая 2016 года по 25 января 2018 года в сумме 607 195 рублей 04 копейки, из которых 407 195 рублей 04 копейки – задолженность по процентам, 200 000 рублей – задолженность по пени.

В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02 мая 2016 года с ответчиков солидарно в пользу кооператива взыскана задолженность по договору займа от 23 декабря 2013 года по состоянию на 05 мая 2016 года в размере 3 070 624 рубля 67 копеек, из которых 1 969 315 рублей 07 копеек – сумма основного долга, 501 309 рублей 60 копеек – проценты за пользование займом, 600 000 рублей – неустойка. С Дюльдина Е.Н. также взыскана задолженность по соглашению об уплате целевых взносов. С Ярутиной Е.А. в пользу КПК «Содействие» взыскан штраф в размере 50 000 рублей. Задолженность по основному долгу в размере 1 969 315 рублей 07 копеек ответчиками погашена 25 января 2018 года. В виду того, что по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2016 года взысканы проценты за пользование займом и пени по состоянию на 05 мая 2016 года включительно, а проценты в соответствии с договором начисляются на сумму основного долга до полного его погашения, просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом и пени за период с 06 мая 2016 года по 25 января 2018 года в сумме 607 195 рублей 04 копейки, из которых 407 195 рублей 04 копейки – задолженность по процентам, 200 000 рубле – задолженность по пени.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2018 года иск КПК «Содействие» удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2019 года заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска к Ярутиной Е.А., иск к Дюльдину Е.Н. оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Ярутина Е.А. просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований к ней как незаконные. Указывает, что её поручительство к моменту подачи иска уже прекратилось.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Представитель ответчика Ярутиной Е.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05 мая 2016 года, вступившим в законную силу 18 августа 2016 года, с Дюльдина Е.Н. и Ярутиной Е.А. солидарно в пользу КПК «Содействие» взыскана задолженность по договору займа от 23 декабря 2013 года по состоянию на 05 мая 2016 года в составе основного долга и процентов за пользование займом, рассчитанных на дату вынесения судом решения.

Решение суда в части основного долга исполнено 25 января 2018 года.

Удовлетворяя иск в части требований к солидарному должнику Ярутиной Е.А., выступившему поручителем по договору займа, суды исходили из положений договора об обязанности заемщика, соответственно и поручителя, уплачивать проценты до дня полного погашения задолженности по договору займа.

Проверяя заочное решение по апелляционной жалобе ответчика, апелляционная инстанция отклонила доводы Ярутиной Е.А. о том, что на момент предъявления иска КПК Содействие» её поручительство прекратилось в связи с истечением годичного срока.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку срок поручительства, на который оно дано, в договоре поручительства не указан, вынесенным ранее решением суда с ответчиков задолженность по договору займа взыскана, условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к Ярутиной Е.А. не применяются. В данном случае действует общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном толковании норм действующего материального закона.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

    Как установлено судом апелляционной инстанции, договор поручительства вступает в силу с момента подписания и прекращается с прекращением всех обязательств должника по договору займа. Договор не содержит конкретного срока действия поручительства.

При таких обстоятельствах подлежат применению положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

    Датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа), согласованного с поручителем, является 23 марта 2015 года, в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (до 23 марта 2014 года).

    Требования о взыскании процентов за пользование займом, исчисленных за период с 06 мая 2016 года по 25 января 2018 года, то есть за период, следующий уже за истечением годичного срока, предъявлены только в апреле 2018 года.

    При этом факт взыскания процентов решением суда от 05 мая 2016 года в данном случае, для разрешения исковых требований в части взыскания договорных процентов за новый период (за пределами годичного срока) правового значения не имеет, поскольку истец имел возможность реализовать свое право на взыскание процентов за последующий временной промежуток путем предъявления соответствующего иска, что им и было сделано, при этом истец, реализуя предоставленное ему процессуальным законом право определения предмета иска, по своему усмотрению ограничил период взыскания процентов датой вынесения решения суда, что само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, продлевающее срок поручительства ответчика.

Таким образом, судебной коллегией суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела указанные выше положения закона не учтены.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2019 года в части взыскания с Ярутиной Е.А. задолженности по договору займа подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2019 года в части взыскания с Ярутиной Екатерины Алексеевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» процентов за пользование займом и пени в размере 607 195 рублей 04 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 271 рубль 95 копеек, отменить, направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в данной части.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи