Решение по делу № 33-1600/2024 от 13.08.2024

Судья – Шуба З.А.              Дело № 2-656/2024-33-1600/2024

                                         УИД 53RS0016-01-2024-000346-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                            г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Старченко Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 19 июня 2024 года, принятое по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

у с т а н о в и л а:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475 000 руб. В обоснование требований указано, что <...> между РСА и АО «Альфа Страхование» (далее – Общество) заключен договор <...>, по условиям которого Общество от имени и за счет РСА рассматривает требования лиц о компенсационных выплатах и осуществляет данные выплаты в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствие со ст. 18,19 Федерального закона от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). <...> от ФИО7 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от <...>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вред жизни потерпевшего ФИО6 причинен в результате действий ФИО1 при управлении автомобилем <...> <...>, г.р.з. <...> (далее также автомобиль <...>), собственником которого являлся ФИО2 Сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП отсутствуют. Общество от имени РСА решением <...> от <...> осуществило компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 руб. Денежные средства в указанном размере <...> были перечислены РСА на счет Общества, в связи с чем у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 исковые требования не признала.

Представитель истца, ответчики ФИО1 и ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. Ответчик ФИО2 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования не признает.

Ранее в судебном заседании <...> ответчик ФИО2 пояснил, что в конце <...> года он продал принадлежавий ему автомобиль <...> ФИО8 за 20 000 руб., при этом договор купли-продажи не составляли, поскольку автомобиль был неисправен. Гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована не была.

В том же судебном заседании третье лицо ФИО7 показала, что является <...> <...> ФИО6 Компенсационная выплата в размере 475 000 руб. была ею получена.

От третьего лица ФИО8 также поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагает, что исковые требования являются необоснованными.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 19 июня 2024 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. В удовлетворении исковых требований РСА к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что он не передавал автомобиль <...> ФИО1, а передал его <...> ФИО8 для осуществления ремонта и в целях последующей продажи, но не для эксплуатации. Суд первой инстанции принятым решением фактически освободил ФИО1 от ответственности, между тем, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее им и причинившее вред, несут ответственность в долевом порядке. Кроме того, ответчик не предполагал, что принадлежащий ему автомобиль до регистрации договора купли-продажи будет эксплуатироваться ФИО10 и иными лицами. Также судом не дана оценка факту продажи ответчиком автомобиля, за который ФИО8 ему были переданы денежные средства, в том время как его регистрация за ответчиком должна быть оценена в совокупности с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п.18). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

В п.24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред, несут ответственность в долевом порядке только при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела и подтверждается участвующими в деле лицами, <...> в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут на <...> <...> <...> <...> ФИО6, <...>.

По результатам проверки (КУСП <...> от <...>) <...> <...> следователем <...> ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по <...> УК РФ в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному <...> УПК РФ — в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом, в постановлении указано, что наезд на ФИО6 был совершен ФИО1, управлявшей автомобилем <...>, г.р.з. <...>, пояснявшей, что с целью объезда препятствия – лежащего на проезжей части велосипеда, она совершила выезд на полосу встречного движения и <...> ФИО6, <...>.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <...> от <...>. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по <...> КоАП РФ за управление автомобилем <...>, при вышеизложенных обстоятельствах, в состоянии <...>.

В рамках данного административного производства ФИО1 в объяснениях от <...> (то есть в день ДТП), привела те же сведения, указав, что объезжая лежащий велосипед, <...>.

Таким образом, вопреки доводам представителя ФИО9 из совокупности представленных материалов, включая заключение судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>., следует, что вред здоровью, <...> ФИО6, был причинен ФИО1, управлявшей автомобилем <...>, который, согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на <...> принадлежал ФИО2

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что момент ДТП гражданская ответственность ни ФИО2, ни иных лиц застрахована не была.

Приведенные обстоятельства, в силу подробно указанных в решении суда норм ГК РФ и положений Закона об ОСАГО, влекут возникновение у РСА обязанности осуществления компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в размере 475 000 руб., и взыскания данной суммы в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В дополнительной аргументации выводы суда об обоснованности иска РСА по праву не нуждаются, доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к неверному определению ответчика по иску.

Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется ввиду следующего.

Положениями ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года).

Как верно указал суд первой инстанции, из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения ст. 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Из материалов настоящего дела, пояснений сторон, данных в судебном заседании письменно и устно, а также при даче объяснений в материале проверки КУСП, следует, что автомобиль <...> на момент ДТП не был похищен либо взят противоправно без ведома и вопреки воле собственника ФИО2, поскольку последний добровольно в неустановленное время за несколько месяцев до ДТП (со слов ФИО2 в судебном заседании <...>. в конце <...> года) передал транспортное средство ФИО8 для ремонта с целью последующего оформления договора купли-продажи транспортного средства на имя ответчика ФИО1

Как верно указал суд первой инстанции, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств того, что ФИО2, будучи владельцем источника повышенной опасности, действуя разумно и добросовестно контролировал ход ремонтных работ, по их завершению предпринимал меры к возвращению ему автомобиля и недопущению управления им со стороны третьих лиц, последним суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО2, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, не выполнил предусмотренную ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию риска автогражданской ответственности, что явилось основанием обращения РСА с требованиями в порядке регресса.

Вопреки доводам жалобы, факт продажи автомобиля <...> ФИО8 с выплатой последним продавцу ФИО2 части стоимости в сумме 20 000 руб. (аванс), не подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалы дела стороной ответчиков не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора купли-продажи автомобиля <...> (договор купли-продажи, расписка и др.), то есть не представлено доказательств, что такой договор заключался и исполнялся сторонами.

Таким образом, своими действиями ФИО2 фактически передал автомобиль <...> во владение (техническое управление) ФИО8 и ФИО14. без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства, а потому последние по смыслу ст. 1079 ГК РФ не стали владельцами автомобиля <...> и не могут быть привлечены к ответственности за причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований РСА о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса с ФИО2 и отказе в удовлетворении таких требований к ФИО1

При этом, вопреки доводам жалобы, ФИО2, по исполнении возложенной на него гражданско-правовой обязанности выплаты компенсации, вправе поставить вопрос о взыскании выплаченных им в пользу РСА денежных средств с непосредственного причинителя вреда ФИО1

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выше выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 26 сентября 2024 года