Решение от 06.06.2023 по делу № 1-140/2023 от 27.04.2023

Дело № 1-140/2023

УИД: 25RS0013-01-2023-000833-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск                                                                                           06 июня 2023 г.

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А.,

с участием: государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> Головань Д.А., Ларионова А.Г.,

подсудимого и гражданского ответчика Моисеенко С.В.,

защитника – адвоката Крикса О.С., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осинных О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Моисеенко С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко С.В. в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут <Дата>, находясь в <адрес> в <адрес> края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, тайно, умышленно, из корыстных побуждений подошел к комоду, выдвинул ящик и тайно похитил, взяв рукой, денежные средства в сумме 7 000 рублей, а также 3 золотых кольца: обручальное кольцо 585 пробы весом 7 грамм, стоимостью 10 000 рублей, женское золотое кольцо — печатку 585 пробы весом 4,17 грамма стоимостью 10 000 рублей, мужское кольцо — печатку 585 пробы весом 6 грамм, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 37 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Свою вину в совершении инкриминируемого уголовно наказуемого деяния подсудимый и гражданский ответчик Моисеенко С.В. признал полностью, раскаивается в содеянном, с гражданским иском согласен, но от дачи далее показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность Моисеенко С.В. в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо его признания своей вины в совершении указанного инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, а именно:

- оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Моисеенко С.В. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 133–136) и в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 154–157, 162-166), согласно которым <Дата> вечером он, когда находился в гостях у потерпевшей с Свидетель №1, когда его никто не видел, прошел в комнату, где из выдвижного ящика тумбы похитил 7 000 рублей купюрами: 1 – 5 000 рублей, 1 – 2 000 рублей, а также три золотых кольца, принадлежащих Потерпевший №1, которые видел ранее, положил похищенное в карман кутки и ушел из дома, пошёл к знакомому, где распивал спиртное, купленное на похищенные деньги. При этом он потратил почти все деньги. Похищенные им золотые кольца он планировал в дальнейшем продать, чтобы выручить деньги. Он никому не говорил, что похитил деньги. Спустя некоторое время ему звонила Свидетель №1 и просила вернуть похищенное. Он сознался Свидетель №1 в совершении кражи, но сказал, что ничего не вернёт. Денежные средства он почти все потратил на спиртное и закуску. У него осталось только 300 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме;

- показаниями потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что <Дата> вечером Моисеенко С.В., который гостил у неё с Свидетель №1, сказал, что пошёл в туалет на улице, но не вернулся. Найти его она с Свидетель №1 не смогли. Свидетель №1 звонила Моисеенко С.В., но тот не брал трубку. После этого она обнаружила отсутствие своих 7 000 рублей и трёх золотых колец, которые лежали в выдвижном ящике тумбы в её комнате. Свидетель №1 дозвонилась до Моисеенко С.В. Он сознался в краже её денег и золотых колец, но отказался вернуть похищенное, в связи с чем она обратилась в полицию. Кражей ей причинен ущерб на общую сумму 37 000 рублей, который является для нее значительным, так как её ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. Ей возвращены три золотых кольца и 300 рублей, поэтому поддерживает свой гражданский иск в сумме 6 700 рублей, просит взыскать в свою пользу данную сумму с Моисеенко С.В.;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников уголовного процесса показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 75-78) о том, что <Дата> вечером Моисеенко С.В., который гостил с ней у Потерпевший №1, сказал, что пошёл в туалет на улице, но не вернулся. Найти его она с Потерпевший №1 не смогли. Она звонила Моисеенко С.В., но тот не брал трубку. После этого Потерпевший №1 обнаружила отсутствие своих 7 000 рублей и трёх золотых колец, которые лежали в выдвижном ящике тумбы в её комнате. Она дозвонилась до Моисеенко С.В. Он сознался в краже денег и золотых колец Потерпевший №1, но отказался вернуть похищенное;

- рапортом телефонного сообщения от <Дата> Свидетель №1 о том, что в период с 13 часов 00 минут <Дата> до 20 часов 00 минут <Дата> по адресу: <адрес>1 неустановленное лицо похитило золотые украшения в виде трех золотых колец и денежные средства в размере 7 000 рублей (т. 1 л.д. 7);

- заявлением Потерпевший №1, которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 13 часов 00 минут <Дата> до 20 часов 00 минут <Дата>г., находясь в ее доме по <адрес>1 <адрес>, свободным доступом похитило принадлежащие ей золотые изделия и денежные средства на общую сумму 37 000 рублей (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <Дата> — территории и помещения <адрес>.13 по <адрес> в <адрес> края, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме на момент совершения преступления (т. 1 л.д. 11-21);

- протоколом явки с повинной Моисеенко С.В., где он сообщил о совершенной им краже из <адрес> в <адрес> края (т. 1 л.д. 130);

- протоколом выемки с фототаблицей от <Дата> с участием подозреваемого Моисеенко С.В., в ходе которой в служебном кабинете №___ ОМВД России по <адрес> изъяты денежные средства в сумме 300 рублей и три кольца из металла желтого цвета (т. 1 л.д. 138-140);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого были осмотрены: денежные средства в сумме 300 рублей, золотое обручальное кольцо 585 пробы, золотое мужское кольцо — печатка 585 пробы, золотое женское кольцо — печатка 585 пробы, изъятые у подозреваемого Моисеенко С.В. (т. 1 л.д. 108-114);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <Дата>: денежных средств в сумме 300 рублей, золотого обручального кольца 585 пробы, золотого мужского кольца — печатки 585 пробы, золотого женского кольца — печатки 585 пробы (т. 1 л.д. 115);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от <Дата>, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой она, находясь в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО1 по <адрес> в <адрес> края, указала на золотые изделия, аналогичные похищенным (т. 1 л.д. 58-66).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния.

Вышеприведённые доказательства в их совокупности - последовательны и полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, позволяют суду сделать вывод о том, что оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетеля, не имеется. При этом оснований для признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ каких-либо вышеперечисленных доказательств недопустимыми, суд в силу вышеизложенного не находит.

Суд квалифицирует действия подсудимого Моисеенко С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, считая в силу вышеизложенного и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», что в действиях подсудимого в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение вышеуказанный квалифицирующий признак инкриминируемого преступления, принимая во внимание, что ежемесячный доход потерпевшей, согласно её показаниям, составляет 30 000 рублей, а кражей ей причинён ущерб на сумму 37 000 рублей. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого Моисеенко С.В. установлено следующее.

Моисеенко С.В. в браке не состоит, не имеет иждивенцев, не работает, без определённого места жительства, на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит, в соответствии с бытовой характеристикой старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> характеризуется следующим образом: Моисеенко С.В., с его слов, проживает по адресу: <адрес>4 у своего знакомого на протяжении одного месяца, в связи с чем дать полные характеризующие данные не представляется возможным, от соседей и родственников жалоб на поведение в быту не поступало, на профилактических учётах в ОМВД России по <адрес> не состоит, в употреблении алкогольной продукции в общественных местах не замечен, в грубом нарушении общественного порядка не замечен, имеются факты неисполнения ограничений, возложенных на него судом; в соответствии с социально-бытовой характеристикой участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения полиции №___ (дислокация пгт <адрес>) МО МВД России «<адрес>» Моисеенко С.В. к административной ответственности за нарушение общественного порядка в текущем году привлекался, в употреблении наркотических средств или психотропных веществ замечен не был, круг общения составляют лица, характеризующиеся отрицательно, склонные к совершению правонарушений и преступлений, по учётам МО МВД России «<адрес>» как лицо, доставленное, не значится. От соседей и жителей посёлка жалобы на поведение Моисеенко С.В. не поступали, в целом характеризуется отрицательно; согласно характеристике из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес>, Моисеенко С.В. характеризуется посредственно; в отношении Моисеенко С.В. установлен административный надзор с <Дата> по <Дата>

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, регламентированными ст. 61 УК РФ, в отношении Моисеенко С.В. являются и учитываются судом: явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: принесение Моисеенко С.В. извинений потерпевшей за содеянное; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что по смыслу Уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания, вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, что Моисеенко С.В. каким-либо образом способствовал раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Моисеенко С.В. представил органам предварительного расследования информацию о совершенном преступлении, имевшую значение для его выявления и раскрытия, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования, а признание вины в совершении преступления не может расцениваться в качестве такового, поступившее же от Моисеенко С.В. сообщение о явке с повинной признаётся судом самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством и повторному учету в качестве такового не подлежит, поэтому у суда в данном случае не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является и учитывается судом рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степеньего общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основание для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поэтому не находит оснований для применения в отношении Моисеенко С.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно: изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, исправление подсудимого при таких обстоятельствах невозможно без изоляции от общества.

Наказан Моисеенко С.В. за содеянное должен быть лишением свободы, с учётом положений ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, устанавливающему, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в силу вышеизложенного судом не установлено. Именно указанный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания за совершённое преступление.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том. что гражданский иск по уголовному делу Потерпевший №1 о взыскании с Моисеенко С.В. 6 700 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению, соответственно, следует взыскать с Моисеенко С.В. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 6 700 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 6 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 6 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 585 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ — ░░░░░░░ 585 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ — ░░░░░░░ 585 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 9609924, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 8485341, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 200 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 157630239, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░