Решение по делу № 1-140/2023 от 27.04.2023

Дело № 1-140/2023

УИД: 25RS0013-01-2023-000833-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск                                                                                           06 июня 2023 г.

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А.,

с участием: государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> Головань Д.А., Ларионова А.Г.,

подсудимого и гражданского ответчика Моисеенко С.В.,

защитника – адвоката Крикса О.С., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осинных О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Моисеенко С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко С.В. в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут <Дата>, находясь в <адрес> в <адрес> края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, тайно, умышленно, из корыстных побуждений подошел к комоду, выдвинул ящик и тайно похитил, взяв рукой, денежные средства в сумме 7 000 рублей, а также 3 золотых кольца: обручальное кольцо 585 пробы весом 7 грамм, стоимостью 10 000 рублей, женское золотое кольцо — печатку 585 пробы весом 4,17 грамма стоимостью 10 000 рублей, мужское кольцо — печатку 585 пробы весом 6 грамм, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 37 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Свою вину в совершении инкриминируемого уголовно наказуемого деяния подсудимый и гражданский ответчик Моисеенко С.В. признал полностью, раскаивается в содеянном, с гражданским иском согласен, но от дачи далее показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность Моисеенко С.В. в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо его признания своей вины в совершении указанного инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, а именно:

- оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Моисеенко С.В. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 133–136) и в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 154–157, 162-166), согласно которым <Дата> вечером он, когда находился в гостях у потерпевшей с Свидетель №1, когда его никто не видел, прошел в комнату, где из выдвижного ящика тумбы похитил 7 000 рублей купюрами: 1 – 5 000 рублей, 1 – 2 000 рублей, а также три золотых кольца, принадлежащих Потерпевший №1, которые видел ранее, положил похищенное в карман кутки и ушел из дома, пошёл к знакомому, где распивал спиртное, купленное на похищенные деньги. При этом он потратил почти все деньги. Похищенные им золотые кольца он планировал в дальнейшем продать, чтобы выручить деньги. Он никому не говорил, что похитил деньги. Спустя некоторое время ему звонила Свидетель №1 и просила вернуть похищенное. Он сознался Свидетель №1 в совершении кражи, но сказал, что ничего не вернёт. Денежные средства он почти все потратил на спиртное и закуску. У него осталось только 300 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме;

- показаниями потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что <Дата> вечером Моисеенко С.В., который гостил у неё с Свидетель №1, сказал, что пошёл в туалет на улице, но не вернулся. Найти его она с Свидетель №1 не смогли. Свидетель №1 звонила Моисеенко С.В., но тот не брал трубку. После этого она обнаружила отсутствие своих 7 000 рублей и трёх золотых колец, которые лежали в выдвижном ящике тумбы в её комнате. Свидетель №1 дозвонилась до Моисеенко С.В. Он сознался в краже её денег и золотых колец, но отказался вернуть похищенное, в связи с чем она обратилась в полицию. Кражей ей причинен ущерб на общую сумму 37 000 рублей, который является для нее значительным, так как её ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. Ей возвращены три золотых кольца и 300 рублей, поэтому поддерживает свой гражданский иск в сумме 6 700 рублей, просит взыскать в свою пользу данную сумму с Моисеенко С.В.;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников уголовного процесса показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 75-78) о том, что <Дата> вечером Моисеенко С.В., который гостил с ней у Потерпевший №1, сказал, что пошёл в туалет на улице, но не вернулся. Найти его она с Потерпевший №1 не смогли. Она звонила Моисеенко С.В., но тот не брал трубку. После этого Потерпевший №1 обнаружила отсутствие своих 7 000 рублей и трёх золотых колец, которые лежали в выдвижном ящике тумбы в её комнате. Она дозвонилась до Моисеенко С.В. Он сознался в краже денег и золотых колец Потерпевший №1, но отказался вернуть похищенное;

- рапортом телефонного сообщения от <Дата> Свидетель №1 о том, что в период с 13 часов 00 минут <Дата> до 20 часов 00 минут <Дата> по адресу: <адрес>1 неустановленное лицо похитило золотые украшения в виде трех золотых колец и денежные средства в размере 7 000 рублей (т. 1 л.д. 7);

- заявлением Потерпевший №1, которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 13 часов 00 минут <Дата> до 20 часов 00 минут <Дата>г., находясь в ее доме по <адрес>1 <адрес>, свободным доступом похитило принадлежащие ей золотые изделия и денежные средства на общую сумму 37 000 рублей (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <Дата> — территории и помещения <адрес>.13 по <адрес> в <адрес> края, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме на момент совершения преступления (т. 1 л.д. 11-21);

- протоколом явки с повинной Моисеенко С.В., где он сообщил о совершенной им краже из <адрес> в <адрес> края (т. 1 л.д. 130);

- протоколом выемки с фототаблицей от <Дата> с участием подозреваемого Моисеенко С.В., в ходе которой в служебном кабинете №___ ОМВД России по <адрес> изъяты денежные средства в сумме 300 рублей и три кольца из металла желтого цвета (т. 1 л.д. 138-140);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого были осмотрены: денежные средства в сумме 300 рублей, золотое обручальное кольцо 585 пробы, золотое мужское кольцо — печатка 585 пробы, золотое женское кольцо — печатка 585 пробы, изъятые у подозреваемого Моисеенко С.В. (т. 1 л.д. 108-114);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <Дата>: денежных средств в сумме 300 рублей, золотого обручального кольца 585 пробы, золотого мужского кольца — печатки 585 пробы, золотого женского кольца — печатки 585 пробы (т. 1 л.д. 115);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от <Дата>, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой она, находясь в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО1 по <адрес> в <адрес> края, указала на золотые изделия, аналогичные похищенным (т. 1 л.д. 58-66).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния.

Вышеприведённые доказательства в их совокупности - последовательны и полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, позволяют суду сделать вывод о том, что оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетеля, не имеется. При этом оснований для признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ каких-либо вышеперечисленных доказательств недопустимыми, суд в силу вышеизложенного не находит.

Суд квалифицирует действия подсудимого Моисеенко С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, считая в силу вышеизложенного и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», что в действиях подсудимого в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение вышеуказанный квалифицирующий признак инкриминируемого преступления, принимая во внимание, что ежемесячный доход потерпевшей, согласно её показаниям, составляет 30 000 рублей, а кражей ей причинён ущерб на сумму 37 000 рублей. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого Моисеенко С.В. установлено следующее.

Моисеенко С.В. в браке не состоит, не имеет иждивенцев, не работает, без определённого места жительства, на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит, в соответствии с бытовой характеристикой старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> характеризуется следующим образом: Моисеенко С.В., с его слов, проживает по адресу: <адрес>4 у своего знакомого на протяжении одного месяца, в связи с чем дать полные характеризующие данные не представляется возможным, от соседей и родственников жалоб на поведение в быту не поступало, на профилактических учётах в ОМВД России по <адрес> не состоит, в употреблении алкогольной продукции в общественных местах не замечен, в грубом нарушении общественного порядка не замечен, имеются факты неисполнения ограничений, возложенных на него судом; в соответствии с социально-бытовой характеристикой участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения полиции №___ (дислокация пгт <адрес>) МО МВД России «<адрес>» Моисеенко С.В. к административной ответственности за нарушение общественного порядка в текущем году привлекался, в употреблении наркотических средств или психотропных веществ замечен не был, круг общения составляют лица, характеризующиеся отрицательно, склонные к совершению правонарушений и преступлений, по учётам МО МВД России «<адрес>» как лицо, доставленное, не значится. От соседей и жителей посёлка жалобы на поведение Моисеенко С.В. не поступали, в целом характеризуется отрицательно; согласно характеристике из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес>, Моисеенко С.В. характеризуется посредственно; в отношении Моисеенко С.В. установлен административный надзор с <Дата> по <Дата>

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, регламентированными ст. 61 УК РФ, в отношении Моисеенко С.В. являются и учитываются судом: явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: принесение Моисеенко С.В. извинений потерпевшей за содеянное; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что по смыслу Уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания, вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, что Моисеенко С.В. каким-либо образом способствовал раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Моисеенко С.В. представил органам предварительного расследования информацию о совершенном преступлении, имевшую значение для его выявления и раскрытия, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования, а признание вины в совершении преступления не может расцениваться в качестве такового, поступившее же от Моисеенко С.В. сообщение о явке с повинной признаётся судом самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством и повторному учету в качестве такового не подлежит, поэтому у суда в данном случае не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является и учитывается судом рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степеньего общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основание для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поэтому не находит оснований для применения в отношении Моисеенко С.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно: изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, исправление подсудимого при таких обстоятельствах невозможно без изоляции от общества.

Наказан Моисеенко С.В. за содеянное должен быть лишением свободы, с учётом положений ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, устанавливающему, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в силу вышеизложенного судом не установлено. Именно указанный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания за совершённое преступление.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том. что гражданский иск по уголовному делу Потерпевший №1 о взыскании с Моисеенко С.В. 6 700 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению, соответственно, следует взыскать с Моисеенко С.В. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 6 700 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Моисеенко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Моисеенко С.В. - содержание под стражей - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Моисеенко С.В. исчислять со дня вступления настоящего судебного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Моисеенко С.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <Дата> до дня вступления судебного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Моисеенко С.В. 6 700 рублей 00 копеек – удовлетворить, взыскать с Моисеенко С.В. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 6 700 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: золотое обручальное кольцо 585 пробы, женское золотое кольцо — печатку 585 пробы, мужское золотое кольцо — печатку 585 пробы, купюру Банка России номиналом 50 рублей серия ЗЯ 9609924, купюру Банка России номиналом 50 рублей серия ИЕ 8485341, купюру Банка России номиналом 200 рублей серия АА 157630239, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                              Г.А. Приказчикова