Решение по делу № 2-2370/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-2370/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 04 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием истца Салтыкова В.Л., ответчика Яковлева А.А., представителя ответчика Тарасовой В.Я. по доверенности Стрелкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова В. Л. к Яковлеву А. А.овичу, Тарасовой В. Я. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Салтыков В.Л. обратился в суд с иском к Яковлеву А.А., Тарасовой В.Я. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указав, что он, предоставляя интересы ООО «Октябрьское», директором и учредителем которого является Тарасова В.Я., в Кирово-Чепецком городском суде Кировской области заключил мировое соглашение с П.А.В. на сумму 330 000 руб., получал деньги по доверенности с правом их получения {Дата изъята} в сумме 130 000 руб., {Дата изъята} - 100 000 руб., {Дата изъята} - 100 000 руб. Денежные средства, полученные {Дата изъята} в размере 130 000 руб. он передал Яковлеву А.А., который работал совместно с ООО «Октябрьское». В виду проблем с налоговыми органами у ООО «Октябрьское», Тарасова В.Я. просила передавать ей деньги наличными, уверяла об оприходовании денег в кассу предприятия и использовании на нужды предприятия, так же в виду болезни просила передать ей деньги для приобретения срочных лекарственных препаратов и иных нужд. Он передал деньги в сумме 200 000 руб. не лично, а через Яковлева А.А., который в свою очередь передал их частями в {Дата изъята}..и в {Дата изъята} Яковлев А.А. заключил с истцом договор займа {Дата изъята} на сумму 200 000 руб. и взял на себя обязательства по передаче данных денег Тарасовой В.Я. При общении с Тарасовой В.Я. он (истец) не отождествлял ООО «Октябрьское» от Тарасовой В.Я., так как она была единственным директором и учредителем этого предприятия, принимала все решения. 200 000 руб., из полученных им 130 000 руб. - {Дата изъята}, {Дата изъята} - 100 000 руб., {Дата изъята} - 100 000 руб., он передал Яковлеву А.А. по договору займа {Дата изъята}, далее на строительство фермы ООО «Октябрьское» он передал Асаржи А.В. 130 000 руб. через Яковлева А.А., который в свою очередь передал Тарасовой В.Я. через свою жену И.Е.Н. 80 000 руб., оставшиеся 50 000 руб. А.Б.В. ему вернул. Таким образом, Салтыков В.Л. полностью рассчитался перед ООО «Октябрьское» в лице директора Тарасовой В.Я. Позднее Тарасова В.Я. по надуманным причинам стала выдвигать иные версии происхождения данных денег, о том, что эти деньги она получала в счет оплаты от Яковлева А.А. по договору купли-продажи фермы. Однако, данный довод был опровергнут самим Яковлевым А.А., поскольку у него находятся оригиналы квитанций на сумму стоимости фермы, внесенные им в кассу ООО «Октябрьское». После, Тарасова В.Я. надумала повод получения данных денег по договору займа от Яковлева А.А. на сумму 730 000 руб. Однако, данный довод был опровергнут в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5275/2017, по результатам которого принято решение об отказа от иска, и, впоследствии, взыскании с ООО «Октябрьское» суммы судебных расходов в пользу Яковлева А.А. По результатам проверки УМВД Кирово-Чепецкий было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Салтыкова В.Л. При отсутствии оснований в получении денег Тарасова В.Я. преследует цель присвоить деньги и обогатится за счет Салтыкова В.Л., который в полной мере исполнил обязательства по возврату денег по иску ООО «Октябрьское». Просит взыскать солидарно с Яковлева А.А. и Тарасовой В.Я. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Салтыков В.Л. уточнил обоснование иска, указав о том, что Тарасова В.Я. поясняла, что {Дата изъята} Яковлев А.А. рассчитывался за ферму, стоимость которой составляла 1 400 000 руб., из которых он передал 400 000 руб., на 270 000 руб. купил строительные материалы, а 730 000 руб. якобы взял в долг, то есть расчет произвел не до конца. Это подтверждает, что договора между Тарасовой В.Я. и Яковлевым А.А. на сумму 730 000 руб. не было и он безденежный. А договор между Салтыковым В.Л. и Яковлевым А.А. денежный и он имел место быть. Таким образом, Тарасова В.Я., принимая деньги от Яковлева А.А., А.Б.В.., И.Е.Н. отождествляла их как долг Яковлева А.А., но не перед ней, а перед Салтыковым В.Л. и поводом появления этих денег явилось заключение мирового соглашения между Салтыковым В.Л. и П.А.В.

В судебном заседании истец Салтыков В.Л. подтвердил изложенное в иске и уточнениях к нему, настаивал на удовлетворении требований о взыскании с Тарасовой В.Я. неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., от требований, заявленных к Яковлеву А.А., отказался, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Яковлев А.А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, считал требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Тарасова В.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Стрелкова Н.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Суду пояснил, что Салтыков В.Л. не передавал деньги Тарасовой В.Я., не заключал с ней договоров займа, не состоял с ней в финансовых отношениях. Доказательств вышеперечисленных обстоятельств суду не представлено. Поскольку денежные средства в размере 200 000 руб., полученные Салтыковым В.Л. в рамках гражданского дела № 2-1193/15, последнему не принадлежали, распоряжаться по своему усмотрению он ими не мог. Следовательно, неосновательного обогащения за счет Салтыкова В.Л. со стороны Тарасовой В.Я. в данной ситуации не усматривается. Просит в иске к Тарасовой В.Я. отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Тарасовой В.Я.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.04.2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между П.А.В.. и ООО «Октябрьское» в лице представителя, действующего на основании доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята}, Салтыкова В.Л., по условиям которого П.А.В. обязался выплатить ООО «Октябрьское» материальный ущерб в размере 330 000 руб. в следующем порядке: в срок до {Дата изъята} - 130 000 руб., в срок до {Дата изъята} – 100 000 руб., в срок до {Дата изъята} – 100 000 руб. ООО «Октябрьское» в свою очередь, от остальной части исковых требований отказалось.

П.А.В. условия мирового соглашения исполнены в полном объеме, представителю ООО «Октябрьское» Салтыкову В.Л. были переданы денежные средства в сумме 130 000 руб. по расписке от {Дата изъята}, 100 000 руб. по расписке от {Дата изъята}, 100 000 руб. по расписке от {Дата изъята} Всего П.А.В. Салтыкову В.Л. были переданы денежные средства в общей сумме 330 000 руб.

Салтыков В.Л. в свою очередь перечислил ООО «Октябрьское» денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты по делу № 2-1193/2015, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} Иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств от Салтыкова В.Л. к ООО «Октябрьское», не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Салтыков В.Л. ссылается на то, что деньги в сумме 200 000 руб. им были переданы директору ООО «Октябрьское» Тарасовой ВЯ. не лично, а через Яковлева А.А., с которым {Дата изъята} он заключил договор займа на сумму 200 000 руб. с возложением на Яковлева А.А. обязательств по передаче данных денег Тарасовой В.Я.

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлен договор процентного займа от {Дата изъята}, заключенный между ним (Салтыковым В.Л.) и Яковлевым А.А., по условиям которого займодавец (Салтыков В.Л.) передает заемщику (Яковлеву А.А.) в собственность денежные средства в размере 200 000 руб. наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.3. в случае передачи данных денежных средств в ООО «Октябрьское» от имени займодавца с обязательным получением бухгалтерского документа (приходного кассового ордера, чека, квитанции, выписки со счета, расписки и т.п.) на сумму займа, заем считается погашенным при передаче вышеуказанного документа займодавцу. В случае не совершения намерений по передаче денег заем считается взятый на личные неотложные нужды на условиях данного договора и действует до полного его исполнения.

Из пояснений Яковлева А.А., данных в судебном заседании следует, что в начале мая 2015 г. он передал Тарасовой В.Я. денежные средства в размере 100 000 руб., позже он присутствовал при передаче денежных средств А.Б.В. в сумме 100 000 руб. Тарасовой В.Я., сам лично деньги ей не передавал.

Представитель ответчика Тарасовой В.Я. по доверенности Стрелков Н.В. факт получения его доверителем (Тарасовой В.Я.) денежных средств от Яковлева А.А. и А.Б.В. не отрицал, пояснил, что данные денежные средства были переданы Тарасовой В.Я. в счет исполнения обязательств по договору займа, заключенного между Тарасовой В.Я. и Яковлевым А.А. {Дата изъята}.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самой Тарасовой В.Я., данными ею в рамках проверки, проведенной СУ УМВД России по г. Кирову по факту хищения Салтыковым В.Л. денежных средств в сумме 330 000 руб.

Из объяснений Тарасовой В.Я. следует, что денежные средства в сумме 200 000 руб., которые она получила от А.Б.В.., были переданы ей от имени Яковлева А.А. в счет оплаты погашения его личного долга по договору займа от {Дата изъята} Яковлев А.А. своих обязательств не исполняет, имеет перед ней обязательства по возврату долга в сумме 530 000 руб. Ранее {Дата изъята} Яковлев А.А. приобрел у ООО «Октябрьское» здание фермы стоимостью 1 400 000 руб. В счет оплаты по договору купли-продажи он внес 400 000 руб. из своих личных средств, на сумму 270 000 руб. он закупил строительные материалы для нужд ООО «Октябрьское», 730 000 руб. взял в долг у нее. Салтыков В.Л. денежных средств в сумме 200 000 руб. ей не передавал.

В материалы дела представлен договор займа (беспроцентный) от {Дата изъята}, расписка Тарасовой В.Я. от {Дата изъята} и договор купли-продажи от {Дата изъята}, подтверждающие изложенные выше обстоятельства.

Представленная истцом, в обоснование своих доводов копия расписки о получении Тарасовой В.Я. денежных средств от И.Е.Н. в счет долга по договору беспроцентного займа за Яковлева А.А. в размере 80 000 руб., не может служить доказательством передачи денежных средств Салтыковым В.Л. Тарасовой В.Я. в размере 200 000 руб., так как, из буквального толкования следует, что денежные средства переданы в счет иных обязательств. Получая денежные средства от Яковлева А.А. и А.Б.В. в общей сумме 200 000 руб., Тарасова В.Я. расценивала их как возврат по договору займа от {Дата изъята} с Яковлевым А.А.

Доводы Салтыкова В.Л. о том, что данный договор являлся безденежным, суд во внимание не принимает, поскольку относимых и допустимых доказательств тому в материалы дела не представлено. Ссылка истца на отказ Тарасовой В.Я. от иска к Яковлеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа от {Дата изъята} (дело № 2-5275/2017) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку отказ от исковых требований является правом истца и не подтверждает фактическое отсутствие обязательств по указанному договору. Указанный выше договор займа от {Дата изъята} в установленном законом порядке недействительным, безденежным судом не признан, заинтересованными лицами в суде не оспаривался.

Как следует из положений подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, наличие заемных правоотношений между гражданами на сумму свыше 10 000 руб. и факт передачи денежных средств, может быть подтвержден лишь письменным договором займа или соответствующей долговой распиской.

Письменных доказательств, свидетельствующих о передаче Салтыковым В.Л. Тарасовой В.Я. денежных средств в сумме 200 000 руб. стороной истца суду не представлено.

Доказательства того, что Тарасова В.Я. несет солидарную обязанность по возврату денежных средств Салтыкову В.Л., предоставленных им Яковлеву А.А. по договору процентного займа от {Дата изъята} на основании договора, либо на основании действующего законодательства, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточными и достоверными доказательствами, не подтверждены.

Яковлев А.А., признающий факт передачи денежных средств в сумме 200 000 руб. Тарасовой В.Я. в счет получения страховки в рамках гражданского дела № 2-1193/15, рассматриваемого в Кирово-Чепецком городском суде Кировской области, является лицом, заинтересованным в исходе дела, вследствие чего объективность его пояснений суд подвергает сомнению.

Кроме того, все изложенные обстоятельства уже являлись предметом оценки суда, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.11.2017 г. с Салтыкова В.Л. в пользу ООО «Октябрьское» взыскано неосновательное обогащение в размере 280 000 руб.

Поскольку денежные средства в размере 200 000 руб., полученные Салтыковым В.Л. в рамках гражданского дела № 2-1193/15, последнему не принадлежали, распоряжаться по своему усмотрению он ими не мог, следовательно, неосновательного обогащения за счет Салтыкова В.Л. со стороны Тарасовой В.Я. в данной ситуации не усматривается. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Салтыкова В.Л. к Тарасовой В.Я. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.06.2018 ░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░