Решение по делу № 2-2133/2018 от 09.07.2018

Дело №***                            02 октября 2018 года

                           Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

    Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Конькове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ННО «Адвокатская палата <адрес>» о признании незаконным отказа в возбуждении дисциплинарного производства

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований истец указала, что 19.06.2018 года она обратилась в совет ННО «Адвокатская палата <адрес>» с заявлением о прекращении статуса адвоката ФИО5

К заявлению были приложены доказательства причиненного вреда здоровью истца, доказательства совершения противоправных действий адвоката ФИО5 Указанные доказательства являются основанием для прекращения статуса адвоката.

На заявление о прекращении статуса адвоката ФИО5, истец получила письменный отказ в возбуждении дисциплинарного производства.

С отказом ННО «Адвокатская палата <адрес>» ФИО1 не согласна.

В совет ННО «Адвокатская палата <адрес>» истец обратилась 18.06.2018 года, указав, что адвокат ФИО5 до сих пор удерживает рабочий ноутбук истца, а так же совершает другие действия несовместимые со статусом адвоката, указанное, по мнению ФИО1, является поводом для прекращения статуса адвоката, следовательно, отказ ННО «Адвокатская палат <адрес>» является незаконным.

Истец просит суд признать отказ ННО «Адвокатская палата <адрес>» об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО5 незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, считает, что отказом в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО5 нарушены ее права.

Представитель ответчика ННО «Адвокатская палата <адрес>» ФИО6 в судебное заседание явилась, иск не признает, представила суду письменные возражения, из которых следует, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

К адвокатской деятельности относятся действия адвоката при оказании юридической помощи доверителям, перечисленные в ч. 2 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 32 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», к полномочиям президента адвокатской палаты субъекта РФ относится возбуждение дисциплинарного производства в отношении адвоката (адвокатов) при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

Порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов установлен разделом вторым Кодекса профессиональной этики адвоката.

К допустимым поводам для возбуждения в отношении адвоката дисциплинарного производства п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката относит жалобу другого адвоката.

Однако, не любая жалоба адвоката в отношении другого адвоката может быть расценена как допустимый повод для возбуждения дисциплинарного производства, так как Кодекс профессиональной этики адвоката связывает понятие «допустимый повод» не только с субъектом, обратившимся с жалобой, но и с содержанием жалобы.

Жалоба должна отвечать требованиям ч. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, в частности, должна содержать указание на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего кодекса, на обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Претензии к адвокату должны касаться исключительно его профессиональной - адвокатской деятельности.

Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в ч. 1 настоящей статьи, а равно жалобы, обращения и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего кодекса.

Тем более, не относятся к компетенции органов адвокатской палаты споры между адвокатами, которые регулируются либо гражданским, либо уголовным законодательством.

Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы и обращения других адвокатов или органов адвокатских образований, возникшие из отношений по созданию и функционированию этих образований. Даже при наличии допустимого повода, не должны иметь место обстоятельства, исключающие возможность дисциплинарного производства, к которым, в частности, относится истечение сроков, установленных ч. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката

Доводы истца ФИО1 о том, что перечень перечисленных в ч. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката оснований, исключающих дисциплинарное производство, является исчерпывающим, противоречит указанным выше нормам, а также правилу ч. 2 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Как следовало из жалобы ФИО1 от 18.06.2018 года, поступившей ответчику 19.06.2018 года, единственной претензией к адвокату Красковскому A.M., являлось ее утверждение о допущенных адвокатом Красковским A.M. оскорбительных выражениях в адрес другого адвоката ФИО1, то есть речь шла о возможном нарушении адвокатом Красковским A.M. ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Однако, как следовало из самой жалобы, эти действия адвокатом Красковским A.M., по мнению заявителя, были совершены в сентябре 2014 года, то есть к моменту поступления жалобы ответчику, очевидно, истек срок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката являлось обстоятельством, исключающем возбуждение дисциплинарного производства. Кроме этого основания, в ответе президента палаты, адвокату ФИО1 содержалась ссылка и на п.6 и 7 ч. 2, ч. 4 и 5 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также на ч. 2 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Ответ заявителю ФИО1 президентом палаты был дан своевременно и мотивировано по всем приведенным в жалобе доводам.

Какие-либо документы к жалобе не прилагались.

Президент «Адвокатской палаты <адрес>» рассмотрел жалобы адвоката ФИО1 в установленном законом порядке и в порядке Кодекса профессиональной этики адвоката, отказ по этой жалобе в возбуждении в отношении адвоката Красковского A.M. дисциплинарного производства не нарушил каких-либо прав, свобод или законных интересов истца ФИО1, что является обязательным требованием к содержанию искового заявления.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

**.**.**** в адвокатскую палату <адрес> поступила жалоба ФИО1 о прекращении статуса адвоката ФИО5

В жалобе ФИО1 указала, что с 2011 года она работала с ФИО5 С 2014 года ФИО5 в отношении ФИО1 совершаются действия несовместимые со статусом адвоката.

Так, в 2014 году, как указала истец в жалобе, ФИО5 в отношении ФИО1 применялось грубое физическое давление и насилие путем применения запрещенных методик угнетения личности, психики.

Также в жалобе истец указала, что в сентябре 2014 года ФИО5 личное общение с нею прекратил, устроил скандал в офисе, провел, без участия ФИО1 перестановки, отменял е поручения. Кроме того, ФИО5, по утверждению истца, осуществлял в отношении нее незаконную детективную деятельность. До настоящего времени удерживает ноутбук ФИО1, о чем сделано заявление в полицию.

ФИО1, считая, что со стороны ФИО5 продолжается длящийся административный проступок, просила возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО5 и применить к нему меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

21.06.2018 года адвокату ФИО1 по результатам рассмотрения ее жалобы был дан ответ президента адвокатской палаты <адрес> ФИО7, которым в соответствии с ч. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО5 по ее жалобе от 19.06.2018 года отказано.

Основанием для отказа послужило то, что в отношении некорректного поведения адвоката ФИО5, имевшего место в 2014 году истек срок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. При этом в жалобе не указано когда и как адвокат ФИО5 препятствовал ее работе. Претензии в отношении кадровых перестановок не подлежат рассмотрению в соответствии с ч. 5 ст. 20 КПЭА. Рассмотрение подозрений ФИО1 о совершении в отношении нее адвокатом ФИО5 противоправных деяний, не входит в компетенцию органов адвокатской палаты.

Согласно положений статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (подпункт 1 пункт 1 статьи 7) и Кодексом профессиональной этики адвоката (пункт 1 статьи 8) адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности. За неисполнение своих обязанностей адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (пункт 2 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 18 и п. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и названным Кодексом; поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными названным Кодексом.

Порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) установлен разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката (часть 1 статьи 19).

Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения (часть 3 статьи 19).

При осуществлении дисциплинарного производства принимаются меры для охраны сведений, составляющих тайну личной жизни лиц, обратившихся с жалобой, коммерческую и адвокатскую тайны, а также меры для достижения примирения между адвокатом и заявителем (часть 4 статьи 19).

В силу п. 7 ст. 17 указанного Закона, ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает такие стадии, как возбуждение дисциплинарного производства, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, рассмотрение в совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

Согласно п. 2 ст. 21 Кодекса, в случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих права ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения.

Таким образом, вопреки доводам истца, правом отказа в возбуждении дисциплинарного производства, наделен Президент палаты либо лицо, его замещающее.

Избрание ФИО7 президентом Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата <адрес>» сроком на четыре года подтверждается представленной ответчиком выпиской из протокола № 12 от 25.11.2014 года.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства по жалобе ФИО1 принято полномочным лицом в установленные законом сроки.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводом для возбуждения дисциплинарного производства является, в том числе, жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом.

В соответствии с пп. 6 п. 2 указанной статьи, жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, лицо, требующее привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, должно указать на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 указанной статьи, не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а равно жалобы, обращения и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика в части того, что подача жалобы адвокатом сама по себе не свидетельствует о том, имеется допустимый повод для возбуждения дисциплинарного производства. Жалоба адвоката также должна содержать указание на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката.

Жалоба ФИО1 таких сведений, за исключением указания на допущенное адвокатом ФИО5 в 2014 году некорректного поведения по отношению к ней, не содержала.

При этом суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что жалоба в части указания на возможно совершенные в отношении ФИО1 противоправные деяния, выходит за пределы компетенции адвокатской палаты и не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Согласно п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

При этом, двухлетний срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, применяется к действиям (бездействию) адвоката, совершенным после 20.04.2017 года.

Срок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности за действия, совершенные в 2014 году, к моменту подачи истцом жалобы, истек.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 21 Кодекса, обстоятельством, исключающим возможность дисциплинарного производства, является истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

Довод истца о том, что правонарушение адвоката ФИО5 является длящимся, не состоятелен, поскольку допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, исходя из содержания жалобы ФИО1, могло быть признано только утверждение истца о некорректном поведении адвоката ФИО5, имевшем место в 2014 году.

В отношении некорректного поведения адвоката ФИО5 в 2014 году, ответчик пришел к обоснованному выводу о том, данное обстоятельство также не может являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, в связи с тем, что истек срок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

Обоснованным суд считает и довод ответчика о том, что оспариваемым отказом не нарушаются права и законные интересы ФИО1 ни как адвоката, ни как гражданина, поскольку отказ не препятствует защите прав ФИО1 в установленном законом порядке.

Указанное подтверждается тем, что ФИО1, согласно ее утверждений, обратилась в полицию по поводу удержания ФИО5 ноутбука.

Суд полагает, что истцом не доказано наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.11.2010 года N 1514-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката", установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, в связи с чем, возбуждение либо отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката не влияет на правовое положение гражданина, который его инициирует.

При этом в своем Определении от 01.03.2007 года N 293-О-О Конституционный Суд РФ указал, что в целях же защиты и восстановления своих прав, а также возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями адвоката, гражданин вправе требовать возмещения морального и материального вреда в предусмотренных законом процедурах, а также сообщать в правоохранительные и контролирующие органы о незаконных действиях адвоката.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ННО «Адвокатская палата <адрес>» о признании незаконным отказа в возбуждении дисциплинарного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                Т.П. Матусяк