Судья Патрунов С.Н. Дело № 33-3605/2021
УИД 76RS0017-01-2020-000926-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Архипова О.А.,
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова
10 июня 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилищно-строительный сервис» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 января 2021 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «ЖСС» в пользу Горевой Натальи Анатольевны в возмещение ущерба - 262 051,90 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 9 469,58 руб., расходы на составление иска - 1 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Горевой Натальи Анатольевны отказать.
Взыскать с ООО «ЖСС» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 5 950,78 руб.».
По делу установлено:
Горевой Наталье Анатольевне принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> общей площадью 68,5 кв.м.
Горева Наталья Анатольевна обратилась в суд, с учетом уточнения, с иском к ТСЖ «Ивняковское», ООО «Жилищно-строительный сервис»(далее ООО «ЖСС») и просила взыскать в свою пользу: - ущерб, причиненный заливом квартиры - 276 730, 23 руб.; - компенсацию морального вреда - 30 000 руб.; - штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований - 138 365,12 руб.; - возмещение расходов по оценке ущерба - 10000 руб.; расходы на подготовку иска и претензии - 3 000 руб.
В обоснование иска указала, что 24.03.2020 произошло затопление ее квартиры по причине неисправности системы общедомового имущества - прорыва стояка водоснабжения. В соответствии с отчетом №, выполненным ООО «Центурион», размер ущерба, причиненного заливом квартиры - 276 730, 23 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Жилищно-строительный сервис», подав на решение апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя ООО «Жилищно-строительный сервис» по доверенности Кривнюк Д.С., возражения на жалобу Горевой Н.А., представителя ТСЖ «Ивняковское» по ордеру Морозовой А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального и морального вреда, должна быть возложена на ООО «Жилищно-строительный сервис», которое ненадлежащим образом осуществило капитальный ремонт стояка горячего водоснабжения в многоквартирном доме, вследствие чего при прорыве стояка произошло затопление квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Центурион».
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «Жилищно-строительный сервис» соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе – статьях 15, 1064, 1097, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 7, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что 24 марта 2020 года квартиру <адрес>, принадлежащую Горевой Н.А. на праве собственности, затопило по причине прорыва стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме. В результате затопления пострадали внутренняя отделка квартиры и мебель.
Полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществляет ТСЖ «Ивняковское».
Вместе с тем, также установлено, что в апреле 2015г. ООО «Жилищно-строительный сервис» осуществляло капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе замену стояков внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на основании договора подряда, заключенного 14.04.2015г. между ТСЖ «Ивняковское», выступающему от имени собственников помещений, и ООО «Жилищно-строительный сервис» (л.д.151-153 т.1).
Согласно акту осмотра строительного элемента – фрагмент ПВХ трубы, вырезанной из системы ГВС в квартире <адрес>, составленном экспертами ООО «Заказ-Инвест» от 13.10.2020г. (ФИО1. и ФИО2.), на внутреннем ПВХ слое имеется продольная трещина, свидетельствующая о браке при изготовлении труб и применении некачественного материала, снаружи на ПВХ слое трещин не обнаружено (л.д.19-21 т.2).
Допрошенный в суде эксперт ООО «Заказ-Инвест» ФИО1. в качестве свидетеля выводы акта осмотра фрагмента трубы подтвердила, сославшись на то, что внутренняя трещина на стояке не могла образоваться в результате установки, неправильного хранения, демонтажа трубы, несоблюдения температурного режима подаваемой воды, гидравлического удара, ненадлежащего обслуживания.
Доказательств того, что на установленные подрядчиком стояки ГВС был определен конкретный срок службы, и он истек на момент прорыва стояка, в дело не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, причинения истцу вреда в результате действий ООО «Жилищно-строительный сервис» по установке ненадлежащего качества труб в ходе капитального ремонта системы горячего водоснабжения, суд правильно пришел к выводу, что ТСЖ «Ивняковское» надлежащим ответчиком не является и возложил ответственность на ООО «Жилищно-строительный сервис».
Ссылка Общества на то, что ТСЖ «Ивняковское» не исполняло обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе не проводило осмотры внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, расположенной в квартире №, не влияют на правильность вывода суда, так как выявленный специалистами ООО «Заказ-Инвест» дефект имеет скрытый характер и не мог быть обнаружен сотрудником ТСЖ при визуальном осмотре. Кроме того, ООО «Жилищно-строительный сервис» какую-либо техническую документацию на указанные трубы ГВС не передало ни в ТСЖ, не представило по запросу суда, что лишило возможности ТСЖ проверить качество поставленного и установленного материала.
Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств того, что именно осмотренный специалистами фрагмент был вырезан из трубы-стояка, установленной в ходе капитального ремонта силами подрядной организации в квартире истца, также судебной коллегией отклоняется.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что при вырезке фрагмента из трубы, установленной в квартире истца, присутствовали представитель ТСЖ, муж истца и соседи, и именно этот фрагмент трубы был представлен экспертам ООО «Заказ-Инвест» на исследование, о чем имеется видеозапись, приобщенная и исследованная судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, акты осмотра и выемки трубы. Поэтому оснований сомневаться в относимости предмета исследования и достоверности представленных доказательств у суда не имелось, в судебном решении дана им надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.
Вопреки доводов жалобы, согласно отчета об оценке поврежденного имущества, изготовленного ООО «Центурион», видно, что специалистом в ходе осмотра поврежденной от залива квартиры, дверь в коридоре как поврежденная в результате залива не описывалась и не включена в объем возмещения ущерба. В то же время, межкомнатная дверь из комнаты №1, исходя из просмотренного в судебном заседании суда апелляционной инстанции видео и фото материала, стояла в горячей воде, имела признаки разбухания, в связи с чем специалистами в пояснительном сообщении указано, что данная дверь ввиду разбухания подлежит замене и включению в стоимость ущерба. Таким образом, включение в расчет ущерба межкомнатной двери с коробкой обоснованно и подтверждено доказательствами. Повреждения детской кровати в результате залива специалистами ООО «Центурион» установлены. Однако, вывод специалистами о стоимости детской кровати до момента залива сделан лишь исходя из срока эксплуатации, без учета ее фактического состояния. Такой подход судебной коллегией признается несостоятельным, и, учитывая фото кровати, использование ее в семье истца по назначению и сохранение ею своих функций для отдыхе детей до залива, а также, учитывая, что истцу необходимо приобретать новую кровать в результате повреждения, судебная коллегия соглашается с выводом специалистов и суда о включении стоимости кровати в размер возмещаемого ущерба. В то же время, ответчиком не ставился вопрос о назначении по делу товароведческой экспертизы об установлении факта повреждения каких-либо предметов мебели и отделки в результате залива и стоимости предметов к моменту повреждения.
С учетом установленных обстоятельств, необходимости приобретения истцом новых предметов в силу их повреждения по вине ООО «ЖСС», суд правильно включил в объем ущерба указанные выше предметы мебели и домашнего обихода и определил их стоимость в соответствии со ст.15 ГК РФ.
Исходя из представленных товарного чека и заявки видно, что в стоимость кухонного уголка включены услуги по его доставке, поэтому вопреки доводов жалобы общая стоимость его определена обоснованно в размере 8990 рублей (л.д.235, 236 т.1).
Таким образом, специалистами обоснованно включены в стоимость повреждений кухонного уголка и расходы по его доставке в виде убытков истца.
Вместе с тем, из отчета о стоимости восстановительного ремонта видно, что включенная в перечень повреждений ДВП в помещениях, специалистами визуально не осматривалась, и ее повреждение не устанавливалось. Линолеум не вскрывался, что подтвердили в суде специалисты ООО «Центурион». Истец это обстоятельство не оспаривала. Иных доказательств повреждений ДВП под напольным покрытием в помещениях квартиры истца суду не представлено. В связи с чем, оснований для включения в объем ущерба поврежденные ДВП не имеется, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.
Таким образом, из общей суммы ущерба, определенного на основании отчета ООО «Центурион» – 262.051,9 рублей следует исключить стоимость демонтажа ДВП в помещениях истца, а именно суммы 1344 рублей, 984 рубля, 972 рубля, 955,8 рублей, всего 4.255,8 рублей. В связи с чем общий размер ущерба должен составить 257.796,1 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, из дела следует, что истец просила о взыскании стоимости поврежденных предметов мебели по рыночной оценке ООО «Центурион», без учета износа, другого отчета истец до вынесения решения суда не представляла. Однако, при возмещении ущерба, в частности, определяя к взысканию стоимость новых предметов мебели и отделки, которые пришли в негодность в результате причинения ущерба ООО «ЖСС», судом первой инстанции не учтено, что поврежденные предметы мебели представляют собой материальную ценность, об их передаче в случае удовлетворения исковых требований заявлено ответчиком. При этом, такие поврежденные предметы мебели и элементы отделки(межкомнатные двери) не были переданы ответчику, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне истца (ст. ст. 1102 - 1105 ГК РФ).
Действительно, положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Вместе с тем необходимо учитывать следующее.
Согласно ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан.
Глава 60 ГПК РФ регулируют отношения между лицами в сфере обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Взыскивая в пользу истца ущерб и оставляя в его собственности поврежденные вещи, на стороне истца образуется неосновательное обогащение. В связи с чем, для достижения баланса при разрешении вопроса о правах и обязанностях сторон, необходимо обязать истца после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать ответчику имеющиеся у нее в наличии и пришедшие в негодность предметы мебели, рыночная стоимость которых без учета износа взыскана судом, а именно: шкаф для одежды, тумба для обуви, стенка, трюмо/тумба, стол, шкаф платяной, кровать, трюмо, 1 тумба прикроватная, детская кровать, комбинированная детская мебель (двухярусная кровать и тумба), компьютерный стол, шкаф платяной, кухонный уголок (стол, табуретка – 2 шт., угловой диван), встроенный шкаф, поврежденные линолеум, ламинат, межкомнатные двери 6 штук.
С учетом данных обстоятельств, ссылки ответчика, что размер ущерба должен быть учтен с учетом износа предметов мебели, не могут быть приняты во внимание и не соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ.
Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать ущерб в размере 257.796,1 рублей, и обязать истца передать поврежденные предметы мебели и техники (л.д.170 т.1).
С учетом того, что решение в части размера ущерба изменено, подлежат изменению и взысканные судом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований 93%, в порядке ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9300 рублей, по составлению иска – 1395 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5777 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 января 2021 года, изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО «Жилищно-строительный сервис» в пользу Горевой Натальи Анатольевны в возмещение ущерба – 257 796,1 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 9 300 рублей, расходы на составление иска - 1 395 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Горевой Натальи Анатольевны отказать.
Взыскать с ООО «Жилищно-строительный сервис» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 5 777 рублей.
Возложить на Гореву Наталью Анатольевну обязанность передать ООО «Жилищно-строительный сервис» за его счет после выплаты ущерба следующее имущество: шкаф для одежды, тумба для обуви, стенка, трюмо/тумба, стол, шкаф платяной, кровать, трюмо, 1 тумба прикроватная, детская кровать, комбинированная детская мебель (двухярусная кровать и тумба), компьютерный стол, шкаф платяной, кухонный уголок (стол, табуретка – 2 шт., угловой диван), встроенный шкаф, поврежденные линолеум, ламинат, межкомнатные двери 6 штук.
В остальной части апелляционную жалобу ООО «Жилищно-строительный сервис» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 января 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи