cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-6293/2023 от 18.09.2023

Судья Кожевникова Е.М.

дело № 22-6293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.

судей Литвиновой Л.Г., Евстюниной Н.В.

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.

с участием прокурора Набережной Е.В.

осужденного Афера Д.С.

адвоката Колосовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Шелевой Ю.Б., апелляционной жалобе адвоката Сурковой В.И. в защиту Афера Д.С. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 г., которым

Афер Дмитрий Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 1 апреля 2015 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей; освобожден 10 января 2017 г. на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней; дополнительное наказание в виде штрафа отбыто 24 сентября 2020 г.,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Афер Д.С. признан виновным в двух незаконных сбытах наркотического средства – героин (диацетилморфин) массой 7,36 гр. и 13,76 гр., совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в крупном размере.

Он же признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин) массой 1,99 гр. и 2,05 гр., совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в значительном размере.

Кроме того, он признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин) общей массой 326,14 гр., совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в крупном размере.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Шелевая Ю.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и доказанность вины Афера Д.С., ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, при описании преступных действий Афера Д.С. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом установлено, что он имел умысел на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин) массами 299,61 гр. и 26,53 гр., общей массой – 326,14 гр. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора при описании квалифицирующего признака «в крупном размере» судом ошибочно указана масса – 299,61 гр., вместо 326,14 гр. В связи с чем в данной части приговор просит уточнить. Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, из изложенной в приговоре квалификации действий Афера Д.С. не ясно, как квалифицировано каждое преступление, поэтому описательно-мотивировочную часть приговора необходимо уточнить, дополнив указанием на массу наркотического средства. Помимо прочего, в представлении ставится вопрос об исключении из числа доказательств постановления о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 30 ноября 2021 г., которое доказательством в соответствии с законом не является.

В апелляционной жалобе адвоката Сурковой В.И., поданной в защиту осужденного Афера Д.С., ставится вопрос об отмене приговора. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, Афер Д.С. был задержан в 09:20 час. 30 ноября 2021 г., однако протокол о его задержания был составлен лишь в 01:35 час. 1 декабря 2021 г., в связи с чем задержание являлось незаконным, а право на защиту Аферу Д.С. не разъяснялось. Данные нарушения, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что все процессуальные действия, выполненные в указанный период времени до возбуждения уголовного дела и в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются незаконными, а все полученные доказательства - протокол личного досмотра, акт досмотра транспортного средства, протоколы осмотра места происшествия, – недопустимыми. Ссылаясь на видеозаписи к вышеназванным следственным действиям, считает, что фактически были выполнены другие следственные действия – обыски, а не осмотры, поскольку действия сотрудников полиции были направлены на отыскание запрещенных предметов и веществ, кроме того, в приговоре отсутствует оценка содержания просмотренной видеозаписи, касающейся обыска в гараже. Считает, что почтовый ящик и электрический щит были осмотрены незаконно, так как связаны с незаконным проникновением в хранилище, осуществлялись в отсутствие согласия владельца почтового ящика, без представителя собственника ТСЖ, либо представителя управляющей организации, либо представителя организации, осуществляющей эксплуатацию электроустановок. Считает, что по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, кроме признательных показаний Афера Д.С., иных доказательств его вины в деле нет и даже при наличии таковых указанные в приговоре действия не могли быть квалифицированы как совокупность преступлений. Просит оправдать Афера Д.С. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности Афера Д.С. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных судом.

Так, обстоятельства совершения осужденным двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установлены путем анализа показаний З., осужденной приговором Индустриального районного суда г. Перми от 17 августа 2021 г., которая пояснила, что неоднократно приобретала героин через мессенджер «Вайбер» у человека под ник-неймом «***». 14 апреля 2021 г. около 7 часов 30 минут в «Вайбере» договорилась с «***» о покупке 10 гр. героина, оплатив его путем перевода 10 000 руб. со своей банковской карты на указанную им карту Сбербанка на имя С., после чего по указанному «***» месту закладки - в дверной ручке в тамбуре подъезда № 4 по адресу: **** забрала два свертка с наркотическим средством. При этом присутствовал К., в квартире которого она расфасовала данное наркотическое средство и убрала в кошелек. В этот же день около 11 часов «***» предложил ей купить очередную партию наркотиков массой 15 гр., она согласилась, тем же способом внесла оплату в размере 15 000 руб., после чего по указанному «***» месту закладки – в распределительной коробке интернет-провайдера «Ростелеком» между 3 и 4 этажами в 3 подъезде по адресу: **** забрала два свертка с наркотическим средством, спрятала их в бюстгальтер, затем была задержана, а весь приобретенный в указанный день героин изъят.

Аналогичные показания о событиях 14 апреля 2021 г. дал свидетель К.

Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении З., задержания ее со свидетелем К. 14 апреля 2021 г. и изъятия наркотического средства пояснил допрошенный в качестве свидетеля сотрудник правоохранительных органов Р., что следует из его показаний, оглашенных судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора с согласия сторон (т. 3 л.д. 192-195). Доказательства, полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, получены, легализованы и переданы следователю и суду в соответствии с требованиями закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства допустимыми.

Согласно протоколу личного досмотра З. и показаниям свидетеля Г., принимавшей участие в данном следственном действии в качестве понятой, у З. были изъяты свертки с комкообразным веществом в кошельке и бюстгальтере, банковская карта, с помощью которой она оплачивала «***» героин, а также сотовый телефон, в котором зафиксирована переписка с последним по вопросу незаконного оборота наркотических средств.

Сам осужденный Афер Д.С. не отрицал, что осуществлял незаконный сбыт наркотических средств, в том числе через мессенджер «Вайбер» под ник-неймом «***», деньги за наркотики ему переводили, в том числе на банковскую карту Сбербанка № … 3057, оформленную на имя другого лица, которая у него была изъята при личном досмотре 30 ноября 2021 г.

Данные показания согласуются с протоколом осмотра информации о движении денежных средств по счетам З. и банковской карты № … 3057 на имя С., находящейся в пользовании Афера Д.С., которым зафиксирован факт перечисления осужденному 14 апреля 2021 г. денежных средств в размере 15 000 рублей З. Кроме того, в автомобиле осужденного обнаружена сим-карта с номером +**, который использовался «***» для переписки в «Вайбере» с З. по поводу сбыта наркотиков, что подтверждается протоколом осмотра автомобиля Афера Д.С., протоколом осмотра телефона «Самсунг» и находящейся в нем сим-карты, изъятых в указанном автомобиле.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта изъятое у З. из кошелька и бюстгальтера вещество - героин (диацетилморфин) массой 7,37 гр. и 13,76 гр. соответственно является наркотическим средством, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, размер данного наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 является крупным в обоих случаях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Афера Д.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконных сбытах наркотического средства в крупном размере, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», основаны не только на показаниях самого осужденного, признавшего вину в совершении всех инкриминируемых ему деяний, но и других исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Принимая во внимание, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства З. у Афера Д.С. каждый раз возникал самостоятельно, действия осужденного хоть и схожи между собой по способу совершения, но не являются тождественными и подлежат самостоятельной квалификации.

Правильными судебная коллегия считает и выводы суда первой инстанции о виновности Афера Д.С. в совершении 30 ноября 2021 г. двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Так, осужденный Афер Д.С. не отрицал, что осуществлял незаконный сбыт наркотических средств, в том числе через мессенджер «Вайбер» под ник-неймом «***», «***» и часто их менял, наркотики фасовал в гараже, оборудовал закладки, место нахождение которых сообщал покупателям после их оплаты, деньги за наркотики ему переводили на банковскую карту Сбербанка № … 3057, оформленную на имя другого лица, которая у него была изъята при личном досмотре 30 ноября 2021 г., а также на QIWI-кошельки, в том числе на номер +**, которым пользовался он. Утром 30 ноября 2021 г. он забрал из гаража 11 свертков с наркотическим средством, перевез их на своем автомобиле до дома № ** по ул. **** г. Перми, во втором подъезде указанного дома на 3 этаже в электрощите поместил 1 сверток с наркотическим средством массой 2 гр. Далее на своем автомобиле проехал к дому № ** по ул. **** г. Пермь, где был задержан сотрудниками полиции, у него были изъяты 10 свертков с наркотическим средством. Впоследствии в гараже изъяли еще 36 свертков, предназначенных для сбыта.

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля Р., являющегося сотрудником правоохранительных органов и пояснившего об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении Афера Д.С., в том числе, «наблюдение», в ходе которого последний был задержан, у него изъяты хранящиеся при себе наркотические средства в 10 свертках, по информации, обнаруженной в изъятом у осужденного телефоне «MEIZU», изъяты наркотические средства из 2 закладок: в почтовом ящике № 1, расположенного на 1 этаже 1 подъезда дома № ** по ул. **** г. Перми, и в электрическом щитке на 3 этаже 2 подъезда дома № ** по ул. **** г. Перми, впоследствии в гараже изъято еще 36 свертков с наркотиками и предметы, используемые для их расфасовки; показаниями свидетелей А., М., принимавших участие в качестве понятых и пояснивших, что в электрическом щитке по адресу: **** и в почтовом ящике по адресу: **** обнаружены и изъяты свертки из черного полиэтилена, которые, как пояснил присутствовавший при этом Афер Д.С., содержат наркотическое вещество и были помещены им туда ранее, кроме того, в гараже по адресу: **** осужденный указал место хранения наркотического средства, которое было изъято, при личном досмотре осужденного у него изъяты 10 свертков, мобильный телефон «MEIZU», при досмотре автомобиля, принадлежащего Аферу Д.С., изъят сотовый телефон «Samsung»; протоколами осмотра указанных мест происшествия, автомобиля осужденного, протоколом его личного досмотра.

Показания осужденного и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра информации, обнаруженной в сотовом телефоне Афера Д.С., содержащей переписку о незаконном обороте наркотических средств, историю поступления денежных средств на счет QIWI-кошелек номера +**, которым пользовался Афер Д.С.; протоколом осмотра сотового телефона «MEIZU», изъятого у Афера Д.С., содержащего переписку о незаконном обороте наркотических средств, в которой осужденный указывал банковские карты, в том числе, карту № ….3057, а также номера QIWI-кошельков, на которые покупатели наркотических средств перечисляли денежные средства; протоколом осмотра ответа на запрос ПАО «Сбербанк», согласно которому банковская карта № …3057, используемая Афером Д.С., зарегистрирована на имя С., в период с 28 февраля по 26 ноября 2021 г. на данную карту поступили денежные средства в общей сумме 2 603 636 руб.; протоколом досмотра транспортного средства «Mitsubishi Outlander», в ходе которого был обнаружен сотовый телефон «Samsung», находящийся в пользовании Афера Д.С. и используемый при совершении преступлений.

Согласно справкам об исследовании и заключениям эксперта изъятое из оборудованных осужденным закладок, при личном досмотре осужденного и из гаража вещество является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. Размер наркотического средства определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 верно и является значительным в каждой из оборудованных осужденным закладок и крупным по отношению к наркотическому средству, изъятому при личном досмотре осужденного и в гараже соответственно.

Судебная коллегия считает, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» осуществлено для выполнения указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач и при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона, результаты оперативно-розыскной деятельности были легализованы и переданы следователю и суду в соответствии с требованиями закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства допустимыми и сослался на них к приговоре.

Оснований для исключения из приговора ссылки на постановление о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и суду от 30 ноября 2021 г., о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется. Указанным документом принято решение о легализации результатов оперативно-розыскной деятельности, на основании которых возбуждено уголовное дело, а потому оно само по себе является иным доказательством, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Осуществление личного досмотра, осмотра места происшествия, изъятия и осмотра предметов до возбуждения уголовного дела не противоречит и требованиям ст. 144 УПК РФ, ссылка в соответствующих этим действиям протоколах на нормы административного законодательства не свидетельствует о их недопустимости, поскольку содержащиеся в них требования не противоречат положениям, регулирующим порядок и основания осуществления данных действий в рамках уголовного судопроизводства. Содержание исследованных судом первой инстанции видеозаписей, зафиксировавших производство указанных действий, соответствует содержанию протоколов и сторонами не оспаривается. Кроме того, согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, что предполагает выемку имеющих значение для дела предметов и не свидетельствует о фактическом производстве обыска.

Судебная коллегия также отмечает, что Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и положениями ст. 29 УПК РФ предусмотрено получение разрешения суда на осмотр содержания корреспонденции, а не места ее хранения, а также на производство осмотра жилища и выемки в нем, а не в иных помещениях и хранилищах, поэтому для изъятия закладок с наркотическим средством из почтового ящика и электрического щитка судебного решения либо согласия иных лиц не требовалось.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Афера Д.С. совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушениях на незаконный сбыт наркотического средства, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в значительном размере, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в крупном размере.

Вместе с тем, как обоснованно указано автором представления, при мотивировке в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующего признака «в крупном размере» по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд ошибочно указал массу наркотического средства – героин (диацетилморфин) 299,61 гр. вместо правильного 326,14 гр., тогда как при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, масса наркотического средства по этому преступлению указана верно. При таких обстоятельствах приговор в этой части следует изменить, правильно указав массу наркотического средства 326,14 гр. вместо 299,61 гр., что не изменяет фактические обстоятельства дела, не нарушает положения ст. 252 УПК РФ и не ухудшает положение осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора при изложении квалификации действий Афера Д.С. ссылки на массу наркотического вещества по каждому из 5 преступлений не влечет за собой необходимость внесения каких-либо изменений в приговор. Мотивируя наличие квалифицирующих признаков, касающихся размера изъятого наркотического средства по каждому преступлению, суд привел в приговоре их массу и размер, что исключает какую-либо неопределенность относительно квалификации действий осужденного по каждому преступлению.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности Афера Д.С., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими суд признал и учел при назначении наказания наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Афера Д.С., оказание им помощи близкому родственнику, а по неоконченным преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в выдаче сотового телефона, в котором содержалась значимая для уголовного дела информация, в сообщении паролей к телефону и приложению, указании на тайники-закладки. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений. Наличие в действиях Афера Д.С. рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, послужило основанием для назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, отсутствуют основания и для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющими применить ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за покушения на сбыт наркотических средств применены и соблюдены.

Судебная коллегия считает верным и решение суда первой инстанции о назначении осужденному Аферу Д.С. дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку такое решение наиболее полно отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет в полной мере способствовать исправлению осужденного, при этом размер штрафа определен с учетом тяжести преступления, имущественного и семейного положения осужденного, возможности получения им дохода.

Таким образом, назначенное Аферу Д.С. основное и дополнительное наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, при применении ст. 72 УК РФ судом первой инстанции не учтено, что в ходе предварительного расследования Афер Д.С. фактически был задержан 30 ноября 2021 г., 2 декабря 2021 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменена на залог с освобождением Афера Д.С. из-под стражи 1 февраля 2022 г., что подтверждается также исследованной судом апелляционной инстанции справкой из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 17 октября 2023 г.

При таких обстоятельствах приговор следует изменить, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ период содержания Афера Д.С. под стражей с 30 ноября 2021 г. по 1 февраля 2022 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Данные изменения улучшают положение осужденного.

Доводы стороны защиты о несвоевременном составлении протокола задержания не могут свидетельствовать о незаконности приговора. Афер Д.С. был задержан после проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе проверки его причастности к незаконному обороту наркотических средств, при этом в протоколе задержания указано о разъяснении ему права пользоваться услугами адвоката, соответственно, доводы о нарушении права Афера Д.С. на защиту при задержании являются несостоятельными. Кроме того, осмотр мест происшествия, автомобиля, предметов, личный досмотр Афера Д.С. не относятся к числу следственных действий, в ходе которых присутствие адвоката является обязательным, а в дальнейшем при даче Афером Д.С. показаний он был обеспечен защитником.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении права осужденного на защиту, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 г. в отношении Афера Дмитрия Сергеевича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке квалифицирующего признака «в крупном размере» по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, уточнить массу наркотического средства – героин (диацетилморфин), указав 326,14 гр. вместо 299,61 гр.;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания Афера Д.С. под стражей с 30 ноября 2021 г. по 1 февраля 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Шелевой Ю.Б. и апелляционную жалобу адвоката Сурковой В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Судьи - подписи

Судья Кожевникова Е.М.

дело № 22-6293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.

судей Литвиновой Л.Г., Евстюниной Н.В.

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.

с участием прокурора Набережной Е.В.

осужденного Афера Д.С.

адвоката Колосовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Шелевой Ю.Б., апелляционной жалобе адвоката Сурковой В.И. в защиту Афера Д.С. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 г., которым

Афер Дмитрий Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 1 апреля 2015 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей; освобожден 10 января 2017 г. на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней; дополнительное наказание в виде штрафа отбыто 24 сентября 2020 г.,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Афер Д.С. признан виновным в двух незаконных сбытах наркотического средства – героин (диацетилморфин) массой 7,36 гр. и 13,76 гр., совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в крупном размере.

Он же признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин) массой 1,99 гр. и 2,05 гр., совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в значительном размере.

Кроме того, он признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин) общей массой 326,14 гр., совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в крупном размере.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Шелевая Ю.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и доказанность вины Афера Д.С., ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, при описании преступных действий Афера Д.С. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом установлено, что он имел умысел на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин) массами 299,61 гр. и 26,53 гр., общей массой – 326,14 гр. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора при описании квалифицирующего признака «в крупном размере» судом ошибочно указана масса – 299,61 гр., вместо 326,14 гр. В связи с чем в данной части приговор просит уточнить. Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, из изложенной в приговоре квалификации действий Афера Д.С. не ясно, как квалифицировано каждое преступление, поэтому описательно-мотивировочную часть приговора необходимо уточнить, дополнив указанием на массу наркотического средства. Помимо прочего, в представлении ставится вопрос об исключении из числа доказательств постановления о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 30 ноября 2021 г., которое доказательством в соответствии с законом не является.

В апелляционной жалобе адвоката Сурковой В.И., поданной в защиту осужденного Афера Д.С., ставится вопрос об отмене приговора. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, Афер Д.С. был задержан в 09:20 час. 30 ноября 2021 г., однако протокол о его задержания был составлен лишь в 01:35 час. 1 декабря 2021 г., в связи с чем задержание являлось незаконным, а право на защиту Аферу Д.С. не разъяснялось. Данные нарушения, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что все процессуальные действия, выполненные в указанный период времени до возбуждения уголовного дела и в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются незаконными, а все полученные доказательства - протокол личного досмотра, акт досмотра транспортного средства, протоколы осмотра места происшествия, – недопустимыми. Ссылаясь на видеозаписи к вышеназванным следственным действиям, считает, что фактически были выполнены другие следственные действия – обыски, а не осмотры, поскольку действия сотрудников полиции были направлены на отыскание запрещенных предметов и веществ, кроме того, в приговоре отсутствует оценка содержания просмотренной видеозаписи, касающейся обыска в гараже. Считает, что почтовый ящик и электрический щит были осмотрены незаконно, так как связаны с незаконным проникновением в хранилище, осуществлялись в отсутствие согласия владельца почтового ящика, без представителя собственника ТСЖ, либо представителя управляющей организации, либо представителя организации, осуществляющей эксплуатацию электроустановок. Считает, что по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, кроме признательных показаний Афера Д.С., иных доказательств его вины в деле нет и даже при наличии таковых указанные в приговоре действия не могли быть квалифицированы как совокупность преступлений. Просит оправдать Афера Д.С. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности Афера Д.С. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных судом.

Так, обстоятельства совершения осужденным двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установлены путем анализа показаний З., осужденной приговором Индустриального районного суда г. Перми от 17 августа 2021 г., которая пояснила, что неоднократно приобретала героин через мессенджер «Вайбер» у человека под ник-неймом «***». 14 апреля 2021 г. около 7 часов 30 минут в «Вайбере» договорилась с «***» о покупке 10 гр. героина, оплатив его путем перевода 10 000 руб. со своей банковской карты на указанную им карту Сбербанка на имя С., после чего по указанному «***» месту закладки - в дверной ручке в тамбуре подъезда № 4 по адресу: **** забрала два свертка с наркотическим средством. При этом присутствовал К., в квартире которого она расфасовала данное наркотическое средство и убрала в кошелек. В этот же день около 11 часов «***» предложил ей купить очередную партию наркотиков массой 15 гр., она согласилась, тем же способом внесла оплату в размере 15 000 руб., после чего по указанному «***» месту закладки – в распределительной коробке интернет-провайдера «Ростелеком» между 3 и 4 этажами в 3 подъезде по адресу: **** забрала два свертка с наркотическим средством, спрятала их в бюстгальтер, затем была задержана, а весь приобретенный в указанный день героин изъят.

Аналогичные показания о событиях 14 апреля 2021 г. дал свидетель К.

Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении З., задержания ее со свидетелем К. 14 апреля 2021 г. и изъятия наркотического средства пояснил допрошенный в качестве свидетеля сотрудник правоохранительных органов Р., что следует из его показаний, оглашенных судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора с согласия сторон (т. 3 л.д. 192-195). Доказательства, полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, получены, легализованы и переданы следователю и суду в соответствии с требованиями закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства допустимыми.

Согласно протоколу личного досмотра З. и показаниям свидетеля Г., принимавшей участие в данном следственном действии в качестве понятой, у З. были изъяты свертки с комкообразным веществом в кошельке и бюстгальтере, банковская карта, с помощью которой она оплачивала «***» героин, а также сотовый телефон, в котором зафиксирована переписка с последним по вопросу незаконного оборота наркотических средств.

Сам осужденный Афер Д.С. не отрицал, что осуществлял незаконный сбыт наркотических средств, в том числе через мессенджер «Вайбер» под ник-неймом «***», деньги за наркотики ему переводили, в том числе на банковскую карту Сбербанка № … 3057, оформленную на имя другого лица, которая у него была изъята при личном досмотре 30 ноября 2021 г.

Данные показания согласуются с протоколом осмотра информации о движении денежных средств по счетам З. и банковской карты № … 3057 на имя С., находящейся в пользовании Афера Д.С., которым зафиксирован факт перечисления осужденному 14 апреля 2021 г. денежных средств в размере 15 000 рублей З. Кроме того, в автомобиле осужденного обнаружена сим-карта с номером +**, который использовался «***» для переписки в «Вайбере» с З. по поводу сбыта наркотиков, что подтверждается протоколом осмотра автомобиля Афера Д.С., протоколом осмотра телефона «Самсунг» и находящейся в нем сим-карты, изъятых в указанном автомобиле.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта изъятое у З. из кошелька и бюстгальтера вещество - героин (диацетилморфин) массой 7,37 гр. и 13,76 гр. соответственно является наркотическим средством, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, размер данного наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 является крупным в обоих случаях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Афера Д.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконных сбытах наркотического средства в крупном размере, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», основаны не только на показаниях самого осужденного, признавшего вину в совершении всех инкриминируемых ему деяний, но и других исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Принимая во внимание, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства З. у Афера Д.С. каждый раз возникал самостоятельно, действия осужденного хоть и схожи между собой по способу совершения, но не являются тождественными и подлежат самостоятельной квалификации.

Правильными судебная коллегия считает и выводы суда первой инстанции о виновности Афера Д.С. в совершении 30 ноября 2021 г. двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Так, осужденный Афер Д.С. не отрицал, что осуществлял незаконный сбыт наркотических средств, в том числе через мессенджер «Вайбер» под ник-неймом «***», «***» и часто их менял, наркотики фасовал в гараже, оборудовал закладки, место нахождение которых сообщал покупателям после их оплаты, деньги за наркотики ему переводили на банковскую карту Сбербанка № … 3057, оформленную на имя другого лица, которая у него была изъята при личном досмотре 30 ноября 2021 г., а также на QIWI-кошельки, в том числе на номер +**, которым пользовался он. Утром 30 ноября 2021 г. он забрал из гаража 11 свертков с наркотическим средством, перевез их на своем автомобиле до дома № ** по ул. **** г. Перми, во втором подъезде указанного дома на 3 этаже в электрощите поместил 1 сверток с наркотическим средством массой 2 гр. Далее на своем автомобиле проехал к дому № ** по ул. **** г. Пермь, где был задержан сотрудниками полиции, у него были изъяты 10 свертков с наркотическим средством. Впоследствии в гараже изъяли еще 36 свертков, предназначенных для сбыта.

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля Р., являющегося сотрудником правоохранительных органов и пояснившего об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении Афера Д.С., в том числе, «наблюдение», в ходе которого последний был задержан, у него изъяты хранящиеся при себе наркотические средства в 10 свертках, по информации, обнаруженной в изъятом у осужденного телефоне «MEIZU», изъяты наркотические средства из 2 закладок: в почтовом ящике № 1, расположенного на 1 этаже 1 подъезда дома № ** по ул. **** г. Перми, и в электрическом щитке на 3 этаже 2 подъезда дома № ** по ул. **** г. Перми, впоследствии в гараже изъято еще 36 свертков с наркотиками и предметы, используемые для их расфасовки; показаниями свидетелей А., М., принимавших участие в качестве понятых и пояснивших, что в электрическом щитке по адресу: **** и в почтовом ящике по адресу: **** обнаружены и изъяты свертки из черного полиэтилена, которые, как пояснил присутствовавший при этом Афер Д.С., содержат наркотическое вещество и были помещены им туда ранее, кроме того, в гараже по адресу: **** осужденный указал место хранения наркотического средства, которое было изъято, при личном досмотре осужденного у него изъяты 10 свертков, мобильный телефон «MEIZU», при досмотре автомобиля, принадлежащего Аферу Д.С., изъят сотовый телефон «Samsung»; протоколами осмотра указанных мест происшествия, автомобиля осужденного, протоколом его личного досмотра.

Показания осужденного и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра информации, обнаруженной в сотовом телефоне Афера Д.С., содержащей переписку о незаконном обороте наркотических средств, историю поступления денежных средств на счет QIWI-кошелек номера +**, которым пользовался Афер Д.С.; протоколом осмотра сотового телефона «MEIZU», изъятого у Афера Д.С., содержащего переписку о незаконном обороте наркотических средств, в которой осужденный указывал банковские карты, в том числе, карту № ….3057, а также номера QIWI-кошельков, на которые покупатели наркотических средств перечисляли денежные средства; протоколом осмотра ответа на запрос ПАО «Сбербанк», согласно которому банковская карта № …3057, используемая Афером Д.С., зарегистрирована на имя С., в период с 28 февраля по 26 ноября 2021 г. на данную карту поступили денежные средства в общей сумме 2 603 636 руб.; протоколом досмотра транспортного средства «Mitsubishi Outlander», в ходе которого был обнаружен сотовый телефон «Samsung», находящийся в пользовании Афера Д.С. и используемый при совершении преступлений.

Согласно справкам об исследовании и заключениям эксперта изъятое из оборудованных осужденным закладок, при личном досмотре осужденного и из гаража вещество является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. Размер наркотического средства определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 верно и является значительным в каждой из оборудованных осужденным закладок и крупным по отношению к наркотическому средству, изъятому при личном досмотре осужденного и в гараже соответственно.

Судебная коллегия считает, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» осуществлено для выполнения указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач и при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона, результаты оперативно-розыскной деятельности были легализованы и переданы следователю и суду в соответствии с требованиями закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства допустимыми и сослался на них к приговоре.

Оснований для исключения из приговора ссылки на постановление о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и суду от 30 ноября 2021 г., о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется. Указанным документом принято решение о легализации результатов оперативно-розыскной деятельности, на основании которых возбуждено уголовное дело, а потому оно само по себе является иным доказательством, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Осуществление личного досмотра, осмотра места происшествия, изъятия и осмотра предметов до возбуждения уголовного дела не противоречит и требованиям ст. 144 УПК РФ, ссылка в соответствующих этим действиям протоколах на нормы административного законодательства не свидетельствует о их недопустимости, поскольку содержащиеся в них требования не противоречат положениям, регулирующим порядок и основания осуществления данных действий в рамках уголовного судопроизводства. Содержание исследованных судом первой инстанции видеозаписей, зафиксировавших производство указанных действий, соответствует содержанию протоколов и сторонами не оспаривается. Кроме того, согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, что предполагает выемку имеющих значение для дела предметов и не свидетельствует о фактическом производстве обыска.

Судебная коллегия также отмечает, что Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и положениями ст. 29 УПК РФ предусмотрено получение разрешения суда на осмотр содержания корреспонденции, а не места ее хранения, а также на производство осмотра жилища и выемки в нем, а не в иных помещениях и хранилищах, поэтому для изъятия закладок с наркотическим средством из почтового ящика и электрического щитка судебного решения либо согласия иных лиц не требовалось.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Афера Д.С. совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушениях на незаконный сбыт наркотического средства, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в значительном размере, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в крупном размере.

Вместе с тем, как обоснованно указано автором представления, при мотивировке в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующего признака «в крупном размере» по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд ошибочно указал массу наркотического средства – героин (диацетилморфин) 299,61 гр. вместо правильного 326,14 гр., тогда как при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, масса наркотического средства по этому преступлению указана верно. При таких обстоятельствах приговор в этой части следует изменить, правильно указав массу наркотического средства 326,14 гр. вместо 299,61 гр., что не изменяет фактические обстоятельства дела, не нарушает положения ст. 252 УПК РФ и не ухудшает положение осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора при изложении квалификации действий Афера Д.С. ссылки на массу наркотического вещества по каждому из 5 преступлений не влечет за собой необходимость внесения каких-либо изменений в приговор. Мотивируя наличие квалифицирующих признаков, касающихся размера изъятого наркотического средства по каждому преступлению, суд привел в приговоре их массу и размер, что исключает какую-либо неопределенность относительно квалификации действий осужденного по каждому преступлению.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности Афера Д.С., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими суд признал и учел при назначении наказания наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Афера Д.С., оказание им помощи близкому родственнику, а по неоконченным преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в выдаче сотового телефона, в котором содержалась значимая для уголовного дела информация, в сообщении паролей к телефону и приложению, указании на тайники-закладки. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений. Наличие в действиях Афера Д.С. рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, послужило основанием для назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, отсутствуют основания и для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющими применить ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за покушения на сбыт наркотических средств применены и соблюдены.

Судебная коллегия считает верным и решение суда первой инстанции о назначении осужденному Аферу Д.С. дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку такое решение наиболее полно отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет в полной мере способствовать исправлению осужденного, при этом размер штрафа определен с учетом тяжести преступления, имущественного и семейного положения осужденного, возможности получения им дохода.

Таким образом, назначенное Аферу Д.С. основное и дополнительное наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, при применении ст. 72 УК РФ судом первой инстанции не учтено, что в ходе предварительного расследования Афер Д.С. фактически был задержан 30 ноября 2021 г., 2 декабря 2021 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменена на залог с освобождением Афера Д.С. из-под стражи 1 февраля 2022 г., что подтверждается также исследованной судом апелляционной инстанции справкой из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 17 октября 2023 г.

При таких обстоятельствах приговор следует изменить, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ период содержания Афера Д.С. под стражей с 30 ноября 2021 г. по 1 февраля 2022 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Данные изменения улучшают положение осужденного.

Доводы стороны защиты о несвоевременном составлении протокола задержания не могут свидетельствовать о незаконности приговора. Афер Д.С. был задержан после проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе проверки его причастности к незаконному обороту наркотических средств, при этом в протоколе задержания указано о разъяснении ему права пользоваться услугами адвоката, соответственно, доводы о нарушении права Афера Д.С. на защиту при задержании являются несостоятельными. Кроме того, осмотр мест происшествия, автомобиля, предметов, личный досмотр Афера Д.С. не относятся к числу следственных действий, в ходе которых присутствие адвоката является обязательным, а в дальнейшем при даче Афером Д.С. показаний он был обеспечен защитником.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении права осужденного на защиту, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 г. в отношении Афера Дмитрия Сергеевича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке квалифицирующего признака «в крупном размере» по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, уточнить массу наркотического средства – героин (диацетилморфин), указав 326,14 гр. вместо 299,61 гр.;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания Афера Д.С. под стражей с 30 ноября 2021 г. по 1 февраля 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Шелевой Ю.Б. и апелляционную жалобу адвоката Сурковой В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Судьи - подписи

22-6293/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Набережная Е.В.
Другие
Афер Дмитрий Сергеевич
Колосова Ника Николаевна
Лазарев Валерий Евгеньевич
Суркова Валентина Ивановна
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
17.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее