Решение по делу № 33-3840/2020 от 24.11.2020

Судья Шахуров С.Н.                        Дело № 33-3840/2020

№ 13-521/2020 (дело № 2-37/2020)

67RS0003-01-2018-003170-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года                                                                      город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой Долотова Сергея Павловича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Старовойтова Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО «ПКК-44», Карпенко А.В., Долотова С.П. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 102500 руб., расходов по обеспечению явки в судебное заседание эксперта ФИО9 в сумме 31538 руб. 60 коп., расходов по оплате письменных пояснений экспертов относительно заключения специалиста ФИО5 в сумме 15 150 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Старовойтовой Г.И. к Карпенко А.В., ООО «ПКК-44», Долотову С.П. о признании договора и дополнительного соглашения к нему недействительными, взыскании денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.06.2020 решение Промышленного районного суда города Смоленска от 02.03.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора и дополнительного соглашения к нему отменено. В данной части принято новое решение, которым исковые требования Старовойтовой Г.И. удовлетворены, признаны недействительными договор цессии от (дата) , заключенный между ООО «ПКК-44» и Карпенко А.В., и дополнительное соглашение к нему от (дата) .

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.09.2020 заявление Старовойтовой Г.И удовлетворено, с Карпенко А.В., ООО «ПКК-44», Долотова С.П. в пользу Старовойтовой Г.И. взыскано солидарно в счет понесенных расходов на оплату судебной экспертизы и издержек, связанных с рассмотрением дела, 149188 руб. 60 коп.

В частной жалобе, поданной его представителем Савич Е.В., Долотов С.П. полагает, что указанное определение суда о взыскании с него судебных расходов принято с нарушением норм процессуального права, при принятии которого нарушено его право на состязательное судопроизводство, определение не мотивировано, в нем не указаны ссылки на правовые нормы, регламентирующие возложение расходов на ответчика. Просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, Старовойтова Г.И., уточнив требования, обратилась в суд с исковыми требованиями к Карпенко А.В., ООО «ПКК-44», Дототову С.П. о признании недействительным договора цессии от (дата) , заключенного между ООО «ПКК-44» и Карпенко А.В., а также дополнительного соглашения к нему от (дата) (т. 1 л.д. 15-20, 32-38, 57-64).

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.04.2019 по ходатайству стороны истца была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия». Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Старовойтову Г.И. (т. 1 л.д. 52-54)

Расходы по проведению экспертизы составили 102 500 руб., оплачены Старовойтовой Г.И. в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от (дата) №, комиссия ПАО «Сбербанк» составила 2500 руб., всего оплачено – 102500 руб. (т. 1 л.д. 175).

Протокольным определением от 28.08.2019 судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Карпенко А.В. – Ильина Н.А. о вызове в судебное заседание эксперта ФИО9, проводившего судебную экспертизу (т. 1 л.д. 65-66).

В связи с необходимостью участия в судебном заседании, состоявшемся 23.10.2019, эксперта ФИО9 экспертной организацией ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» был выставлен счет на оплату данной услуги от (дата) № в сумме 30620 руб. (т. 1 л.д. 6), который оплачен истцом Старовойтовой Г.И. в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от (дата) №, комиссия ПАО «Сбербанк» составила 918 руб. 60 коп., всего оплачено – 31538 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 175).

Получатель указанных выше платежей находится в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем, произведенная истцом оплата посредством банковского платежа с взиманием комиссии кредитной организации, признается необходимой.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика Карпенко А.В. – Ильина Н.А. судом к материалам дела было приобщено заключение специалиста ФИО5 (рецензия на судебную экспертизу) (т. 1 л.д. 68-75, 76-77).

За подготовку письменных пояснений ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» относительно заключения специалиста ФИО5 и в обоснование возражений о назначении по делу повторной экспертизы истцом Старовойтовой Г.И. в пользу экспертной организации произведена оплата по счету от (дата) № в сумме 15000 руб., что подтверждается чеком безналичной оплаты услуг от (дата) , комиссия Сбербанка составила 150 руб., всего оплачено – 15150 руб. (т. 1 л.д. 8, 176).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2020 в удовлетворении исковых требований Старовойтовой Г.И. отказано (т. 1 л.д. 97-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.06.2020 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора цессии от (дата) и дополнительного соглашения к нему от (дата) , заключенных между ООО «ПКК-44» и Карпенко А.В., отменено. В этой части принято новое решение, которым исковые требования Старовойтовой Г.И. удовлетворены, признаны недействительными договор цессии от (дата) , заключенный между ООО «ПКК-44» и Карпенко А.В., и дополнительное соглашение к нему от (дата) . В остальной части решение суда 02.03.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Старовойтовой Г.И. без удовлетворения (т. 1 л.д. 159-176).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, и принимая решение об удовлетворении исковых требований истца Старовойтовой Г.И., суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, заключением эксперта ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ФИО9 от (дата) №, которое было положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.06.2020, признав его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия в апелляционном определении от 30.06.2020 также указала, что эксперт ФИО9 дал исчерпывающие ответы в судебном заседании суда первой инстанции по всем поставленным перед ним вопросам, в том числе и по рецензии на его заключение, данной специалистом ФИО5, пояснения допрошенного по ходатайству стороны ответчика эксперта также были приняты судом в качестве доказательств, являющихся основанием для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами права, ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, взыскивая в пользу Старовойтовой Г.И. расходы за проведенную судебную экспертизу, учитывал положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и, поскольку Старовойтова Г.И. является лицом, в чью пользу принято решение суда, пришел к обоснованному выводу о возложении судебных расходов за проведение экспертизы солидарно на ответчиков Карпенко А.В., ООО «ПКК-44», Долотова С.П. в сумме 102 500 руб.

Также суд, взыскивая расходы, связанные с обеспечением явки в судебное заседание, состоявшееся 23.10.2019 эксперта ФИО9, прибывшего в г. Смоленск из г. Санкт-Петербурга, в сумме 31538 руб. 60 коп., оказание помощи истцу экспертным учреждением в подготовке возражений на заключение специалиста ФИО5, в сумме 15150 руб., обоснованно исходил из положений ст. 94 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что указанные расходы Старовойтовой Г.И. в общей сумме 46688 руб. 60 коп., понесенные ею при рассмотрении спора, являются необходимыми судебными издержками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют юридически значимым обстоятельствам по делу и правовому смыслу положений ст. 98 ГПК РФ. Удовлетворяя требования истца о взыскании понесенных судебных издержек, суд первой инстанции, правильно исходил из принципа взыскания подтвержденных судебных расходов с проигравшей стороны.

Признав обоснованными выводы суда о взыскании в пользу Старовойтовой Г.И. расходов на проведение судебной экспертизы и издержек, связанных с рассмотрением дела, в общей сумме 149 188 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы Долотова С.П. о незаконности определения суда, как ошибочные.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального права, достаточно и полно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, получили правильную правовую оценку в определении суда, в связи с чем, доводы частной жалобы об обратном не подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов частной жалобы Долотовым С.П. не указано, в чем выразились нарушения норм процессуального права судом при разрешении вопроса о назначении судебно-технической экспертизы. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определения суда о назначении экспертизы не обжаловалось стороной ответчика, вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы Долотова С.П. о нарушении его прав на состязательное судопроизводство основаны на неверном толковании норм права.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, в связи с чем возмещение понесенных истцом судебных расходов обоснованно возложено на ответчиков в солидарном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, и основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложено, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Долотова С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Болотина