Решение от 22.11.2021 по делу № 33-18482/2021 от 14.09.2021

судья Баташева М.В. дело № 33-18482/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1204/2021 по иску Чумака Алексея Тимофеевича, Чумак Екатерины Алексеевны к религиозной организаций «Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», местной религиозной организации православного Прихода Святителя Дмитрия Митрополита Ростовского г.Ростова-на-Дону о взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплат по апелляционной жалобе Чумака Алексея Тимофеевича, Чумак Екатерины Алексеевны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Чумак А.Т., Чумак Е.А. обратились в суд с иском к религиозной организаций «Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», местной религиозной организации православного Прихода Святителя Дмитрия, Митрополита Ростовского г.Ростова-на-Дону о взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, штрафа, указав в обоснование требований, что Чумак А.Т. осуществлял трудовую деятельность в МРО Православный Приход храма святителя Димитрия, Митрополита Ростовского в должности псаломщика на основании срочного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2015г., сроком действия один год, с должностным окладом в размере 10 000 руб. На основании указа Митрополита Ростовского и Новочеркасского НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/У от 23.12.2015г. несение псаломнического служения в храме святителя Димитрия, митрополита Ростовского, города Ростова-на-Дону продлено на один год. Однако заработную плату за 2016г. Чумак А.Т. не получал.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд взыскать с ответчика «Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» в пользу Чумак А.Т. задолженность по заработной плате в размере 120 000 руб., в том числе в пользу Чумак А.Е. 60 000 руб. - 50% от взысканной суммы в соответствии со ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ как совместно нажитого имущества, а также денежную компенсацию за незаконную задержку выплат.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2021г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чумак А.Т., Чумак Е.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права – рассмотрение дела 29.06.2021г. в отсутствие истцов, заявители исходили из того, что согласно доверенности интересы Чумака А.Т. в судебном заседании представляла Чумак Е.А., которая, находясь на стационарном лечении в ЦРБ, неоднократно обращалась в суд с заявлениями об отложении дела по состоянию здоровья. По мнению заявителей жалобы, рассмотрение дела в отсутствии истцов привело к необоснованному нарушению их прав, в том числе в части предоставления доказательств, существенному нарушению принципа состязательности, предусмотренного нормами ст.12 ГПК РФ.

Заявители указывают на то, что суд неверно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не принял во внимание пояснения казначея ФИО12, пояснившей суду, что выдает зарплату 2 раза в месяц, Чумака А.Т. она не видела, так как в 2016г. он зарплату не получал. Эти объяснения свидетеля не могут служить основанием для отказа в иске.

Апеллянты считают, что суд, анализируя работу Чумака А.Т. в 2014-2015г., вышел за пределы исковых требований, поскольку требований о взыскании заработной платы за период 2014-2015г. ими не заявлялись. Выводы суда о том, что Указ митрополита Меркурия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/у от 23.12.20215г. не имеет силы трудового договора, необоснованны, так как на основании таких указов ежегодно должен был заключаться трудовой договор, исчисляется трудовой стаж и назначается пенсия, он соответствует положениям ст.15 ТК РФ, которая неправильно истолкована судом.

В своих обращениях Чумак Е.А. ставила вопрос о выплате зарплаты за 2016г., в ответах религиозных организациях содержались пояснения в отношении 2014-2015г., вопрос об оплате и работа в 2016г. ответчиком не рассмотрен, что свидетельствует о нарушении права на оплачиваемый труд.

В связи с обращением в суд из личного дела Чумака А.Т. ответчиком был изъят отзыв ФИО13 о проделанной псаломщиком Чумаком А.Т. работы в 2016г., поэтому Чумак Е.А. заявлялось ходатайство о допросе настоятеля храма ФИО13, которое не разрешено судом, также отказано в истребовании личного дела истца, в связи с чем она повторно ходатайствует о вызове этого свидетеля, совершившего, по мнению апеллянтов, нарушение требований ст.130 ТК РФ сокрытием факта трудовых отношений и присвоение денежных средств результатов труда.

Также судом не рассмотрен вопрос о выделении в отдельное судопроизводство эпизод клеветы и противоправных действий в отношении семьи Чумак и чинении препятствий в продаже её наследственной части домовладения с целью присвоения церковными лицами.

Религиозной организаций «Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», местной религиозной организацией православного Прихода Святителя Дмитрия Митрополита Ростовского г.Ростова-на-Дону поданы отзыв и возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истцов Чумака А.Т., Чумак Е.А., представителя ответчика местной религиозной организации православного Прихода Святителя Дмитрия Митрополита Ростовского г.Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела телефонограммы.

Поскольку документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки 22.11.2021г., Чумак Е.А. не представила, судебная коллегия отказала в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Религиозной организаций «Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истцов, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Чумак А.Т. осуществлял трудовую деятельность в МРО Православный Приход храма святителя Димитрия, Митрополита Ростовского в должности псаломщика на основании срочного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2015г., заключенного сроком действия один год, с должностным окладом в размере 10 000 руб.

27.12.2015г. Чумак А.Т. получено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении срочного трудового договора с 31.12.2015г., с которым истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора работником (увольнении) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 31.12.2015г. трудовой договор от 01.01.2015г. Чумак А.Т. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С данным приказом истец ознакомлен, расчет по выплате заработной платы произведен в полном объеме.

Ссылаясь на указ Митрополита Ростовского и Новочеркасского НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/У от 23.12.2015г., согласно которому несение псаломнического служения в храме святителя Димитрия, митрополита Ростовского, города Ростова-на-Дону Чумаку А.Т. продлено на один год и он, осуществляя трудовую деятельность в 2016 г., заработную плату не получил, Чумак А.Т. обратился в суд с указанным иском.

Основанием для обращения в суд с иском его супруги Чумак Е.А. явились нормы Семейного кодекса РФ, согласно которым, по её мнению, являясь супругой истца Чумака А.Т., она имеет права на 50% заработной платы, не полученной ее супругом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Чумака А.Т., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 57, 58 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.20204г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2015г. был заключен Чумаком А.Т. и подписан без замечаний и оговорок, истец был осведомлен об условиях его срочности. Доказательств отсутствия согласия на заключение трудового договора, носящего срочный характер, стороной истца не представлено, как и достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении между Чумаком А.Т. и МРО православного прихода святителя Димитрия, Митрополита Ростовского г.Ростова-на-Дону в 2016 году именно трудовых отношений, обладающих предусмотренными в ст.15 ТК РФ признаками, выполнения истцом трудовой функции в спорный период 2016г. с соблюдением трудового режима.

Отклоняя доводы истца о продолжении осуществлении трудовой деятельности в МРО православного прихода святителя Димитрия, Митрополита Ростовского г.Ростова-на-Дону в должности псаломщика в течение 2016 года, суд первой инстанции, анализируя содержание указа Митрополита Ростовского и Новочеркасского НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/У от 23.12.2015г., согласно которому на Чумака А.Т. возложена епитимия в форме отбытия послушания в качестве псаломщика в храме Димитрия Ростовского, а также запрещение в служении без права преподания благословения и ношения наперсного креста, пришел к выводу, что данный документ не имеет силы трудового договора. Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании следует, что Чумак А.Т. осуществлял трудовую деятельность в МРО Православный Приход храма святителя Димитрия, Метрополита Ростовского в должности псаломщика примерно полтора года, в 2016 году она его не видела.

Поскольку факт трудовых отношений между Чумаком А.Т. и ответчиком не установлен, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Кроме того, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, руководствуясь положениями статьи 392 ТК РФ, разъяснениями п.3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска Чумаком А.Т. данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требований Чумак Е.А. о взыскании заработной платы, заявленные ею как супругой Чумака А.Т. в рамках положений о совместно нажитом имуществе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нормы Семейного Кодекса РФ не применимы при рассмотрении трудовых споров о взыскании заработной платы, причитающейся супругу, поскольку заработная оплата является вознаграждением за личный труд, вопрос и распределении доходов, полученных супругами в период брака, к рассматриваемым правоотношения не относится.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела, соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 1, 3 ст. 68 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (ст. ст. 129, 135 ТК РФ).

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать наличие трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что, заявляя исковые требования о взыскании заработной платы за 2016г., Чумак А.Т. исходил из того, что в указанный период он продолжал осуществлял трудовую деятельность в МРО Православный Приход храма святителя Димитрия, митрополита Ростовского в должности псаломщика, несмотря на истечение срока трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2015г., заключенного с ним на один год, поскольку указом Митрополита Ростовского и Новочеркасского НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/У от 23.12.2015г. несение псаломнического служения в храме святителя Димитрия, митрополита Ростовского, города Ростова-на-Дону Чумаку А.Т. продлено на один год, наличие аналогичных указов ранее являлось основанием для заключения с ним срочных трудовых договоров.

Как следует из указа Митрополита Ростовского и Новочеркасского НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/У от 23.12.2015г. иерею Чумаку А.Т., запрещенному в служении клирику Ростовской-на-Дону епархии, в связи с повторным направлением его дела в Епархиальный суд Ростовской-на-Дону епархии, настоящим указом ему продлевается на 1 год (до 23 декабря 2016 года) запрещение в служении без права преподания благословения и ношения наперсного креста. Ранее определенная ему для духовного врачевания епитимия в виде несения псаломнического служения в храме святителя Димитрия, митрополита Ростовского, города Ростова-на-Дону также продлевается на вышеозначенный срок. Благословляется на протяжении всего этого времени регулярное, но не реже чем раз в месяц, посещение для братского общения епархиального духовника протоирея Н.Урывского (т.2 л.д.29).

Поскольку епитимия (т.е. церковное покаяние) является церковным наказанием, религиозной санкцией, устанавливаемой как за несоблюдение собственно религиозных норм, так и за нарушение иных, например правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный документ не имеет силу трудового договора.

Данный указ от 23.12.2015г. не свидетельствует о продлении сторонами трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2015г. после его расторжения в связи с истечением срока действия приказом МРО Православный Приход храма святителя Димитрия, митрополита Ростовского НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 31.12.2015г. трудовых отношений.

Какие-либо доказательства, подтверждающие фактический допуск ответчиком МРО Православный Приход храма святителя Димитрия, митрополита Ростовского в 2016г. истца к выполнению работы в интересах и под контролем работодателя, соблюдения Чумаком А.Т. правил внутреннего трудового распорядка, истцом суду не представлены.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, будучи ознакомлен с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 31.1.2015г. о расторжении трудового договора в связи с истечением срока действия по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ и увольнении с должности псаломщика 31.12.2021г., истец Чумак А.Т. данное решение ответчика не оспорил и предложений по своему дальнейшему трудоустройству после этого не направлял, с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался. Новый трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказ о приеме на работу истца на 2016 год работодателем не издавался. В табелях учета рабочего времени МРО Православный Приход храма святителя Димитрия и платежных ведомостях за 2016г. сведения о фактическом выполнении работы Чумаком А.Т. в должности псаломщика и начислении ему заработной платы отсутствуют, в отличие от аналогичных документов за 2014-2015г.

Более того, из возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, следует, что в течение 2016г. Чумак А.Т. в приходе никаких обязанностей (послушаний) не выполнял, Указ Епархиального руководства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/У от 23.12.2015г. не был исполнен Чумаком А.Т., так как он самовольно покинул приход 31.12.2015г. (т.2 л.д.95-97). Вместе с тем, указанные обстоятельства не были опровергнуты истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля ФИО12 (казначея прихода), судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком в 2016 году существовали трудовые отношения, обладающие признаками, предусмотренными в ст. 15 ТК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании не начисленной заработной платы.

Ссылка апеллянтов на то, что вышеназванный Указ содержит отметку о его выполнении, несостоятельна, поскольку опровергается представленной в материалы дела ответчиком копией Указа, содержащей лишь запись о получении Чумаком А.Т. его копии (л.д.29 т.2).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда не могут свидетельствовать о продлении между сторонами трудовых отношений, фактическом привлечении истца к выполнению трудовой функции и обязанности о░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 2016 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ 12.02.2021░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 29.06.2021░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.06.2021░. (░.2 ░.░.9-10), ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.06.20201░., ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.06.2021░. ░ 15:00 ░░░. (░.2 ░.░.11), ░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.2 ░.░.16). ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29.06.2021░. ░ 15:00 ░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 28.06.2021░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.06.2021░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.2 ░.░.20).

░ ░░░░ ░.3 ░░.167 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.3 ░░.167 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.144-145 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.12.2021░.