Решение по делу № 33-17136/2022 от 04.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17136/2022 78RS0014-01-2021-006821-13 Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2022 года апелляционную жалобу Блиновой Екатерины Николаевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-601/2022 по иску Блиновой Екатерины Николаевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Блиновой Е.Н. адвоката Лаптенок В.С., действующей на основании доверенности и ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Присяжного Г.В., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Блинова Е.Н. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 686 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее – Закон о защите прав потребителей).

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2020 года между Блиновой Е.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества – полис «РЕСОавто» №... в отношении транспортного средства KIA JD (CEED), г.р.з. №.... В соответствии с индивидуальными условиями страхования автомобиль застрахован по риску «ущерб», возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. В связи с возникновением страхового случая, произошедшего 22 января 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 95 с участием транспортного средства KIA JD (CEED), г.р.з. №..., истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт.

23 марта 2021 года от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно заключению сектора спецэкспертизы заявленные страхователем повреждения были образованы на ТС при иных обстоятельствах и не могут являться следствием рассматриваемого происшествия. В акте экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № 032152, составленного по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», по результатам автотехнического и транспортно-трасологического исследования сделан вывод о том, что повреждения ТС KIA JD (CEED), г.р.з. №... не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 22 января 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 95, при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» № 04-0111/2021 от 27 мая 2021 года, составленного по заявке истца, повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, и имеющиеся на автомобиле, получены в результате ДТП, произошедшего 22 января 2021 года. Истец направила ответчику претензию с заявлением об абандоне, которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 686 000 руб., ответа на которую не последовало.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года в удовлетворении иска Блиновой Е.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Блинова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, экспертное исследование ООО «Деловой Эксперт» содержит ошибочные, недостоверные выводы, что подтверждается предоставленной истцом рецензией, выполненной ООО «МЦ «Аргументь»; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. В апелляционной жалобе истца также содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Блинова Е.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.2, л.д. 204-205), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представила, направила в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями. В телефонограмме, переданной в суд 07 сентября 2022 года, истец просила рассматривать апелляционную жалобу в ее отсутствие, с участием представителя (т.2, л.д. 207).

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно материалов дела истец ссылалась на то, что 22 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству KIA JD (CEED), г.р.з. №..., находящемуся под управлением водителя Мартиросяна Г.В., были причинены механические повреждения.

Согласно полису «РЕСОавто» №... от 26 октября 2020 года, между сторонами заключен договор добровольного страхования, страхователем является Мкртчян М.О., выгодоприобретателем по рискам ущерб, хищение, дополнительные расходы - Блинова Е.Н., по риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика (т. 1 л.д. 30).

Согласно п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» страховой случай – это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения

Под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей, в частности, в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и.т.д.) (пункт 4.1.1 Правил).

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта и направления на ремонт.

Согласно акту экспертного исследования № 032152 от 10 марта 2021 года, выполненному ООО «КОНЭКС-Центр» на основании заявления САО «РЕСО-Гарантия», повреждения автомобиля KIA CEED, г.р.з. №..., не могли образоваться в результате ДТП 22 января 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 95 при обстоятельствах, указанных в представленных материалах (т.1, л.д. 97-118).

Письмом от 23 марта 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало Блиновой Е.Н. в признании заявленного истцом события страховым случаем, поскольку повреждения на транспортном средстве были образованы при иных обстоятельствах (т.1, л.д. 21).

Истец обратилась к ответчику с претензией (заявлением об абандоне), в котором просила выплатить сумму страхового возмещения, однако указанная претензия ответчиком проигнорирована.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» № 04-0111/21 от 27 мая 2021 года, представленного истцом, повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, и имеющиеся на автомобиле Киа, получены в результате ДТП, произошедшего 22 января 2021 года (т.1 л.д.65-96).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 23 ноября 2021 года по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Деловой эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Деловой эксперт» № 020343 от 20 декабря 2021 года с технической точки зрения, повреждения транспортного средства KIA JD (CEED), г.р.з. №..., не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2021 года. С технической точки зрения, повреждения на транспортном средстве KIA JD (CEED), г.р.з. №..., не могут являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2021 года (т.2 л.д.28-62).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что изучение фотографий деталей передней части автомобиля KIA JD (CEED), г.р.з. №..., показало, что в имеющихся следах механических воздействий отсутствуют отображения ожидаемых морфологических признаков заявленных следообразующих объектов.

На деталях передней части автомобиля KIA JD (CEED), г.р.з. №..., не имеется ожидаемых характерных динамических комбинированных следов в виде обширной зоны, характеризующейся одновременно расплющиванием и выраженными признаками волочения, которые могли бы образоваться из-за контакта с заявленной следообразующей. Подобные следы воздействия отсутствуют также и на переднем бампере. Экспертом отмечено, что на бетонных бортовых камнях видимых следов столкновения с автомобилем KIA JD (CEED), г.р.з. №..., в виде разрушений, царапин, отпечатков и (или) осыпей, как и следов смещения автомобиля вдоль бетонных бортовых камней – не имеется. Отсутствуют также какие-либо следы ударов, а также следы скольжения/передвижения ТС: снег и грунт спереди и сзади ТС и около элементов конструкции бетонных бортовых камней – не тронуты, без видимых повреждений.

Информация о наличии тормозного пути, следов юза, качения, скопления отделившихся при ударе масс опавших частей грязи, осыпи остекления и осколков иных поврежденных элементов отсутствуют и не зафиксированы на схеме ДТП и не различимы по фотографиям с места ДТП. На бетонных бортовых камнях различимы наслоения снега, которые неизбежно должны были осыпаться при заявленном столкновении. (т.2, л.д. 48)

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение экспертов по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установил, что указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и научно обоснованы, в связи с чем отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Экспертное заключение составлено экспертами Туранским И.В., Бурмейстерс Я.Ю., имеющими высшее техническое образование, квалификацию судебных экспертов, значительный стаж работы в области проведения экспертиз (14 и 19 лет соответственно). При проведении экспертизы эксперты руководствовались необходимыми нормативными актами, методическими руководствами, изучили материалы настоящего гражданского дела, материал проверки ДТП № 385 от 22 января 2021 года, осмотрели транспортное средство истца. Перед началом проведения экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертов обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Туранский И.В. выводы заключения экспертов № 020343 поддержал, в судебном заседании подробно объяснил механизм образования следов на бетонных бортовых камнях и их отсутствие в данном случае, полагал достаточным объем информации, предоставленной для проведения экспертного исследования, дополнительно указал на то, что высотная локализация повреждений автомобиля (70 см) гораздо выше геометрического размера бордюра (40 см).

В опровержение выводов экспертов ООО «Деловой эксперт» стороной истца представлено заключение специалиста ООО «МЦ Аргументъ» № 9-ЗС-2022 от 03 февраля 2022 года, согласно которому выводы заключения экспертов ООО «Деловой эксперт» по поставленным вопросам не обоснованы в связи с неполным исследованием предоставленных материалов, влияющих на результаты исследования.

Между тем, указанное заключение специалиста не опровергает правильность выводов заключения экспертов ООО «Деловой эксперт» № 020343 от 20 декабря 2021 года, поскольку оно составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, объектом исследования являлось исключительно заключение экспертов ООО «Деловой эксперт»; исследование повреждений транспортного средства истца и материалов дела не проводилось; выводы сделаны специалистом только после ознакомления с заключением экспертов, составленным в рамках проведения комплексной судебной экспертизы. Помимо этого заключение специалиста ООО «МЦ Аргументъ» не опровергает выводы экспертного заключения ввиду того, что представляет собой не самостоятельное исследование, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно проведённой судебной экспертизы.

Поскольку у истца отсутствуют специальные познания, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств, его несогласие с выводами эксперта и методами исследования само по себе не служит основанием для дисквалификации полученного заключения.
Выводы экспертов, изложенные в заключении ООО «Деловой эксперт», согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами.

Иных надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Деловой эксперт», стороной истца не представлено.

Таким образом, с учетом выводов заключения экспертов ООО «Деловой эксперт», согласно которому механические повреждения транспортного средства KIA JD (CEED), г.р.з. №... не были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, и производного от основного требования о взыскании штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой им судебной экспертизы, в размере 39 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца относительно ошибочных, недостоверных выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Деловой эксперт», не принимается судебной коллегией во внимание ввиду непредставления надлежащих и относимых доказательств необоснованности данного экспертного заключения.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, на основании которого сделаны выводы суда первой инстанции, являются ясными, полными, мотивированными, обоснованными, содержат полные ответы на указанные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов; основания сомневаться в выводах экспертов у судебной коллегии отсутствует.

При составлении экспертного заключения эксперты Туранский И.В., Бурмейстерс Я.Ю., руководствовались, в том числе, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации, Российского федерального центра судебной экспертизы, пособиями «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП», «Судебная дорожно-транспортная экспертиза», «Судебная автотехническая экспертиза», «Экспертное исследование обстоятельств ДТП, совершенных в нестандартных ДТС и особых дорожных условиях» и др. Допрошенный в судебном заседании 12 апреля 2022 года эксперт Туранский И.В. дал подробные пояснения относительно локализации повреждений транспортного средства истца, дополнительно указав, что факт столкновения транспортного средства с бордюрным камнем 22 января 2021 года не подтверждается.

Критическая оценка истцом экспертного заключения не влечет сомнений в правильности последнего, поскольку представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство представителя истца Блиновой Е.И. о назначении повторной судебной экспертизы, также не усмотрела оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями названной статьи для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку выводы экспертного заключения ООО «Деловой эксперт» являются достаточно ясными, полными, обоснованными, непротиворечивыми, основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у судебной коллегии отсутствуют. Эксперт Туранский И.В. в суде апелляционной инстанции дал исчерпывающие ответы на все поставленные судом и участниками процесса вопросы относительно выводов экспертного заключения, подтвердил выводы экспертного заключения относительно характера возникновения повреждений транспортного средства. Истец не смог привести убедительные доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании фотографий с места ДТП из ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, поскольку экспертиза проводилась на основании гражданского дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, всех имеющихся в материалах заключений специалистов, экспертов с фотоматериалами, осмотра автомобиля, и не имеется оснований предполагать наличие иных фотографий помимо находящихся в деле, сведения о том, что сотрудники ГИБДД делали фотографии на месте ДТП, в материалах дела отсутствуют, истец на данное обстоятельство в суде первой инстанции не ссылалась.

Отказывая представителю истца в удовлетворении ходатайства об истребовании фотографий с места ДТП, коллегия отмечает, что данное ходатайство противоречит положениям ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку стороной истца не обоснована невозможность его заявления в суде первой инстанции, более того, в ходе допроса в суде первой инстанции эксперт указал на достаточный объем информации, предоставленной для проведения экспертного исследования.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к критике заключения экспертов ООО «Деловой эксперт», выражению несогласия с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правового значения для спора не имеют.

В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2022 года.