Решение по делу № 22-870/2024 от 05.03.2024

Судья в 1 инстанции Алтанец М.Г. Дело № 1-481/2023

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-870/2024                                      91RS0012-01-2023-004667-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Ермаковой М.Г., Лебедя О.Д.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А.,

осужденного – ФИО2,

законного представителя осужденного – ФИО20,

защитника – адвоката - Головенкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео- конференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Керчи Королевой М.С., на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Россия, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по п. «в» ч.2 ст.115, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – 80 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч.3 ст.158УК РФ – 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ – 100 часов обязательных работ;

На основании ч. 3 ст. 69, ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в период с 10.10.2023 г. и по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 101 УК РФ назначена ФИО2 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговора Керченского городского суда Республики Крым от 21.08.2023 г. и от 30.08.2023 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 приговором суда признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 40 минут, 08.05.2023 года в помещении кухни расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, пер. 3й Эспланадный, д.4, в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 приговором суда признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 17.04.2023 г. по 21.04.2023 г. в домовладении расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. 23 Мая 1919 года, д.13, кв.3, в отношении Потерпевший №2, на сумму 3 260 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 приговором суда признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 24.07.2023 г. около 19 часов 35 минут, на территории земельного участка №14 СНТ «Степное 1» г. Керчи Республики Крым, в отношении Потерпевший №3, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, ФИО2 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Керчи Королева М.С. считает, что приговор суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Полагает, что назначенное окончательное наказание ФИО2 подлежит снижению, ввиду неправильного его назначения и неправильного применения ст.71 УК РФ. Просит, приговор Керченского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года, в отношении ФИО2 – изменить, снизить размер назначенного ФИО2 окончательного наказания до 10 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что суд при назначении наказания учитывает условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние старших. В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Квалификация действий осужденного и доказанность его вины в апелляционном порядке не оспаривается.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в основу приговора, правильно положены доказательства:

протокол допроса подозреваемого ФИО2, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в котором последний показал, что 08.05.2023 он пришел в гости по месту жительства соседки Потерпевший №1 по адресу: Республика Крым, г. Керчь, пер. 3-й Эспланадный, д. 4, где попросил последнюю вызвать сотрудников полиции, чтобы они поместили его в камеру предварительного заключения, так как хотел почувствовать себя взрослым. Так как Потерпевший №1 отказала ему в вызове сотрудников полиции, он имеющимся у него при себе ножом нанес последней два пореза в области предплечья левой руки, в результате чего у нее пошла кровь (т.3 л.д.83-84);

протокол допроса обвиняемого ФИО2, который был оглашен по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где последний дал аналогичные показания (т.3 л.д.156-162);

протокол допроса подозреваемого ФИО2, который был оглашен по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ последний показал, что в период с 17.04.2023 по 21.04.2023 он совместно с Матушем В.В. проникли в д. 13 по ул. 23 Мая 1919 года г. Керчи Республики Крым, откуда похитили электрическую печь, строительные инструменты, чугунную печь, металлическую посуду. Часть похищенного сдали в пункт приема металлолома, строительные инструменты он принес по месту своего жительства, где оставил (т.3 л.д.95-101);

протокол допроса обвиняемого ФИО2, который был оглашен ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где последний дал аналогичные показания (т.3 л.д.133-139, 156-162);

протокол допроса подозреваемого ФИО2, который был оглашен по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ последний показал, что 24.07.2023 около 19 часов 00 минут он находился около дома 14 СНТ «Степное – 1» г. Керчи, где вместе с Гоцким В.В. распивали алкогольную продукцию. Через некоторое время он вышел погулять на улицу, где решил залезть на соседний участок, чтобы похитить какое-либо имущество. С этой целью он разорвал забор с сеткой рабицой, после чего подошел к домику и молотком, который он заранее взял с собой из дома, разбил дверной навесной замок входной двери в домик, однако дверь не открывалась. Далее он решил попасть в дом через окно, для этого он разбил молотком два окна, но так как на окнах были решетки, то он не смог проникнуть в дом. Он стал уходить с вышеуказанного участка. В это время мимо проезжал мужчина на велосипеде, который спросил его что он делает и потребовал подойти к нему. Он испугался мужчину и спрятался около домика. Мужчина зашёл на территорию и стал ругать. Он (ФИО2) достал нож бабочку, раскрыл его и крикнул мужчине, что сейчас пырнет его ножем при этом он размахивал ножом перед мужчиной. Мужчина испугался и отбежал от него. Далее мужчина снова захотел к нему подойти, и он (ФИО2) стал вновь угрожать вышеуказанному мужчине, что зарежет его. Он осознавал, что угрожал неизвестному мужчине физической расправой, вину в содеянном признал, раскаивается (т.3 л.д.102-108);

протокол допроса обвиняемого ФИО2 который был оглашен по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ где, последний дал аналогичные показания (т.3 л.д.156-162);

- по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1:

протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 14.06.2023 г., который был оглашен по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому, 08.05.2023 около 19 часов 00 минут она находилась по месту своего жительства совместно с ФИО12 с которым употребляла спиртные напитки. Около 19 часов 40 минут к ним зашел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего оба ФИО30 ушли. Около 20 часов 00 минут ФИО2 пришел вновь, в руках у него был нож кухонный, большого размера и заявил, что он хочет сесть в СИЗО и попросил ее вызывать сотрудников полиции, иначе он ее «порежет». Она испугалась, так как не знала чего ожидать от ФИО2, но сообщила последнему, что не может вызвать сотрудников полиции в виду неисправности мобильного телефона. ФИО2 схватил ее за руку и нанес ей не менее двух порезов на запястье. После этого она вызвала сотрудников полиции, которые в свою очередь вызвали бригаду скорой помощи и она был госпитализирована в больницу № 1. Она испугалась действий ФИО2, так как думала, что он ее «порежет», но когда она выполнила его просьбу и вызвала полицию, последний больше нож не демонстрировал и не применял, ушел к себе домой и больше к ней не приходил (т.1 л.д.67-68);

показания свидетеля Бариева Э.И., который показал суду, что он занимает должность врача травматолога ортопеда в ГБУЗ РК «КГБ №1 им. Пирогова». Точную дату он не помнит, в травм пункт обратилась женщина с повреждениями в виде порезов нижней трети правого предплечья, которой была оказана необходимая медицинская помощь и последней было рекомендовано обратится для лечения в амбулаторном порядке.

протокол допроса свидетеля Бариева Э.И., который был оглашен по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, где последний показал, что 08.05.2023 около 20 часов 40 минут в травм пункт бригадой скорой медицинской помощи была доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что в ходе распития спиртных напитков с несовершеннолетним ФИО2 последний нанес ей несколько порезов кухонным ножом. В ходе осмотра у Потерпевший №1 обнаружены две резаные раны нижней трети правого предплечья по ладонной поверхности, параллельные друг другу длиной до 5 см с максимальным расхождением слоев до 0,2 см, нижняя рана длиной до 4 см, максимальное расхождение краев до 0,1 см. Дно раны – мягкие ткани, то есть до подкожной клетчатки порезы не дошли, раны не кровоточили. Потерпевший №1 рекомендовано выполнить первичную хирургическую обработку раны, с наложением швов на раны в количестве 2-3 штук, отчего последняя отказалась (т.1 л.д.71-73); При этом свидетель Бариев Э.И. оглашенные судом показания подтвердил в полном объеме.

протокол допроса свидетеля Гевки И.В. от 25.08.2023 г., который был оглашен по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, где последний показал, что в период с 2021 по август 2023 года он проживал по адресу: Республика Крым, г. Керчь, пер. 3-й Эспланадный, д. 4, совместно с Потерпевший №1 По соседству проживала семья ФИО30 – ФИО6 с сыном ФИО2. Последний злоупотреблял спиртными напитками, после чего становился неадекватным, агрессивным, причинял всем различные неудобства своим буйным поведением. 08.05.2023 около 20 часов 00 минут он вернулся с работы по месту жительства, где увидел ФИО13 у которой имелись повреждения на руке в виде двух ровных порезов. Через несколько минут к ним в дом зашли сотрудники полиции, которым Потерпевший №1 пояснила, что вышеуказанные телесные повреждения ей нанес ножом ФИО2, для того чтобы его задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.74-76);

протокол допроса законного представитель ФИО20, который был оглашен по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ последняя показала, что может охарактеризовать своего несовершеннолетнего сына ФИО2 как вспыльчивого, импульсивного, который может быть грубым, хамовитым. В отношении с ней он также себя не сдерживает. В отношении с другими старшими ФИО2 может хамить, истерить. Особенно остро он реагирует на замечания в его адрес. Только с педагогами учебного заведения, где он учился, последний чувствовал субординацию, вел себя приемлемо. ФИО2 имеет некоторое отставание в психическом развитии, часто использует нецензурную лексику, в том числе в общении с ней. На замечания взрослых чаще не реагирует, делает всё по-своему (т.1 л.д.224-230, 231-235);

протокол осмотра места происшествия от 08.05.2023, с фототаблицей с участием Потерпевший №1, согласно которого в ходе осмотра домовладения №4 по пер. 3-й Эспланадный г. Керчи Республики Крым обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой, которым со слов Потерпевший №1 08.05.2023 ФИО2 нанес ей телесные повреждения (т.1 л.д.47-51);

заключение эксперта №250 от 13.06.2023, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия 08.05.2023, по адресу: г. Керчь, пер. 3-ий Эспланадный, д. 4, является хозяйственным ножом, хозяйственно-бытового назначения, изготовленным с использованием промышленного оборудования и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.105-109);

протокол осмотра предметов от 14.07.2023, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 08.05.2023 по адресу: г. Керчь, пер. 3-й Эспланадный, д. 4. В ходе осмотра установлено, что на его поверхности имеются наслоения вещества бурого цвета (т.1 л.д.112-113);

заключение эксперта №239 от 23.05.2023, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены резанные поверхностные раны (2) передней поверхности нижней трети правого предплечья, которые образовались в результате двух травматических воздействий предметом с выраженной режущей кромкой.. Вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируется как не повлекшие вред здоровью (т.1 л.д.84-86);

заключение эксперта №292 от 02.06.2023, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде раны (2) правого предплечья (требовавшие наложения ПХО с наложением хирургических швов). Согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.12.2008 № 194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 8.1), данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Образовались в результате воздействия предмета, имеющего режущую кромку (т.1 л.д.96-97);

протокол явки с повинной от 08.05.2023, согласно которому
ФИО2 сообщил о том, что 08.05.2023, находясь по адресу: г. Керчь пер. 3-й Эспланадный, д. 4, нанес два пореза кухонным ножом в область правой руки ФИО36 ФИО5 с целью причинения телесных повреждений. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.56);

протокол проверки показаний на месте от 26.08.2023, с участием обвиняемого ФИО2 согласно которого, последний находясь в д. 4 по пер. 3-й Эспланадный в г. Керчи, указал механизм и способ нанесения им телесных повреждений 08.05.2023 Потерпевший №1, принесенным с собой ножом (т.3 л.д.140-146);

- по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2:

протокол допроса потерпевшей Потерпевший №2, который был оглашен по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, где последняя показала, что согласно договора купли продажи от 20.07.1995, ее брату Нечаеву В.Ю. на праве собственности принадлежит квартира № 3 д. 13 по ул. 23 Мая г. Керчи Республики Крым. С мая 2022 года по состоянию здоровья брат проживает совместно с ней, так как нуждается в постоянном уходе, так как является инвалидом второй группы в связи с психическим заболеванием «шизофрения». В вышеуказанную квартиру она перевезла свои вещи, в том числе различные строительные инструменты, посуду. 12.05.2023, примерно в 11 часов утра, при посещении вышеуказанной квартиры она обнаружила, что окно в помещение кухни разбито, так же в комнатах был беспорядок, обстановка нарушена а также похищено принадлежащее ей имущество, а именно: электрическая печь, стоимостью 1500 рублей; молоток, стоимостью 100 рублей; кусачки, стоимостью 200 рублей; кусачки, стоимостью 50 рублей; набор напильников из 3 штук, стоимостью 100 рублей две отвертки стоимостью 150 и 50 рублей; чугунная печь, стоимостью 560 рублей; металлическая посуда из тарелок, 3 ложек и 3 вилок, стоимостью 400 рублей; набор ключей из 3 штук, стоимостью 150 рублей. Вышеуказанным преступлением ей был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 3260 рублей (т.1 л.д.189-191);

протокол допроса свидетеля Матуша В.В., который был оглашен по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, где последний показал, что в период времени с 17.04.2023 по 21.04.2023 совместно с ФИО2 проникли в домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. 23 Мая 1919 года, д. 13, кв. 3, откуда похитили электрическую печь, металлическую посуду, строительные инструменты (т.2 л.д.119-125);

протокол допроса свидетеля Матуша В.В., который был оглашен по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, где последний показал, что в апреле 2023 года, в период с 17.04.2023 по 21.04.2023, в ходе распития спиртных напитков он сообщил ФИО2, что знает домовладение по ул. 23 Мая 1919 года в г. Керчи, откуда можно похитить металл. Далее они совместно пришли к вышеуказанному дому, где ФИО2 разбил окно кирпичом, обмотанным в куртку, после чего залез в дом. Далее ФИО2 подал ему руку, чтобы помочь ему залезть в дом. Находясь в помещении кухни вышеуказанного дома, они похитили чугунную печь, металлическую посуду, строительные инструменты (точное количество вещей он не помнит в настоящее время). Все похищенное сложили в хозяйственные мешки, после чего покинули дом через окно. Далее все похищенное отнесли на пункт приема металлолома по ул. Горбульского, где сдали часть похищенного на металл за 500 рублей, на вырученные деньги они купили водку и употребили вместе с ФИО2. Строительные инструменты у них в пункте приема металлолома не приняли, поэтому ФИО2 забрал их с собой домой. В настоящее время он (Матуш В.В.) возместил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 3 300 рублей, а также принес ей свои извинения (т.2 л.д.148-153);

протокол допроса свидетеля Гоцкого В.В. от 28.07.2023 г., который был оглашен по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, где последний показал, что в апреле 2023 года, точную дату он не помнит, он находился по месту своего проживания по адресу г. Керчь пер. 3-й Эспланадный, д. 4, куда в вечернее время вернулся сын его сожительницы ФИО2, который сообщил, что он совместно с Матушем В.В. разбив окно, проникли в жилой дом по улице 23 мая 1919 года г. Керчи, откуда похитили имущество. Далее ФИО2 показал, ему пакет с различными инструментами, в котором находились отвертки, плоскогубцы, кусачки. Также ФИО2 сообщил, что часть похищенного имущества, а именно - металл, они сдали в пункт приема металлолома. Далее ФИО2 оставил вышеуказанное похищенное имущество по месту их жительства. 12 мая 2023 года по вышеуказанному адресу пришли сотрудники полиции, которые в ходе осмотра дома и изъяли вышеуказанные инструменты, которые ФИО2 с Матушем В.В. похитили (т.1 л.д.207-209);

протокол допроса законного представитель ФИО20, который был оглашен по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, где последняя показала, что может охарактеризовать своего несовершеннолетнего сына ФИО2 как вспыльчивого, импульсивного, который может быть иногда быть грубым, хамовитым. В отношении с ней он также себя не сдерживает. В отношении с другими старшими ФИО2 может хамить, истерить. Особенно остро он реагирует на замечания в его адрес. Только с педагогами учебного заведения, где он учился, последний чувствовал субординацию, вел себя приемлемо. ФИО2 имеет некоторое отставание в психическом развитии, часто использует нецензурную лексику, в том числе в общении с ней. На замечания взрослых чаще не реагирует, делает всё по-своему (т.1 л.д.224-230, 231-235);

заявление Потерпевший №2 от 12.05.2023, согласно которого последняя просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17.04.2023 по 12.05.2023 путем разбития окна проникло в домовладение по адресу: г. Керчь, ул. 23 Мая, д. 13, кв. 3, откуда похитило принадлежащие ей вещи, а именно: электрическую печь, строительные инструменты, набор металлической посуды и чугунную печь. Общая сумма ущерба составляет 3 260 рублей (т.1 л.д.128);

протокол осмотра места происшествия от 12.05.2023 с участием Потерпевший №2 согласно которого осмотрена кв. 3 д. 13 по ул. 23 Мая 1919 года г. Керчи Республики Крым, в ходе которого зафиксирован факт повреждения окна, а также факт отсутствия имущества Потерпевший №2, указанного в заявлении потерпевшей (т.1 л.д.131-144);

протокол явки с повинной от 12.05.2023, согласно которому ФИО2 сообщает о том, что в начале апреля 2023 года он совместно с Матушем В.В. проникли в дом по ул. 23 Мая г. Керчи, откуда совместно похитили ценные и металлические вещи, которые сдали на пункт приема металлолома за 500 рублей (т.1 л.д.156-157);

протокол явки с повинной от 12.05.2023, согласно которому Матуш В.В. сообщает аналогичную информацию (т.1 л.д.151-152);

протокол проверки показаний на месте от 03.08.2023, с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого последний указал на месте, как совместно с Матушем В.В. проникли в кв. 3 д. 13 по ул. 23 Мая 1919 года г. Керчи Республики Крым через окно, путем разбития последнего кирпичом, откуда совместно похитили электрическую печь, строительные инструменты, чугунную печь, металлическую посуду, которые сдали в пункт приема металлолома за 500 рублей (т.3 л.д.111-121);

протокол проверки показаний на месте от 28.07.2023, с участием подозреваемого Матуша В.В. аналогичного содержания (т.2 л.д.127-136);

протокол осмотра места происшествия от 12.05.2023 с участием Гоцкого В.В., согласно которого в ходе осмотра двора дома №4 по пер. 3-й Эспланадный г. Керчи Республики Крым обнаружены и изъяты молоток с деревянной рукоятью, кусачки с пластиковыми ручками зеленого цвета, крестовая отвертка с пластиковой рукоятью черно-желтого цвета, напильник круглый с деревянной рукоятью, отвертка с пластиковой рукоятью красного цвета, бокорезы (кусачки) с пластиковыми ручками красного цвета, напильник трехгранный с деревянной рукоятью, крестовая отвертка с пластиковой рукоятью, три гаечных ключа, которые как следует из пояснений Гоцкого В.В., принес 08.05.2023 ФИО2 (т.1 л.д.145-149);

протокол осмотра предметов от 30.04.2023, согласно которому осмотрены: молоток с деревянной рукоятью, кусачки с пластиковыми ручками зеленого цвета, крестовая отвертка с пластиковой рукоятью черно-желтого цвета, напильник круглый с деревянной рукоятью, отвертка с пластиковой рукоятью красного цвета, бокорезы (кусачки) с пластиковыми ручками красного цвета, напильник трехгранный с деревянной рукоятью, крестовая отвертка с пластиковой рукоятью, три гаечных ключа, изъятые 12.05.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу г. Керчь, пер. 3-й Эспланадный д.4. (т.2 л.д.105-108);

справка о стоимости имущества от 12.05.2023, согласно которой стоимость электрической печи на две конфорки составляет 1500 рублей (т.1 л.д.177);

справка о стоимости имущества от 12.05.2023, согласно которой стоимость молотка с деревянной ручкой составляет 100 рублей (т.1 л.д.178);

справка о стоимости имущества от 12.05.2023, согласно которой стоимость кусачек составляет 200 рублей (т.1 л.д.179);

справка о стоимости имущества от 12.05.2023, согласно которой стоимость набора напильников из 3 штук составляет 100 рублей (т.1 л.д.180);

справка о стоимости имущества от 12.05.2023, согласно которой стоимость набора ключей из 3 штук составляет 150 рублей (т.1 л.д.181);

справка о стоимости имущества от 12.05.2023, согласно которой стоимость кусачек составляет 50 рублей (т.1 л.д.182);

справка о стоимости имущества от 12.05.2023, согласно которой стоимость отвертки составляет 150 рублей (т.1 л.д.183);

справка о стоимости имущества от 12.05.2023, согласно которой стоимость отвертки составляет 50 рублей (т.1 л.д.184);

- по факту угрозы убийством Потерпевший №3:

показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №3, который показал суду, что в конце июля 2023 около 19 часов он совместно с Бордюг Л.В. проходил мимо участка №14 СНТ «Степное-1», где услышал звук бьющегося стекла, выбивания дверей. Далее на вышеуказанном участке он увидел ранее незнакомого ФИО2, в руках которого была ножовка по металлу и последний пытался скрыться на участке №15. Он (Потерпевший №3) перелез через ограждение, задержал ФИО2, дал ему указание лечь на землю, а Бордюг Л.В. попросил позвонить председателю кооператива, чтобы последняя вызвала сотрудников полиции. ФИО2 достал из кармана своих шорт нож, демонстрировал его, угрожал что «пырнет, порежет печенку, убьет». Минут через 40 ФИО2 ушел на соседний участок, а когда вернулся, то ножа уже у него не было. Также приходил сосед по имени Сергей, который требовал отпустить ФИО2, после чего пришел отчим последнего и стал ругать ФИО2 действия последнего, он записывал на видеокамеру своего мобильного телефона. Вышеуказанное видео в последующем он выдал сотрудникам полиции.

протокол допроса потерпевшего Потерпевший №3, который был оглашен по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, где последний показал, что 24.07.2023 около 19 часов 30 минут на участке №14 СНТ «Степное - 1» он задержал ранее незнакомого ФИО2, который пытался проникнуть в вышеуказанное домовладение. Последний вырывался, достал из правого кармана шорт, одетых на нем, предмет, похожий на нож «бабочка», стал размахивать им перед ним, демонстрируя указанный предмет. На его требование бросить нож, ФИО2 стал оскорблять его грубой нецензурной бранью и угрожать, что воткнет ему нож в печень, убьет его. Угрозу убийством от ФИО2 он воспринял, как реальную, с учетом сложившейся обстановки, предпринятых последним действий, так как понимал, что он реально сможет ее осуществить с учетом отсутствия применения им оборонительных действий, так как против ножа «бабочки», у него не было средств самообороны, он реально опасался за свою жизнь и здоровье. Через некоторое время к ним подошел мужчина, который представился «Сергеем» и пояснил, что ФИО2 проживает на участке № 16 с отчимом и мамой. Затем пришел отчим ФИО2 – Гоцкий В.В., который выхватил из рук ФИО2 нож «бабочку», и положил его в карман надетых на нем брюк. Далее приехали сотрудники полиции (т.3 л.д.3-4). Потерпевший Потерпевший №3 оглашенные судом показания подтвердил в полном объеме;

протокол допроса свидетеля Бордюг Л.В., который был оглашен по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, где последняя показала, что 24.07.2023 около 19 часов 30 минут она совместно с Потерпевший №3 шли на дачу последнего, расположенную в СНТ «Степное - 1». Проходя по первой аллее, указанного СНТ они услышали звук бьющегося стекла, который доносился с участка №14. Потерпевший №3 подошел к забору участка и крикнул: «Кто там?». В этот момент из-за угла дома выглянул неизвестный им молодой человек, у которого в руке находилась ножовка по металлу. Потерпевший №3 потребовал от последнего, чтобы он подошел к ним, на что парень стал убегать на территорию соседнего участка, перепрыгнув через сетку, разделяющие участки. Потерпевший №3 перепрыгнул ограждение участка № 15, где задержал парня, при этом попросил ее позвонить председателю СНТ и сообщить о произошедшем. Через некоторое время Потерпевший №3 на мобильный телефон позвонила председатель СНТ и сообщила о том, что она вызвала сотрудников полиции, и попросила удерживать задержанного до приезда сотрудников полиции. Молодой человек вырвался и достал из правого кармана шорт, одетых на нем, предмет, конструктивно схожий с ножом «бабочка», которым стал махать перед Потерпевший №3. На требование последнего бросить нож, парень стал оскорблять Потерпевший №3 грубой нецензурной бранью и угрожать, что «воткнет нож в печень, убьет его». Вышеуказанный молодой человек находился в неадекватном и агрессивном состоянии, ввиду алкогольного опьянения у него была шаткая походка (т.3 л.д.13-14);

протокол допроса свидетеля Шиповой С.Н., который был оглашен по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, где последняя показала, что с августа 2011 года по настоящее время она является председателем Садоводческого потребительского кооператива «Степное-1». Примерно с 2016 года земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, СНТ «Степное-1», 1-линия, земельный участок № 16, находится в пользовании у Любенко С.В., который проживает на нем по настоящее время. Примерно с июля 2023 года на участке стала проживать семья Охапкиных – мать ФИО6 с сыном ФИО2 и сожителем матери – Гоцким Виталием. Потерпевший №3 является собственником земельного участка расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, СНТ «Степное-1», Виноградный проезд, земельный участок № 111. 24.07.2023 в 19 часов 35 минут ей на мобильный телефон позвонила Бордюг Л.В., которая сообщила что ими задержан ФИО2, который проник на территорию земельного участка № 13-14 по ул. 1-линия СНТ «Степное-1» г. Керчи, собственником которого является Виноградова И.Н.. Она (Шипова С.Н.) попросила удерживать ФИО2 до приезда сотрудников полиции. Далее в телефонном режиме от Бордюг В.Л. ей стало известно, что задержанный ими ФИО2 угрожал Потерпевший №3 убийством, при этом демонстрировал нож (т.3 л.д.16-19);

протокол допроса свидетеля Гоцкого В.В., который был оглашен по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, где последний показал, что примерно в июне 2023 года он с сожительницей ФИО20 и её сыном ФИО2 переехали к его знакомому Любенко С. по адресу: г. Керчь, СНТ «Степное-1», ул. 1-я Линия, д. 16. 24.07.2023 он находился на земельном участке № 16 по ул. 1-я Линия СНТ «Степное-1», употреблял алкогольную продукцию, после чего уснул. Через некоторое время его разбудил Любенко С.. который сообщил, что на соседнем участке № 13-14 по ул. 1-я Линия СНТ «Степное-1» г. Керчи, находится ФИО2, который будучи в алкогольном опьянении размахивает ножом, угрожая мужчине (собственнику одного из участков) убийством. Прибыв на вышеуказанный участок, он увидел, как ФИО2 сидит на земле, держит в руках нож «бабочку» и угрожает Потерпевший №3 ножом, говоря при этом: «Я тебя порежу сейчас». Он незамедлительно подошел к ФИО2, успокоил его и отобрал у него нож, который положил в карманы своих брюк. В ходе беседы с мужчиной по имени Потерпевший №3 Валерий, последний ему пояснил, что он задержал ФИО2 в связи с тем, что он проник на территорию чужого участка - № 13-14 по ул. 1-я Линия СНТ «Степное-1» г. Керчи, где побил окна дома и сломал замок на двери. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО2 и доставили в отдел полиции (т.3 л.д.27-31);

протокол допроса свидетеля Любенко С.В., который был оглашен по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, где последний показал, что примерно в июне 2023 года Гоцкий В.В. с семьей ФИО30 переехали к нему для временного проживания. 24.07.2023 в вечернее время он с Гоцким В.В. употребил алкогольные напитки, после чего Гоцкий В.В. лег спать, а он смотрел телевизор. Через некоторое время, когда на улице уже темнело, он услышал, что с улицы его зовет знакомый голос. Когда он вышел на улицу, то увидел, что на соседнем участке № 14 по ул. 1-я Линия СПК «Степное-1» г. Керчи на земле сидит ФИО2, а рядом с ним стоит ранее незнакомый ему мужчина. При этом ФИО2 вел себя агрессивно, звал его и просил помочь ему. Он пояснил мужчине, что молодого человека зовут «ФИО2», и он живет у него на участке с отчимом и мамой. Он решил позвать Гоцкого В.В., так как он являлся отчимом ФИО2, после чего он зашел в дом, разбудил Гоцкого В.В. и попросил его подойти к ФИО2, успокоить его и разобраться в ситуации, а сам остался дома. При этом, о том, что ФИО2 высказывал угрозы убийством и угрожал ножом неизвестному мужчине, он узнал от ФИО2 и Гоцкого В.В., когда они вернулись из отдела полиции (т.3 л.д.32-34);

показания свидетеля Дубцова М.В., которая показала суду, что ранее она была классным руководителем ФИО2, который обучался в Керченской специализированной школе-интернате в период с октября 2022 по май 2023. В общей сложности за вышеуказанный период ФИО2 посещал школу около 20 дней, после чего совместно с матерью было принято решение перевести ФИО2 на домашнее обучение. Может охарактеризовать ФИО2 как хорошего, отзывчивого парня, агрессии ни к кому не проявлял.

протокол допроса законного представителя ФИО20, который был оглашен по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, где последняя показала, что может охарактеризовать своего несовершеннолетнего сына ФИО2 как вспыльчивого, импульсивного, который может быть иногда быть грубым, хамовитым. В отношении с ней он также себя не сдерживает. В отношении с другими старшими ФИО2 может хамить, истерить. Особенно остро он реагирует на замечания в его адрес. Только с педагогами учебного заведения, где он учился, последний чувствовал субординацию, вел себя приемлемо. ФИО2 имеет некоторое отставание в психическом развитии, часто использует нецензурную лексику, в том числе в общении с ней. На замечания взрослых чаще не реагирует, делает всё по-своему (т.1 л.д.224-230, 231-235);

заявление Потерпевший №3 от 24.07.2023, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 24.07.2023 около 19 часов 30 минут, находясь на участке № 14 по ул. 1-я Линия СНТ «Степное-1» г. Керчи, угрожал ему ножом «бабочкой» физической расправой, размахивал им, при этом угрожал убийством (т.2 л.д.231);

протокол явки с повинной от 27.07.2023, согласно которому ФИО2 сообщает о том, что 24.07.2023 в вечернее время, находясь на дачном участке № 14 СНТ «Степное-1» г. Керчи Республики Крым, угрожал ножом «бабочкой» физической расправой неизвестному мужчине, кричал ему: «сейчас тебя порежу» (т.2 л.д.244);

видеозапись, изъятой 18.08.2023 в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №3, просмотренной в судебном заседании, установлено что на вышеуказанной видеозаписи зафиксирован факт, как ФИО2 угрожает убийством Потерпевший №3 с применением ножа (т.3 л.д.62).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания сомневаться в возможности их использования в качестве допустимых доказательств.

Все доказательства взятые судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, являются допустимыми.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлечь отмену приговора, в ходе расследования настоящего уголовного дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

По мнению судебной коллегии, показания свидетелей содержат все юридически значимые данные, необходимые для установления истины по делу, они не взаимоисключающие, логичны, не противоречат друг другу.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО2, квалифицировав совершенные им деяния по: п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалификация действий осужденного и доказанность его вины в апелляционном порядке не оспаривается.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступлений осужденным ФИО2 не вызывают сомнений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенным судом нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18 п. 2, 3 ст. 389.15 УК РФ существенное нарушение уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона Российской Федерации являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Положения ч.3 ст.60 УК РФ обязывают суд при постановлении приговора назначить наказание, соответствующее не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, но также при этом рассмотреть и исследовать вопросы о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств или их отсутствии.

Данные требования уголовного закона в отношении осужденного ФИО2 судом первой инстанции не выполнены.

Так, по смыслу закона, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 164 от 16.08.2023, согласно которому ФИО2 страдает - умственной отсталостью леткой степени, значительное нарушение поведения, требующее ухода и лечения. Имеющаяся у ФИО2 легкая умственная отсталость не достигает степени выраженного слабоумия, тяжелого психического расстройства, однако ФИО2 не в состоянии в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, по психическому состоянию является ограниченно вменяемым, т.е. неспособен до конца понимать связь между совершаемым им деянием и наступившими последствиями, а также его общественную опасность ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния во временном психическом расстройстве не находился, находился в болезненном состоянии психики - слабоумие и не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 в каком-либо болезненном состоянии психики, которое препятствует его участию в предварительном следствии и суде, не находится. ФИО2 нуждается в применения принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. ФИО2 в настоящее время страдает - Легкой умственной отсталостью, значительное нарушение поведения, требующее ухода и лечения, не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. ФИО2 страдает в настоящее время и страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством - Легкой умственной отсталостью, значительное нарушение поведения, требующее ухода и лечения. У ФИО2 имеются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с вредными последствиями. ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии психологического расстройства и физиологического аффекта не находился (т.2 л.д.81-89).

В соответствии с ч. 1 ст. 300 УПК РФ, обсудив вопрос о вменяемости осужденного на основании заключений экспертов, в том числе стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, установивших, что имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не исключает вменяемости, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения его к уголовной ответственности, при этом, как прямо следует из приговора, учел психическое состояние ФИО2 при назначении наказания.

Суд принял все меры к более полному исследованию вопроса о вменяемости ФИО2, исследовал все данные по этому вопросу.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции надлежащим образом было проверено психическое состояние ФИО2, в том числе на момент совершения преступления, и с учетом заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, также судом обоснованно сделан вывод о совершении осужденным преступлений во вменяемом состоянии.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лице, его совершившем.

Суд первой инстанции с приведением в приговоре соответствующего обоснования пришел к правильному выводу о признании ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности согласно ст.22 УК РФ и необходимости применения к нему принудительной меры медицинского характера.

Однако, как усматривается из представленных материалов ФИО2 был осужден за совершение преступлений, наряду с наказанием по приговору суда ему назначена принудительная мера медицинского характера, предусмотренная ч.1 ст.101 УК РФ, в соответствии п. "в" ч.1 ст.97 УК РФ в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ - лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в п. "д" ч.1 ст.97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Однако, суд не учел, что ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не освобождался, принудительная мера медицинского характера соединена с исполнением наказания.

Таким образом, назначая принудительную меру медицинского характера, суд оставил без внимания вышеприведенные требования закона, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО2 необходимо изменить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему, кроме обстоятельств, предусмотренных ст.60 настоящего Кодекса, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, что в нарушение требований уголовного законодательства при назначении наказания, судом не учтены обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.89 УК РФ, в связи с чем, они подлежат учету, без снижения назначенного наказания, так как суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, что ФИО2 является несовершеннолетним и страдает расстройством психики.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 60,89 УК РФ, учитывает данные о личности ФИО2, который по месту проживания характеризуется с посредственной стороны, на момент совершения инкриминируемых преступлений не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20, ст.19.16, ч.1 ст.6.13 КоАП РФ, по месту учебы в ГБУОУ РК «Керченская специальная школа-интернат» характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога и психиатра, по месту проживания условия для жизни антисанитарные, взаимоотношения в семье конфликтные, мать авторитетом у сына не пользуется.

Обстоятельствами, смягчающих наказание, судом в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, признано – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетие виновного.

Обстоятельствами, смягчающих наказание, судом в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признано – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, несовершеннолетие виновного.

Обстоятельствами, смягчающих наказание, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям, признано – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 – страдает расстройством психики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по всем преступлениям, судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному ФИО2 по: п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы; п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ наказания в виде обязательных работ. При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что цель исправления и перевоспитания осужденного может быть достигнута только при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, также не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 2 ст. 92 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о применении ч.1 ст.62 УК РФ, при определении наказания ФИО2

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в воспитательной колонии в соответствии с положениями ч.6 ст.88 УК РФ, судом назначен правильно.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

Гражданские иски по делу заявлены не были.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления с учетом следующего.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судом первой инстанции указанные требования закона не были соблюдены в полной мере.

Согласно п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Из резолютивной части приговора суда первой инстанции следует, что ФИО2 осужден по: п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 80 часам обязательных работ (что соответствует 10 дням лишения свободы); ч.1 ст.119 УК РФ к 100 часам обязательных работ (что соответствует 12 дням лишения свободы); п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, при этом окончательное наказание судом назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы.

В связи с чем, судебная коллегия усматривает, что суд нарушил правила применения положений ст.71 УК РФ неправильно назначив окончательное наказание. Данное нарушение влечет изменение приговора в указанной части, а также снижение окончательного наказания, назначенного ФИО2

Судебная коллегия на основании вышеизложенного, так же отмечает, что при сложении назначенных наказаний в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ, суд ошибочно учел положения ст.72 УК РФ при назначении окончательного наказания по делу. В связи с чем, считает необходимым уточнить приговор, указав, что суд руководствуется положения ст.71 УК РФ, при назначении окончательного наказания, вместо ошибочно указанной ст.72 УК РФ.

Судебная коллегия, также полагает, что приговор подлежит изменению в части исчисления срока отбывания ФИО2 наказания по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части приговора суд не указал исчисление срока отбывания наказания ФИО2

Между тем, по смыслу ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, срок отбывания наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей, суд указал, что срок отбытия наказания ФИО2 необходимо исчислять с 10.10.2023 года по день вступления приговора в законную силу, тогда как данный срок необходимо исчислять с 10.10.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части уточнить.

Указанные неточности в приговоре суда не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут за собой его отмену.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционное представление помощника прокурора г. Керчи Королевой М.С. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года, в отношении ФИО2 – изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, указанием на применение положений ч.1 ст.89 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Назначить ФИО2 на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В соответствии с ч.2 ст.22, ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ изменить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Указать в резолютивной части приговора, что срок наказания осужденному ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Уточнить в резолютивной части приговора, что зачет периода времени нахождения ФИО2 под стражей в срок назначенного наказания необходимо исчислять с 10.10.2023 года до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор в отношении ФИО2 -оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: