Решение по делу № 33-1063/2022 от 16.03.2022

Судья Свинкина М.Л. № 33-1063/2022 10RS0008-01-2021-001592-64 2-527/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Душнюк Н.В., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Х.О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 октября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Т.С,Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «МТС-Банк» и Т.С,Ф. заключен договор, в соответствии с которым ответчику выдана карта с условием кредитования счета. Кредитными средствами ответчик пользовался, обязательств по их возврату не исполнил. ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор цессии, согласно которому право требования исполнения указанного кредитного договора перешло к истцу. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 100189,30 руб., в том числе основной долг - 83156,75 руб., проценты за пользование кредитом - 17032,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3203,79 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Т.С,Ф. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 42687,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1365,13 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств внесения им в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в счет погашения долга 33,76 руб. не представлено. За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ им внесено в счет погашения долга по кредитному договору 103939,50 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А.Г.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Т.С,Ф. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав ответчика, проверив материалы настоящего гражданского дела, дела №, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «МТС-Банк» и Т.С,Ф. заключен договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлена банковская карта с условием кредитования счета. При заключении договора ответчик ознакомлен с условиями и тарифами перевыпуска банковских карт, Условиями получения и использования банковских карт Банка, Тарифами на осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, Общими условиями обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - МТС Деньги» (...).

ХХ.ХХ.ХХ ПАО «МТС-Банк» банковская карта перевыпущена, выдана Т.С,Ф. Лимит кредитования составил 90000 руб., кредитные средства предоставлены с условием оплаты за пользование 35% годовых (...). Ответчик с условиями и тарифами Банка ознакомлен.

Ответчик активировал кредитную карту, неоднократно совершал расходные операции с использованием кредитных средств.

ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» в соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ заключен договор об уступке прав требования (...). Согласно акту приема-передачи цедент передал, а цессионарий принял права по кредитному договору, заключенному с Т.С,Ф. (...).

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила 100189,30 руб., в том числе основной долг – 83156,75 руб., проценты за пользование – 17032,55 руб.

Судебный приказ от 21.06.2019 о взыскании с Т.С,Ф. задолженности по указанному кредитному договору в сумме 100223,06 руб. отменен 29.01.2021 мировым судьей судебного участка № Медвежьегорского района РК в связи с поступившими возражениями должника.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся по 31.01.2017. Учитывая, что заявленные к взысканию проценты за пользование кредитными средствами начислены до указанной даты, суд взыскал с ответчика только сумму основного долга в размере 42687,86 руб. Определяя размер задолженности, суд руководствовался разъяснениями п. п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывал дату обращения истца в суд с иском (17.09.2021, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа) и период действия судебного приказа (1 год 7 месяцев 17 дней), условия договора об обязанности внесения заемщиком ежемесячного платежа в размере 5% от суммы долга.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору, является несостоятельным.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по основному долгу, согласно которому последний платеж поступил от ответчика 12.01.2016 (...). Платежи, внесенные ответчиком в период с 01.08.2013 по 06.12.2015 согласно представленным в суд квитанциям, в расчете задолженности учтены (...).

Ссылка ответчика в жалобе о том, что доказательств внесения им в период с 17.12.2018 по 25.08.2021 в счет погашения долга 33,76 руб. не имеется, отклоняется, так как на существо спора не влияет. Поступление данной суммы на счет не свидетельствует о признании долга ответчиком и не влияет на исчисление срока исковой давности, о чем верно указал суд первой инстанции.

Иные доводы жалобы ответчика выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку представленных доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи