cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-765/2022 (2-4533/2021;) от 08.12.2021

Дело №2-765/2022

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием представителя истца Коуровой Л.Б., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Пугаева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Славия» о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Антипов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Славия» о расторжении договора поставки № от 16 июля 2021 года; о взыскании денежных средств в размере 346196 руб., неустойки в размере 266570,92 руб. за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, штрафа за неудовлетворение добровольно требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2021 года между Антиповым А.А. и ООО «Славия» заключен договор поставки №, по которому ответчик обязался поставить истцу определенный товар – блок газобетонный, согласно спецификациям на общую сумму 346196 руб. Согласно спецификациям к договору срок поставки определены сторонами с 27 сентября 2021 года до 11 октября 2021 года. По условиям договора и спецификациям истец оплатил в полном объеме денежные средства за товар в размере 346196 руб., а именно: сумму в размере 220000 руб. 16 июля 2021 года, сумму в размере 126196 руб. – 13 сентября 2021 года. Денежные средства были переданы истцом наличными денежными средствами лично бухгалтеру ООО «Славия» Шаламовой С.М. в офисе компании, расположенном по <адрес> 316 в присутствии других сотрудников компании. Согласно приложению № к договору сроки поставки определены 09 августа 2021 года. Согласно приложению № к договору сроки поставки определены 11 октября 2021 года. Однако до настоящего времени товар истцу не поставлен, установленный срок на поставку ответчик нарушил. ООО «Славия» нарушило условия договора и свои обязательства. Никаких дополнительных соглашений об изменении сроков поставляемого товара между истцом и ответчиком не заключалось. 18 октября 2021 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате стоимости оплаченного товара в размере 346196 руб. В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 266570,92 руб. за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара (расчет неустойки с 12 октября 2021 года по 14 марта 2022 года: 346196 руб. х 0,5% х 154 дня). Незаконные действия ответчика, связанные с нарушением условий договора, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на услуги представителя – юриста, поскольку он не обладает познаниями в области права и самостоятельно бы не смог квалифицированно и грамотно подготовить претензию, иск в суд, а также защитить свои нарушенные права и интересы. Сумма понесенных расходов на юриста составили 25000 руб.

Представитель истца Коурова Л.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Истец Антипов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании истец Антипов А.А. пояснил, что знакомый ему дал номер телефона ООО «Славия» для приобретения строительных материалов. Он проверил ООО «Славия» по интернету – все было нормально. Впервые весной – летом 2021 года он позвонил по телефону, разговаривал с Шаламовой С.. 16 июля 2021 года он приехал в офис ООО «Славия» по <адрес> (на двери висела табличка «ООО «Славия»), где общался с Шаламовой С.М., заключили договор, он внес деньги наличными, ему была выдана квитанция. Сомнений в том, что заключает договор с уполномоченным сотрудником ООО «Славия» у истца не возникло. Второй раз он приехал в офис ООО «Славия» 13 сентября 2021 года, потому что Шаламова С.М. сказала, что нужно перезаказать товар с другого завода, для чего необходимо доплатить. 13 сентября 2021 года он внес дополнительно 126196 руб., ему была выдана квитанция.

Представитель ответчика Пугаев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что представленный истцом в материалы дела договор ООО «Славия» не заключало, директором Б. такой договор не подписывался, как и иные документы, прилагаемые к договору, денежные средства от истца Общество не получало. Общество занимается оказанием услуг по грузоперевозке, строительными материалами торговля не осуществляется. Истец действовал неосмотрительно при заключении сделки, поскольку не проверил полномочия лица, с которым вступил в договорные отношения и своими действиями по заключению сделки с третьим лицом (Шаламовой С.М.) способствовал созданию убытков, как для себя, так и для ответчика. В частности, при заключении сделки истец не проверил полномочия лица, с кем вступает в договорные отношения и кому передает денежные средства, не уплатил деньги по реквизитам в счете, а заплатил наличными. Истца не смутил тот факт, что Шаламова С.М. подписала документы за директора, бухгалтера и кассира, при этом, представившись истцу менеджером. На основании изложенного считает иск не подлежащим удовлетворению. Фактически Шаламова С.М. денежные средства ООО «Славия» не передавала, в настоящее время в отношении нее возбуждено уголовное дело по факту мошенничества по заявлению ООО «Славия» по аналогичным эпизодам. В случае удовлетворения требований истца и взыскании штрафа, ответчик просит на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных обстоятельств, снизить размер неустойки, а также снизить штраф до суммы, не превышающей 1% от размера присужденной суммы по основному требованию о возврате денежных средств по договору поставки.

Определением суда протокольной формы от 07 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Шаламова С.А..

Третье лицо Шаламова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Славия» зарегистрировано в качестве юридического лица 08 декабря 2011 года, основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Учредитель и директор Общества - Б.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Требования истца Антипова А.А. вытекают из правоотношений, сложившихся между сторонами в связи с неисполнением ООО «Славия» договора поставки от 16 июля 2021 года №.

В материалы дела истцом представлен указанный договор поставки от 16 июля 2021 года №, согласно которому поставщик ООО «Славия» обязуется поставить покупателю Антипову А.А., а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, качество и характеристика которого, а также сроки поставки изложены в Приложениях, а именно: твинблок ТБ 400-4п (625*400*250) в количестве 50м3 на сумму 220 000 руб., срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.11 договора покупатель производит оплату отгруженного товара в сроки, согласованные в Приложениях к договору.

В приложениях № к договору указано, что по условиям договора оплата производится полностью, 100% в день подписания договора.

Исходя из толкований условий договора в соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что договор поставки от 16 июля 2021 года № фактически является договором купли-продажи с предварительной оплатой, указанный договор по смыслу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации не является договором поставки.

В силу положений ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки признается такой договор купли-продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае, Антипов А.А., заключая договор, не являлся предпринимателем, доказательств приобретения им товара в иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним и иным подобным использованием, в материалах дела не имеется, истец на такие обстоятельства не ссылается.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст.485 Гражданского кодекса).

Согласно п.1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что для оплаты товара выписан счет на оплату № от 16 июля 2021 года с реквизитами ООО «Славия» на сумму 220 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16 июля 2021 года, также с реквизитами ООО «Славия», принято от Антипова А.А. по указанному счету № от 16 июля 2021 года в качестве предоплаты 220 000 руб.

В дальнейшем, 13 сентября 2021 года сторонами была подписана Спецификация на поставку товара (Приложение № к договору №) – блок газобетонный ПЗСП Д 500 (598*400*198) 1.42-30шт. в количестве 65,32 м3 на сумму 346196 руб., срок поставки с 27 сентября 2021 года до 11 октября 2021 года.

Для оплаты товара выписан счет на оплату № от 13 сентября 2021 года на сумму 346 196 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13 сентября 2021 года, принято от Антипова А.А. по указанному счету № от 13 сентября 2021 года в качестве предоплаты 126 196 руб. (доплата к ранее уплаченным 220000 руб.).

Как следует из пояснений участников процесса, визуального осмотра вышеуказанных документов (договора с приложениями, счетов, квитанций) подписи от имени директора ООО «Славия» Б. проставлены предположительно Шаламовой С.М., заверены подлинной печатью ООО «Славия».

Обязательства по договору от имени ООО «Славия» не исполнены.

18 октября 2021 года Антипов А.А. направил почтой в адрес ООО «Славия» претензию о расторжении договора поставки № от 16 июля 2021 года и о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 346196 руб.

Представитель ответчика Пугаев А.В. в устных пояснениях указал, что с весны 2021 года по конец сентября 2021 года ответчику ООО «Славия» оказывала услуги Шаламова С.М. в качестве менеджера-логиста, которая должна была обрабатывать на компьютере поступающие заявки на грузоперевозки, согласовывать их с руководителем и отправлять водителю грузового транспорта. Каких-либо договоров (трудовых, гражданско-правовых) ООО «Славия» и Шаламова С.М. не оформляли. Денежные средства за оказанные услуги оплачивались исходя из оформленных заявок, сдельно. Доступ в офис у Шаламовой С.М. был. Печать находилась в офисе Общества и Шаламовой С.М. никогда в пользование не передавалась. Доверенность от имени Общества или приказов на Шаламову С.М. не оформлялось, полномочия директора не передавались Шаламовой С.М., в связи с чем у Шаламовой С.М. отсутствовали полномочия для заключения договора поставки от имени Общества с физическими лицами. Находясь в офисе, Шаламова С.М. самостоятельно организовала продажу блоков, заключала договоры от имени директора, брала деньги. Генеральный директор, узнав о наличии факта незаконной сделки, лично погасил некоторые задолженности. В октябре 2021 года в офисе ООО «Славия» было проведено общее собрание кредиторов, Обществом были некоторым пострадавшим выплачены деньги, а иным, выданы гарантийные письма, так как не хватило денежных средств для погашения задолженности. Впоследствии, по данному факту ответчик подал заявление в полицию, где было возбуждено уголовное дело, в отношении Шаламовой С.М. вынесено постановление о признании обвиняемой по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Договор поставки строительных материалов с Антиповым А.А. Общество не заключало, денежных средств от него не получало, каких-либо обязательств перед Антиповым А.А. не имеет.

Представитель истца Коурова Л.Б. по указанным доводам ответчика считает, что обстоятельства оформления договора и приема денежных средств истца не самим руководителем ответчика, а другим лицом, подписание договора не самим директором, правового значения не имеет, так как данное лицо, на которое ссылается ответчик, осуществляло деятельность в офисе ответчика, располагало бланками договора и приходными кассовыми ордерами с реквизитами ответчика и с печатью ответчика, из чего следует, что ООО «Славия», фактически допустив данное лицо к работе, несет гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за действия указанного лица, как за действия уполномоченного им сотрудника.

В материалы дела представлено уведомление ОП № от 29 октября 2021 года №, из которого следует, что 05 октября 2021 года зарегистрировано заявление директора ООО «Славия» Б. (КУСП №), по результатам проверки которого принято решение о приобщении материала проверки КУСП № от 05 октября 2021 года к аналогичному, ранее зарегистрированному КУСП № от 04 октября 2021 года, по которому в настоящее время проводится проверка в 7 отделении ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Перми.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ....... района СУ Управления МВД России по г.Перми от 07 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело № в отношении Шаламовой С.М. по признакам преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что в период с 16 июля 2021 года по 11 октября 2021 года Шаламова С.М., представляясь должностным лицом ООО «Славия», имеющего право на заключение договора и получение денежных средств по договорам, находясь по <адрес>, используя доступ к печати Общества, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, под видом предпринимательской деятельности путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств, принадлежащих Антипову А.А., К., Б.1., ООО «.......», причинив тем самым ущерб на общую сумму 939476 руб.

Постановлением от 10 марта 2022 года Антипов А.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

Из пояснений третьего лица Шаламовой С.А., данных старшему оперуполномоченному № 13 октября 2021 года и 03 ноября 2021 года, следует, что Шаламова С.М. по поручению Б. осуществляла в ООО «Славия» деятельность в качестве логиста и бухгалтера, в офисе находилась одна, вся полученная прибыль от автотранспортных услуг общества уходила на погашение кредитов, и иных обязательных платежей, в декабре 2019 года решила исполнить заявку одного из клиентов и заключила договор на поставку блока, сработала в минус, но не хотела казаться плохим менеджером, никому ничего не сказала, последующими сделками перекрывала долг перед поставщиком.

По названному уголовному делу в отношении Шаламовой С.М. не вынесен приговор суда, соответственно, суд оценивает представленные доказательства по настоящему спору в совокупности, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из пояснений сторон и представленных письменных документов, Шаламова С.М. оказывала услуги ООО «Славия» в качестве менеджера-логиста с весны 2021 года по конец сентября 2021 года, у нее был доступ в офис организации, при этом она располагала бланками договоров, счетов на оплату и приходным кассовыми ордерами с реквизитами ООО «Славия», у нее имелся доступ к печати Общества.

Также представитель ответчика пояснил, что ООО «Славия» частично возместило вред, причиненный Шаламовой С.М. в результате заключения от имени Общества договоров поставки строительных материалов с физическими лицами. Тем из пострадавших, кому не были выплачены деньги в связи с не поставкой товара, были выданы гарантийные письма за подписью директора Б. в подтверждение договорных обязательств.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом неоднократно предложено ответчику представить все документы, на основании которых Шаламова С.М. осуществляла деятельность в ООО «Славия», однако, таких документов у ответчика не имеется. Из пояснений представителя ответчика следует, что письменных договоров или соглашений между сторонами не оформлялось, Шаламова С.М. оформляла разовые поручения и не была трудоустроена в ООО «Славия».

В то же время систематический характер исполнения обязанностей в ООО «Славия» подтверждается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Из объяснений Шаламовой С.М. и Б., данных в ходе проведения проверки в рамках уголовного дела, следует, что имеют место факты заключения договоров поставки и неисполнение обязательств перед около 30 гражданами и юридическими лицами.

При этом, Б., выплачивая денежные средства потребителям по аналогичным договорам поставки и выдавая гарантийные письма об исполнении обязательств от имени ООО «Славия», признавал факт заключения Шаламовой С.М. от имени ООО «Славия» договоров поставки.

В силу ч.3 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о неосмотрительном поведении истца и заключение сделки с лицом, не состоящим в трудовых отношениях с ответчиком и не имеющим полномочий на заключение сделки не могут быть приняты судом, поскольку обстоятельства оформления договора и приема денежных средств истца не самим руководителем ответчика, а другим лицом, допущенным с ведома и по поручению Б. в офис ООО «Славия», правового значения не имеют, так как Шаламова С.М. осуществляла деятельность в офисе ответчика, располагала бланками договора и приходными кассовыми ордерами с реквизитами ответчика и печатью ответчика, из чего следует, что ООО «Славия» фактически допустив данное лицо к работе, несет гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за действия указанного лица, как за действия уполномоченного им сотрудника.

Правоотношения по факту возмещения ущерба между ООО «Славия» и Шаламова С.М. являются предметом иного разбирательства и не влияют на права потребителя Антипова А.А.

Также, по мнению суда не имеет правого значения в связи с установленными по рассмотренному делу обстоятельствами, сообщение ООО УК «.......» от 15 февраля 2022 года об отсутствии договора аренды нежилого помещения с ООО «Славия», поскольку как установлено в судебном заседании, офис ООО «Славия» был расположен по <адрес>.

Установленное ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст.10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о подложности доказательств - договора поставки № с приложениями, квитанциями к приходному кассовому ордеру, счетов на оплату, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данные документы не являются фиктивными (изготовленными по образцу подлинного документа), представитель ответчика не оспаривает, что договоры заверены печатью ООО «Славия», само по себе проставление в них подписи от имени директора иным работником не делает эти документы подложными. Доводы представителя ответчика о том, что Шаламова С.М. в связи с отсутствием письменного трудового договора не может быть признана работником ООО «Славия» также противоречат установленным судом обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд считает установленным возникновение у ООО «Славия» обязательств перед Антиповым А.А. по исполнению договора поставки № от 16 июля 2021 года и факт нарушения передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая факт нарушения ответчиком срока передачи Антипову А.А. предварительно оплаченного товара по договору поставки от 16 июля 2021 года №, а также не возврат денежных средств, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы 346 196 руб.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.п. 1 - 3 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

На основании изложенного, поскольку истцом исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме, а ответчик нарушил условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора поставки № от 16 июля 2021 года подлежат удовлетворению.

Также суд полагает обоснованными требования истца Антипова А.А. о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 12 октября 2021 года по 14 марта 2022 года составляет 266570,92 руб. (346 196 руб. (стоимость товара) х 0,5% х 154 дня).

Представителем ООО «Славия» Пугаевым А.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая установленные по делу обстоятельства, последствия нарушения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, а также учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., полагая, что в данном случае неустойка в указанном размере в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей», при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, выразившейся в том, что ответчиком обязательство по заключенному сторонами договору не исполнено.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены соответствующие требования истца, то исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере 461 196 руб. (346 196 + 100000 + 15000), размер штрафа составляет 230 598 руб. (50% от 446 196 руб.).

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая компенсационный характер штрафа, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов участников спорного правоотношения, принимая во внимание период нарушения прав истца, стоимость непоставленного товара, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 80 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Антипова А.А. представляла Коурова Л.Б., действующая на основании доверенностей от 27 декабря 2021 года и от 04 февраля 2022 года (в порядке передоверия).

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг Антиповым А.А. представлены:

- договор возмездного оказания услуг № от 30 ноября 2021 года, заключенный между Антиповым А.А. и индивидуальным предпринимателем М., в лице М.1., по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс консультационно-юридических услуг, направленных на составление искового заявления в суд и представление интересов заказчика в судебных инстанциях, а заказчик обязался принять услуги и своевременно их оплатить. Перечень оказываемых по договору услуг установлен Приложением № к договору, включает в себя: устный опрос заказчика по обстоятельствам спора; консультирование заказчика по правовым вопросам в судебном порядке; запрос имеющихся у заказчика личных документов, оригиналов договора по предмету спора, счетов на оплату и иных документов; содействие в сборе документов, необходимых для разрешения спора; изучение представленных документов на предмет возможности успешного оказания услуг; согласование с заказчиком порядка обращения в суд к ответчику; подготовка искового заявления и необходимых документов для обращения в уполномоченный суд; подача искового заявления в суд по вопросу судебного спора и судебных издержек; представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях; получение судебного решения;

- дополнительное соглашение № к договору возмездного оказания услуг от 30 ноября 2021 года, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 25000 руб. и оплачивается в полном объеме в дату заключения договора;

- приходный кассовый ордер № от 30 ноября 2021 года о принятии от Антипова А.А. оплаты за юридические услуги по договору № от 30 ноября 2021 года суммы в размере 25000 руб. (прописью – «десять тысяч рублей 00 копеек»).

Из пояснений представителя истца следует, что оплата по договору возмездного оказания услуг от 30 ноября 2021 года произведена Антиповым А.А. в день заключения договора в полном объеме – 25000 руб., а указанная в приходном кассовом ордере сумма прописью «десять тысяч рублей» по сути является опиской.

Согласно требованию п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя в совокупности представленные истцом документы, суд полагает, что рассматриваемом случае, истцом Антиповым А.А. представлены доказательства несения судебных расходов в сумме 25000 руб., а также связь между понесенными Антиповым А.А. расходами и рассмотренным гражданским делом.

Материалами дела подтверждено участие представителя Коуровой Л.Б. на стороне истца Антипова А.А., оказание последнему юридических услуг (консультирование, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях).

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, тот факт, что имущественные требования Антипова А.А. удовлетворены, учитывая объем фактически оказанных Антипову А.А. представителем юридических услуг, степень и форму участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает, что разумной, достаточной и справедливой в возмещение Антипову А.А. понесенных расходов на оплату юридических услуг является сумма в размере 25 000 рублей, поскольку она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему оказанных представителем юридических услуг, является соразмерной трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7661,96 руб., в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антипова А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от 16 июля 2021 года, заключенный между Антиповым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Славия».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славия» в пользу Антипова А.А. стоимость товара в размере 346 196 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славия» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 661 рубль 96 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова

Дело №2-765/2022

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием представителя истца Коуровой Л.Б., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Пугаева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Славия» о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Антипов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Славия» о расторжении договора поставки № от 16 июля 2021 года; о взыскании денежных средств в размере 346196 руб., неустойки в размере 266570,92 руб. за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, штрафа за неудовлетворение добровольно требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2021 года между Антиповым А.А. и ООО «Славия» заключен договор поставки №, по которому ответчик обязался поставить истцу определенный товар – блок газобетонный, согласно спецификациям на общую сумму 346196 руб. Согласно спецификациям к договору срок поставки определены сторонами с 27 сентября 2021 года до 11 октября 2021 года. По условиям договора и спецификациям истец оплатил в полном объеме денежные средства за товар в размере 346196 руб., а именно: сумму в размере 220000 руб. 16 июля 2021 года, сумму в размере 126196 руб. – 13 сентября 2021 года. Денежные средства были переданы истцом наличными денежными средствами лично бухгалтеру ООО «Славия» Шаламовой С.М. в офисе компании, расположенном по <адрес> 316 в присутствии других сотрудников компании. Согласно приложению № к договору сроки поставки определены 09 августа 2021 года. Согласно приложению № к договору сроки поставки определены 11 октября 2021 года. Однако до настоящего времени товар истцу не поставлен, установленный срок на поставку ответчик нарушил. ООО «Славия» нарушило условия договора и свои обязательства. Никаких дополнительных соглашений об изменении сроков поставляемого товара между истцом и ответчиком не заключалось. 18 октября 2021 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате стоимости оплаченного товара в размере 346196 руб. В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 266570,92 руб. за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара (расчет неустойки с 12 октября 2021 года по 14 марта 2022 года: 346196 руб. х 0,5% х 154 дня). Незаконные действия ответчика, связанные с нарушением условий договора, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на услуги представителя – юриста, поскольку он не обладает познаниями в области права и самостоятельно бы не смог квалифицированно и грамотно подготовить претензию, иск в суд, а также защитить свои нарушенные права и интересы. Сумма понесенных расходов на юриста составили 25000 руб.

Представитель истца Коурова Л.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Истец Антипов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании истец Антипов А.А. пояснил, что знакомый ему дал номер телефона ООО «Славия» для приобретения строительных материалов. Он проверил ООО «Славия» по интернету – все было нормально. Впервые весной – летом 2021 года он позвонил по телефону, разговаривал с Шаламовой С.. 16 июля 2021 года он приехал в офис ООО «Славия» по <адрес> (на двери висела табличка «ООО «Славия»), где общался с Шаламовой С.М., заключили договор, он внес деньги наличными, ему была выдана квитанция. Сомнений в том, что заключает договор с уполномоченным сотрудником ООО «Славия» у истца не возникло. Второй раз он приехал в офис ООО «Славия» 13 сентября 2021 года, потому что Шаламова С.М. сказала, что нужно перезаказать товар с другого завода, для чего необходимо доплатить. 13 сентября 2021 года он внес дополнительно 126196 руб., ему была выдана квитанция.

Представитель ответчика Пугаев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что представленный истцом в материалы дела договор ООО «Славия» не заключало, директором Б. такой договор не подписывался, как и иные документы, прилагаемые к договору, денежные средства от истца Общество не получало. Общество занимается оказанием услуг по грузоперевозке, строительными материалами торговля не осуществляется. Истец действовал неосмотрительно при заключении сделки, поскольку не проверил полномочия лица, с которым вступил в договорные отношения и своими действиями по заключению сделки с третьим лицом (Шаламовой С.М.) способствовал созданию убытков, как для себя, так и для ответчика. В частности, при заключении сделки истец не проверил полномочия лица, с кем вступает в договорные отношения и кому передает денежные средства, не уплатил деньги по реквизитам в счете, а заплатил наличными. Истца не смутил тот факт, что Шаламова С.М. подписала документы за директора, бухгалтера и кассира, при этом, представившись истцу менеджером. На основании изложенного считает иск не подлежащим удовлетворению. Фактически Шаламова С.М. денежные средства ООО «Славия» не передавала, в настоящее время в отношении нее возбуждено уголовное дело по факту мошенничества по заявлению ООО «Славия» по аналогичным эпизодам. В случае удовлетворения требований истца и взыскании штрафа, ответчик просит на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных обстоятельств, снизить размер неустойки, а также снизить штраф до суммы, не превышающей 1% от размера присужденной суммы по основному требованию о возврате денежных средств по договору поставки.

Определением суда протокольной формы от 07 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Шаламова С.А..

Третье лицо Шаламова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Славия» зарегистрировано в качестве юридического лица 08 декабря 2011 года, основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Учредитель и директор Общества - Б.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Требования истца Антипова А.А. вытекают из правоотношений, сложившихся между сторонами в связи с неисполнением ООО «Славия» договора поставки от 16 июля 2021 года №.

В материалы дела истцом представлен указанный договор поставки от 16 июля 2021 года №, согласно которому поставщик ООО «Славия» обязуется поставить покупателю Антипову А.А., а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, качество и характеристика которого, а также сроки поставки изложены в Приложениях, а именно: твинблок ТБ 400-4п (625*400*250) в количестве 50м3 на сумму 220 000 руб., срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.11 договора покупатель производит оплату отгруженного товара в сроки, согласованные в Приложениях к договору.

В приложениях № к договору указано, что по условиям договора оплата производится полностью, 100% в день подписания договора.

Исходя из толкований условий договора в соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что договор поставки от 16 июля 2021 года № фактически является договором купли-продажи с предварительной оплатой, указанный договор по смыслу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации не является договором поставки.

В силу положений ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки признается такой договор купли-продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае, Антипов А.А., заключая договор, не являлся предпринимателем, доказательств приобретения им товара в иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним и иным подобным использованием, в материалах дела не имеется, истец на такие обстоятельства не ссылается.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст.485 Гражданского кодекса).

Согласно п.1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что для оплаты товара выписан счет на оплату № от 16 июля 2021 года с реквизитами ООО «Славия» на сумму 220 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16 июля 2021 года, также с реквизитами ООО «Славия», принято от Антипова А.А. по указанному счету № от 16 июля 2021 года в качестве предоплаты 220 000 руб.

В дальнейшем, 13 сентября 2021 года сторонами была подписана Спецификация на поставку товара (Приложение № к договору №) – блок газобетонный ПЗСП Д 500 (598*400*198) 1.42-30шт. в количестве 65,32 м3 на сумму 346196 руб., срок поставки с 27 сентября 2021 года до 11 октября 2021 года.

Для оплаты товара выписан счет на оплату № от 13 сентября 2021 года на сумму 346 196 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13 сентября 2021 года, принято от Антипова А.А. по указанному счету № от 13 сентября 2021 года в качестве предоплаты 126 196 руб. (доплата к ранее уплаченным 220000 руб.).

Как следует из пояснений участников процесса, визуального осмотра вышеуказанных документов (договора с приложениями, счетов, квитанций) подписи от имени директора ООО «Славия» Б. проставлены предположительно Шаламовой С.М., заверены подлинной печатью ООО «Славия».

Обязательства по договору от имени ООО «Славия» не исполнены.

18 октября 2021 года Антипов А.А. направил почтой в адрес ООО «Славия» претензию о расторжении договора поставки № от 16 июля 2021 года и о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 346196 руб.

Представитель ответчика Пугаев А.В. в устных пояснениях указал, что с весны 2021 года по конец сентября 2021 года ответчику ООО «Славия» оказывала услуги Шаламова С.М. в качестве менеджера-логиста, которая должна была обрабатывать на компьютере поступающие заявки на грузоперевозки, согласовывать их с руководителем и отправлять водителю грузового транспорта. Каких-либо договоров (трудовых, гражданско-правовых) ООО «Славия» и Шаламова С.М. не оформляли. Денежные средства за оказанные услуги оплачивались исходя из оформленных заявок, сдельно. Доступ в офис у Шаламовой С.М. был. Печать находилась в офисе Общества и Шаламовой С.М. никогда в пользование не передавалась. Доверенность от имени Общества или приказов на Шаламову С.М. не оформлялось, полномочия директора не передавались Шаламовой С.М., в связи с чем у Шаламовой С.М. отсутствовали полномочия для заключения договора поставки от имени Общества с физическими лицами. Находясь в офисе, Шаламова С.М. самостоятельно организовала продажу блоков, заключала договоры от имени директора, брала деньги. Генеральный директор, узнав о наличии факта незаконной сделки, лично погасил некоторые задолженности. В октябре 2021 года в офисе ООО «Славия» было проведено общее собрание кредиторов, Обществом были некоторым пострадавшим выплачены деньги, а иным, выданы гарантийные письма, так как не хватило денежных средств для погашения задолженности. Впоследствии, по данному факту ответчик подал заявление в полицию, где было возбуждено уголовное дело, в отношении Шаламовой С.М. вынесено постановление о признании обвиняемой по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Договор поставки строительных материалов с Антиповым А.А. Общество не заключало, денежных средств от него не получало, каких-либо обязательств перед Антиповым А.А. не имеет.

Представитель истца Коурова Л.Б. по указанным доводам ответчика считает, что обстоятельства оформления договора и приема денежных средств истца не самим руководителем ответчика, а другим лицом, подписание договора не самим директором, правового значения не имеет, так как данное лицо, на которое ссылается ответчик, осуществляло деятельность в офисе ответчика, располагало бланками договора и приходными кассовыми ордерами с реквизитами ответчика и с печатью ответчика, из чего следует, что ООО «Славия», фактически допустив данное лицо к работе, несет гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за действия указанного лица, как за действия уполномоченного им сотрудника.

В материалы дела представлено уведомление ОП № от 29 октября 2021 года №, из которого следует, что 05 октября 2021 года зарегистрировано заявление директора ООО «Славия» Б. (КУСП №), по результатам проверки которого принято решение о приобщении материала проверки КУСП № от 05 октября 2021 года к аналогичному, ранее зарегистрированному КУСП № от 04 октября 2021 года, по которому в настоящее время проводится проверка в 7 отделении ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Перми.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ....... района СУ Управления МВД России по г.Перми от 07 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело № в отношении Шаламовой С.М. по признакам преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что в период с 16 июля 2021 года по 11 октября 2021 года Шаламова С.М., представляясь должностным лицом ООО «Славия», имеющего право на заключение договора и получение денежных средств по договорам, находясь по <адрес>, используя доступ к печати Общества, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, под видом предпринимательской деятельности путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств, принадлежащих Антипову А.А., К., Б.1., ООО «.......», причинив тем самым ущерб на общую сумму 939476 руб.

Постановлением от 10 марта 2022 года Антипов А.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

Из пояснений третьего лица Шаламовой С.А., данных старшему оперуполномоченному № 13 октября 2021 года и 03 ноября 2021 года, следует, что Шаламова С.М. по поручению Б. осуществляла в ООО «Славия» деятельность в качестве логиста и бухгалтера, в офисе находилась одна, вся полученная прибыль от автотранспортных услуг общества уходила на погашение кредитов, и иных обязательных платежей, в декабре 2019 года решила исполнить заявку одного из клиентов и заключила договор на поставку блока, сработала в минус, но не хотела казаться плохим менеджером, никому ничего не сказала, последующими сделками перекрывала долг перед поставщиком.

По названному уголовному делу в отношении Шаламовой С.М. не вынесен приговор суда, соответственно, суд оценивает представленные доказательства по настоящему спору в совокупности, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из пояснений сторон и представленных письменных документов, Шаламова С.М. оказывала услуги ООО «Славия» в качестве менеджера-логиста с весны 2021 года по конец сентября 2021 года, у нее был доступ в офис организации, при этом она располагала бланками договоров, счетов на оплату и приходным кассовыми ордерами с реквизитами ООО «Славия», у нее имелся доступ к печати Общества.

Также представитель ответчика пояснил, что ООО «Славия» частично возместило вред, причиненный Шаламовой С.М. в результате заключения от имени Общества договоров поставки строительных материалов с физическими лицами. Тем из пострадавших, кому не были выплачены деньги в связи с не поставкой товара, были выданы гарантийные письма за подписью директора Б. в подтверждение договорных обязательств.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом неоднократно предложено ответчику представить все документы, на основании которых Шаламова С.М. осуществляла деятельность в ООО «Славия», однако, таких документов у ответчика не имеется. Из пояснений представителя ответчика следует, что письменных договоров или соглашений между сторонами не оформлялось, Шаламова С.М. оформляла разовые поручения и не была трудоустроена в ООО «Славия».

В то же время систематический характер исполнения обязанностей в ООО «Славия» подтверждается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Из объяснений Шаламовой С.М. и Б., данных в ходе проведения проверки в рамках уголовного дела, следует, что имеют место факты заключения договоров поставки и неисполнение обязательств перед около 30 гражданами и юридическими лицами.

При этом, Б., выплачивая денежные средства потребителям по аналогичным договорам поставки и выдавая гарантийные письма об исполнении обязательств от имени ООО «Славия», признавал факт заключения Шаламовой С.М. от имени ООО «Славия» договоров поставки.

В силу ч.3 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о неосмотрительном поведении истца и заключение сделки с лицом, не состоящим в трудовых отношениях с ответчиком и не имеющим полномочий на заключение сделки не могут быть приняты судом, поскольку обстоятельства оформления договора и приема денежных средств истца не самим руководителем ответчика, а другим лицом, допущенным с ведома и по поручению Б. в офис ООО «Славия», правового значения не имеют, так как Шаламова С.М. осуществляла деятельность в офисе ответчика, располагала бланками договора и приходными кассовыми ордерами с реквизитами ответчика и печатью ответчика, из чего следует, что ООО «Славия» фактически допустив данное лицо к работе, несет гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за действия указанного лица, как за действия уполномоченного им сотрудника.

Правоотношения по факту возмещения ущерба между ООО «Славия» и Шаламова С.М. являются предметом иного разбирательства и не влияют на права потребителя Антипова А.А.

Также, по мнению суда не имеет правого значения в связи с установленными по рассмотренному делу обстоятельствами, сообщение ООО УК «.......» от 15 февраля 2022 года об отсутствии договора аренды нежилого помещения с ООО «Славия», поскольку как установлено в судебном заседании, офис ООО «Славия» был расположен по <адрес>.

Установленное ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст.10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о подложности доказательств - договора поставки № с приложениями, квитанциями к приходному кассовому ордеру, счетов на оплату, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данные документы не являются фиктивными (изготовленными по образцу подлинного документа), представитель ответчика не оспаривает, что договоры заверены печатью ООО «Славия», само по себе проставление в них подписи от имени директора иным работником не делает эти документы подложными. Доводы представителя ответчика о том, что Шаламова С.М. в связи с отсутствием письменного трудового договора не может быть признана работником ООО «Славия» также противоречат установленным судом обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд считает установленным возникновение у ООО «Славия» обязательств перед Антиповым А.А. по исполнению договора поставки № от 16 июля 2021 года и факт нарушения передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая факт нарушения ответчиком срока передачи Антипову А.А. предварительно оплаченного товара по договору поставки от 16 июля 2021 года №, а также не возврат денежных средств, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы 346 196 руб.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.п. 1 - 3 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

На основании изложенного, поскольку истцом исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме, а ответчик нарушил условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора поставки № от 16 июля 2021 года подлежат удовлетворению.

Также суд полагает обоснованными требования истца Антипова А.А. о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 12 октября 2021 года по 14 марта 2022 года составляет 266570,92 руб. (346 196 руб. (стоимость товара) х 0,5% х 154 дня).

Представителем ООО «Славия» Пугаевым А.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая установленные по делу обстоятельства, последствия нарушения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, а также учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., полагая, что в данном случае неустойка в указанном размере в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей», при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, выразившейся в том, что ответчиком обязательство по заключенному сторонами договору не исполнено.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены соответствующие требования истца, то исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере 461 196 руб. (346 196 + 100000 + 15000), размер штрафа составляет 230 598 руб. (50% от 446 196 руб.).

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая компенсационный характер штрафа, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов участников спорного правоотношения, принимая во внимание период нарушения прав истца, стоимость непоставленного товара, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 80 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Антипова А.А. представляла Коурова Л.Б., действующая на основании доверенностей от 27 декабря 2021 года и от 04 февраля 2022 года (в порядке передоверия).

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг Антиповым А.А. представлены:

- договор возмездного оказания услуг № от 30 ноября 2021 года, заключенный между Антиповым А.А. и индивидуальным предпринимателем М., в лице М.1., по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс консультационно-юридических услуг, направленных на составление искового заявления в суд и представление интересов заказчика в судебных инстанциях, а заказчик обязался принять услуги и своевременно их оплатить. Перечень оказываемых по договору услуг установлен Приложением № к договору, включает в себя: устный опрос заказчика по обстоятельствам спора; консультирование заказчика по правовым вопросам в судебном порядке; запрос имеющихся у заказчика личных документов, оригиналов договора по предмету спора, счетов на оплату и иных документов; содействие в сборе документов, необходимых для разрешения спора; изучение представленных документов на предмет возможности успешного оказания услуг; согласование с заказчиком порядка обращения в суд к ответчику; подготовка искового заявления и необходимых документов для обращения в уполномоченный суд; подача искового заявления в суд по вопросу судебного спора и судебных издержек; представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях; получение судебного решения;

- дополнительное соглашение № к договору возмездного оказания услуг от 30 ноября 2021 года, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 25000 руб. и оплачивается в полном объеме в дату заключения договора;

- приходный кассовый ордер № от 30 ноября 2021 года о принятии от Антипова А.А. оплаты за юридические услуги по договору № от 30 ноября 2021 года суммы в размере 25000 руб. (прописью – «десять тысяч рублей 00 копеек»).

Из пояснений представителя истца следует, что оплата по договору возмездного оказания услуг от 30 ноября 2021 года произведена Антиповым А.А. в день заключения договора в полном объеме – 25000 руб., а указанная в приходном кассовом ордере сумма прописью «десять тысяч рублей» по сути является опиской.

Согласно требованию п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя в совокупности представленные истцом документы, суд полагает, что рассматриваемом случае, истцом Антиповым А.А. представлены доказательства несения судебных расходов в сумме 25000 руб., а также связь между понесенными Антиповым А.А. расходами и рассмотренным гражданским делом.

Материалами дела подтверждено участие представителя Коуровой Л.Б. на стороне истца Антипова А.А., оказание последнему юридических услуг (консультирование, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях).

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, тот факт, что имущественные требования Антипова А.А. удовлетворены, учитывая объем фактически оказанных Антипову А.А. представителем юридических услуг, степень и форму участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает, что разумной, достаточной и справедливой в возмещение Антипову А.А. понесенных расходов на оплату юридических услуг является сумма в размере 25 000 рублей, поскольку она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему оказанных представителем юридических услуг, является соразмерной трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7661,96 руб., в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антипова А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от 16 июля 2021 года, заключенный между Антиповым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Славия».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славия» в пользу Антипова А.А. стоимость товара в размере 346 196 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славия» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 661 рубль 96 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова

2-765/2022 (2-4533/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Антипов Александр Александрович
Ответчики
ООО "Славия" в лице директора Бочкарева Александра Анатольевича
Другие
Коурова Любовь Юрьевна
Пугаев Антон Владиславович
Шаламова Светлана Михайловна
Суд
Кировский районный суд г. Перми
Судья
Каменщикова Анастасия Анатольевна
Дело на странице суда
kirov.perm.sudrf.ru
08.12.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.12.2021Передача материалов судье
09.12.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.12.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.12.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
07.02.2022Предварительное судебное заседание
07.02.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
09.03.2022Предварительное судебное заседание
09.03.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
22.04.2022Предварительное судебное заседание
22.04.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
25.05.2022Предварительное судебное заседание
25.05.2022Судебное заседание
27.05.2022Судебное заседание
02.06.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее