Решение по делу № 33-3244/2015 от 25.02.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3244/2015

03 марта 2015 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Цюрих» - ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Сохарева ... к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о защите прав потребителей, из договора имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Сохарева ... страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб., а так же судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сохарев .... обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между Сохаревым .... и ООО «Страховая компания «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств периодом действия с дата по дата, выдан страховой полис №.... Объектом страхования по данному договору являлся автомобиль ... госномер №..., страховая сумма по договору установлена в размере ... руб., страховая премия – в размере ... руб. дата на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашина ... госномер №..., принадлежащая Сохареву ...., получила механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая дата Сохарев .... обратился в ООО «Страховая компания «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения. дата страховщик, признав наступление страхового случая по риску «Полная гибель», направил в адрес Сохарева .... извещение о необходимости передать поврежденный автомобиль в собственность страховщика, указав, что размер страховой выплаты составит ... руб. ... коп. Не согласившись с определенным размером страховой выплаты, Сохарев ... обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению ИП ФИО3 №... – 1В стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер №... без учета износа составляет ... руб. ... коп., стоимость годных остатков составляет ... руб.

Сохарев ... просил взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб., неустойку за период с дата по день вынесения решения, расходы по эвакуации в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Цюрих» - ФИО4 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сохарева .... отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Сохаерва .... – ФИО6, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 15 п. 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в сфере страхования действует специальный закон – Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ, который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени), то к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, касаемых вопросов об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13) и о компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То, что указанный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата между Сохаревым ... и ООО «Страховая компания «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств периодом действия со дата по дата, выдан страховой полис №.... Объектом страхования по данному договору являлся автомобиль ... госномер №..., страховая сумма по договору установлена в размере ... руб., страховая премия – в размере ... руб.

Также установлено, что дата на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашина «... госномер №..., принадлежащая Сохареву ...., получила механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая дата Сохарев .... обратился в ООО «Страховая компания «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Страховая компания «Цюрих», признав наступление страхового случая по риску «Полная гибель», дата направило в адрес Сохарева .... извещение о необходимости передать поврежденный автомобиль в собственность страховщика, указав, что размер страховой выплаты составит ... руб. ... коп.

Не согласившись с определенным размером страховой выплаты, Сохарев ... обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО3 №... – 1В стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер №... без учета износа составляет ... руб. ... коп., стоимость годных остатков составляет ... руб.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости годных остатков автомашины ... госномер №.... Проведение экспертизы было поручено ООО ...». Согласно заключению ООО «... стоимость годных остатков автомашины ... госномер №... может составлять ... руб.

Признав названное заключение отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превысила 70 % от страховой суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата страхового возмещения должна производиться в соответствии с п. 7.9 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Цюрих» от дата г., поскольку иное заключенным между сторонами договора страхования не установлено, с учетом определенной договором страхования франшизы.

Как усматривается из страхового полиса от дата страховая сумма застрахованного автомобиля ... госномер №..., ... года выпуска, составляет ... рублей.

Согласно п. 7.9.3. вышеприведенных Правил страхования от дата если иное не предусмотрено договором страхования в течение срока действия договора страхования страховая сумма по рискам «Хищение» и «Ущерб», установленная на дату заключения договора, уменьшается в отношении транспортного средства, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации более 2-х лет, на 12,5% в год; на 2.1% - на период со второго по тридцатый день страхования и на 0,3% каждый последующий день страхования.

Поскольку период до страхового случая равен 359 дням, соответственно, суд первой инстанции правомерно определил, что страховая сумма подлежит уменьшению на ...% и составит на дату наступления страхового случая ... руб.

Кроме того, как установлено судом на основании договора страхования, начиная с четвертого страхового случая действует безусловная франшиза по рискам «Хищение» и «Ущерб» в размере ... % от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Поскольку рассматриваемый страховой случай по договору страхования является четвертым, безусловная франшиза от страховой суммы на дату наступления страхового случая составляет ... руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования Сохарева .... подлежащими удовлетворению частично, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. исходя из страховой суммы застрахованного имущества, равной ... руб., за вычетом безусловной франшизы в размере ... руб. ... коп., а также стоимости годных остатков, определенных заключением ООО ... в размере ... руб., с учетом понесенных Сохаревым .... расходов по эвакуации в размере ... руб., подлежащих возмещению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что из суммы страхового возмещения подлежит исключению сумма произведенных страховых выплат, а также сумма предстраховых выплат, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Судебной коллегии не имеется.

В связи с несвоевременным выполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата г., ограниченной размером страховой премии до ... руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до ... руб.

На основании положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу потребителя услуг штрафа в размере ... руб. ... коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, в связи с чем обоснованной счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – ... руб.

Суд первой инстанции также в соответствии со ст.ст. ... 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Сохарева ... судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей" Судебная коллегия находит необоснованными исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по имущественному страхованию относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года), независимо от того, кем заключен договор страхования. Потребителем следует признать лицо, получающее или имеющее право на имущественную выгоду (возмещение ущерба) в результате исполнения договора страхования и оказания услуг имущественного страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28).

Доказательств, подтверждающих выплату ответчиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что добровольный порядок удовлетворения требований потребителя ответчиком соблюден не был, поскольку нарушены права истца как потребителя на получение услуги в виде выплаты страхового возмещения по договору страхования КАСКО.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательства по договору страхования в виде неустойки, поэтому подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание неустойки в связи с нарушением прав потребителей.

Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Цюрих» - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Давыдов Д.В.