Решение по делу № 7У-15969/2020 [77-3162/2020] от 27.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-3162/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                      9 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Лазаревой О.Н., Старчиковой Е.В.,

при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием

прокурора Семенова А.С.,

осужденного Худоногова Н.Н.,

адвоката Ежевского А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Худоногова Н.Н., поданной на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Худоногова Н.Н., его защитника – адвоката Ежевского А.Н., поддержавших жалобу по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Семенова А.С., просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 8 октября 2019 г.

Худоногов Никита Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 31 октября 2014 г. по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 61 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 5 мая 2015 г. приговор приведен к реальному исполнению;

- приговором Минусинского городского суда Красноярского каря от 23 ноября 2015 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. Освобожден 26 октября 2017 г. по отбытию срока наказания, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на срок – 1 год;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на срок – 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 января 2020 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба адвоката осужденного – без удовлетворения.

Худоногов Н.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора и снижении назначенного размера наказания, а также о применении правил, предусмотренных ст. 73, 80 УК РФ.

Полагает, что суд не учел при назначении наказания обстоятельства, смягчающие его наказание.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Худоногова Н.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Худоногова Н.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина Худоногова Н.Н. в совершении преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

В частности, совершение Худоноговым Н.Н. преступлений подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судами при вынесении оспариваемых судебных решений дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судами не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суды пришли к правильному выводу о том, что вина Худоногова Н.Н. в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в оспариваемых судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Худоногову Н.Н. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание обстоятельств.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначаемого наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Судом верно установлено, что преступление в отношении ФИО2 совершено Худоноговым Н.Н. при рецидиве, который правильно признан обстоятельством, отягчающим наказание. В тоже время, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно применил правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначил наказание менее 1/3 части от максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначая наказание по факту хищения имущества ФИО1, суд, правильно указав на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно применил при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление в отношении ФИО2 совершено осуждённым при рецидиве, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Достаточных оснований для изменения категории преступления по факту хищения имущества ФИО1 по материалам дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ судом не допущено.

Вид исправительного учреждения Худоногову Н.Н. определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым в силу своей суровости, в том числе по доводам настоящей жалобы, не имеется.

Вопрос о применении правил, предусмотренных ст. 80 УК РФ, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Худоногова Никиты Николаевича, поданную на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 января 2020 г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    М.П. Сиротинин

Судьи                                О.Н. Лазарева

                                    Е.В. Старчикова