Решение по делу № 33-5819/2021 от 08.10.2021

Судья    Сверчков И.В. Дело №11RS0005-01-2020-007831-89 (№ 2-488/2021 г.)

(№33-5819/2021 г.)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Голанова Д.Л. в интересах Кит Е.А. и Петришина В.Б. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 мая 2021 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Кит Е.А. и Петришина В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кит Е.А. и Петришин В.Б. обратились в суд с исками к ООО «Региональный оператор Севера» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащих им квартир в доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и судебных расходов, указав в обоснование требований, что являются собственниками квартир 15 и 10 (соответственно), расположенных в указанном доме, обслуживание которого осуществляет ответчик. В результате произошедшей 16 сентября 2020 года по вине ответчика аварии системы отопления пострадала отделка квартир и истцам причинен ущерб в сумме 322 302 рубля 14 копеек и 123 522 рубля 84 копейки соответственно.

Определением судьи Ухтинского городского суда от 29 декабря 2020 года и определением Ухтинского городского суда от 26 января 2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кит Н.И., Захарова О.Е. (т.1 л.д.1, 116).

Определением Ухтинского городского суда от 8 февраля 2021 года дела по искам Кита Е.А. и Петришина В.Б. объединены в одно производство (т.1 л.д.135).

В судебном заседании истец Петришин В.Б. и представитель истцов на иске настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Захарова О.Е. доводы исков поддержала.

Истец Кит Е.А. и третье лицо Кит Н.И. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голанов Д.Л., действуя в интересах Кита Е.А. и Петришина В.Б. на основании доверенностей, не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Региональный оператор Севера» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кит Е.А. является собственником квартиры <Номер обезличен>, а Петришин В.Б. – собственником нижерасположенной квартиры <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> (т.1 л.д.10,71-74,109).

Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Региональный оператор Севера», являющееся согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником ООО ... что сторонами не оспаривается (т.1 л.д.8,80, 191-195).

16 сентября 2020 года в результате аварии на системе отопления в квартире <Номер обезличен> <Адрес обезличен> произошло затопление указанной квартиры и расположенной этажом ниже квартиры <Номер обезличен>.

Комиссией в составе ... ООО ... <Дата обезличена> составлены акты, в которых зафиксированы факты залива квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, перечень повреждений и указаны причины залива - порыв квартирной разводки на системе отопления, предположительно, между помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в квартире <Номер обезличен>, не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д.11,75).

Согласно заключению назначенной по делу и проведенной экспертом ФИО9 судебной экспертизы причиной произошедшего 16 сентября 2020 года затопления квартиры <Номер обезличен> явился излив горячей воды вследствие разгерметизации штока запорного шарового крана, установленного на внутриквартирной разводке системы отопления в квартире <Номер обезличен>; дефектный запорный кран находится на участке системы отопления, который относится к внутриквартирной разводке и обслуживает только одно жилое помещение – квартиру <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> (т.1 л.д.168-183).

Аналогичные выводом эксперта пояснения дал в суде первой инстанции ... ООО ... ФИО10, допрошенный в качестве специалиста (т.1 л.д.145-146).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статей 30 и 36 Жилищного кодекса РФ, статей 15, 210,393 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в решении от 22 сентября 2009 года №ГКПИ09-725, суд первой инстанции исходил из того, что участок, на котором произошла разгерметизация системы отопления, не относится к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> так как обслуживает только квартиру истца Кита Е.А., который и должен следить за его надлежащим состоянием, поэтому оснований для взыскания ущерба от затопления с ответчика ООО «Региональный оператор Севера», как управляющей организации, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичное положение содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), согласно которому в состав общего имущества включается, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения в доме.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с приведенными положениями пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, подпункта «д» пункта 2 и пункта 5 Правил в состав общего имущества дома включаются те элементы внутридомовой системы отопления, которые обслуживают более одного жилого или нежилого помещения (квартиры). Соответственно, элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не подлежат включению в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Аналогичная позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года №ГКПИ09-725 и в письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года №9506-АЧ/04.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация несет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях и обслуживающих более одного помещения (квартиры).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что причиной залива квартир истцов явилась разгерметизация запорно-регулировочного крана на трубопроводе подачи отопления -Т11 на том участке внутриквартирной разводки отопления, который находится после первого отключающего устройства и обслуживает только квартиру 15, принадлежащую Киту Е.А.

Данное обстоятельство следует из заключения судебной экспертизы, составленного экспертом ФИО9, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области и опытом работы как в области судебных экспертиз, так и в области строительного проектирования (т.1 л.д.168-169).

Выводы экспертного заключения основаны на результатах непосредственного осмотра экспертом инженерных сетей квартиры <Номер обезличен>, который проводился дважды, изучения проектной документации на дом в части, касающейся отопления, материалов дела, строительных норм и правил. Результаты осмотра объектов исследования зафиксированы в видео-и фотоматериалах; на фотографиях, приложенных к заключению эксперта <Номер обезличен>, отражены узлы и соединения внутриквартирной системы отопления в квартире <Номер обезличен>, которые могли иметь отношение к аварии <Дата обезличена>.

С учетом анализа полученных при осмотре данных экспертом сделан однозначный вывод о месте протечки, её причинах и отнесении участка системы отопления, где произошла протечка, не к общедомовому имуществу многоквартирного дома, а к имуществу собственника квартиры <Номер обезличен>, так как данный участок находится после первого отсекающего устройства (первого запорного крана на системе отопления (трубопроводе Т11), идущей от квартиры к общедомовым сетям), обслуживает только эту квартиру и может быть отключен от общедомовой системы отопления.

Выводы эксперта проиллюстрированы чертежами системы отопления, составленными на основе проектной документации на дом (т.1 л.д.105,106,131,132,179-180).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, оснований для возложения ответственности за течь запорного шарового крана и причиненный вследствие этого ущерб на управляющую компанию ООО «Региональный оператор Севера» не имеется, и суд правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы об ответственности управляющей компании со ссылкой на пункт 6 Правил, предусматривающий, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, не могут быть приняты во внимание, так как толкование данного пункта Правил необходимо производить в совокупности с положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, подпункта «д» пункта 2 и пункта 5 Правил. Системное толкование указанных норм, приведенных выше, не дает оснований для вывода о том, что элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, так как положения этого нормативного правового акта должны применяться с учетом норм Жилищного кодекса РФ (статья 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голанова Д.Л. в интересах Кит Е.А. и Петришина В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2021 года.