Решение по делу № 11-75/2022 от 10.02.2022

Дело №

Мировой судья И.С. Яралян

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.02.2022 года                                           г.Пермь

    Свердловский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

    Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «КликСервис» о защите прав потребителей возвращено в связи с неподсудностью его мировому судье. Истцу предложено обратиться с данным исковым заявлением в Таганский районный суд <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на то, что определение подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку абонентский договор, исходя из его сути относится к предмету правового регулирования Закона о защите прав потребителей, а значит требование истца, заявленные им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении соглашения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациичастная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд апелляционной инстанции проверяет законность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи – отмене.

В силу ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Клик Сервис» о взыскании стоимости соглашения, неустойки, морального вреда, штрафа.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями по месту своего жительства, ссылается на Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и обихизготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в мотивировочной части решения указывается материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, которым руководствовался суд.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, вывод о применении либо неприменении к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на данной стадии является преждевременным, поскольку вопрос о применении норм права при разрешении спора подлежит разрешению после исследования фактических обстоятельств по делу и их установления.

Учитывая изложенное, поскольку истец, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, обратился в суд по месту своего жительства, что предусмотрено нормами Закона о защите прав потребителей, сумма иска не превышает <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции, для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить исковое заявление ФИО1 к ООО «КликСервис» о защите прав потребителей мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> для разрешения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                             М.В. Кокаровцева