Решение по делу № 11-92/2020 от 10.09.2020

Дело № АП 11-92/2020

Судья Матерн Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белово 02.10.2020

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сили О.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 19.08.2020 о возвращении искового заявления Сили О.Г. к ПАО «Сбербанк» о взыскании незаконно списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сили О.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании незаконно списанных денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сили О.Г. о взыскании незаконно списанных денежных средств возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Сили О.Г. ссылается на незаконность постановленного определения.

Указывает на то, что суд, указывая на недостаточность доказательств, приложенных к исковому заявлению, фактически совершил действия по подготовке дела к судебному разбирательству, однако в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ. Согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Считает, что конкретный перечень документов, которые прилагаются к исковому заявлению, законом не предусмотрен, поскольку в каждом конкретном случае перечень документов и доказательств разный и вопрос представления доказательств разрешается в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не может служить основанием для оставления, иска без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции назначена судом к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Сили О.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании незаконно списанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области Матерн Е.С. было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить следующие недостатки:

В нарушение ст. 131, 132 ГПК РФ не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: документы, подтверждающие поступление на карту истца денежных средств в размере 8806 рублей, а также списание ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 4403 рубля; не приложено решение суда на основании которого с ответчика произведено списание денежных средств в пользу третьего лица; доказательство, подтверждающее вид дохода Сили О.Г., на который не может быть обращено взыскание.

Истцом недостатки, указанные в определении об оставлении без движения искового заявления не устранены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сили О.Г. к ПАО «Сбербанк» о взыскании незаконно списанных денежных средств, было возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из смысла ст. 132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Довод истца относительно того что суд фактически совершил действия по подготовке дела к судебному разбирательству, указывая на недостаточность доказательств, приложенных к исковому заявлению, не состоятелен, поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой права, суд наделён полномочиями по определению документов, которые должны быть приложены истцом в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку в законе не определён конкретный перечень документов.

Согласно ч. 1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того что заявление Сили О.Г. не отвечает изложенным выше требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие поступление на карту истца денежных средств в размере 8806 рублей, а также списание ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 4403 рубля; не приложено решение суда на основании которого с ответчика произведено списание денежных средств в пользу третьего лица; доказательство, подтверждающее вид дохода Сили О.Г., на который не может быть обращено взыскание.

Вывод судьи о том, что заявление не отвечает требованиям, установленным ст. 131, 132 ГПК РФ, и поэтому подлежит оставлению без движения, правомерен.

В частной жалобе отсутствуют правовые доводы, которые могли бы повлечь отмену определения судьи.

В связи, с чем суд считает данный довод несостоятельным.

Таким образом, мировой судья обоснованно возвратил указанное исковое заявление, поскольку недостатки указанные мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ истцом не были устранены.

Определение мирового судьи законно, обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.С. Щапов