Решение по делу № 33-5205/2023 от 15.02.2023

Дело №2-2975/2022

УИД № 03RS0013-01-2022-004279-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-5205/2023

20 марта 2023 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Булгаковой З.И.,

                                 Залимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания             Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, по апелляционной жалобе ООО «ЖилСтрой» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖилСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Требования мотивированы тем, что на основании договора №... участия в долевом строительстве от дата истец приобрела адрес по адресу: адрес.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект – жилое помещение в срок не позднее дата Обязательства по оплате стоимости данной квартиры выполнены полностью. В указанный срок квартира ответчиком не передана.

Просрочка исполнения обязательств по договору с дата по дата взыскана на основании решения Октябрьского районного суда адрес от дата. Просрочка исполнения обязательств по договору с дата по дата составила 181 календарный день. Сумма неустойки составляет 119 787,61 рублей, моральный вред оценен в размере 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ООО «ЖилСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 119 787,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 633,81 руб. Признать недействительными пункт договора №... участия в долевом строительстве от 22.05.2017г.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЖилСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 10.3 договора №... в долевом строительстве от дата.

Взыскать с ООО «ЖилСтрой» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №... выдан дата МВД по РБ, к/п 020-020) неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 633,81 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖилСтрой» (ИНН 0277072238) в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЖилСтрой» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального. В обоснование доводов указывает, что ранее в пользу истца решением суда уже была взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда, в связи с чем полагает, что взысканная судом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Также полагает, что в действиях истца проявляется злоупотребление правом, Указывает, что судом не были учтены права второго участника долевого строительства по договору.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между ФИО1, ФИО6 и ООО «ЖилСтрой» дата заключен договор №... участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома (блок 7) со встроенно-пристроенными помещениями административно-торгового назначения (5 этап), расположенного по адресу: адрес,. Нефтекамск, адрес. П.3.1 договора установлена цена в размере 1 167 900 рублей. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 4 квартал 2018 года (п. 2.3).

Обязательства по договору долевого участия №... от дата исполнены истцом в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с условиями договора, дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее дата.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в установленные договором сроки квартира не была передана истцам в собственность.

Объект долевого строительства был передан истцу по Акту приема-передачи жилого помещения лишь дата.

дата истцом была направлена ответчику претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от дата N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем посчитал правомерными исковые требования о взыскании неустойки, и определил ко взысканию неустойку за период с дата по дата в размере 119 787руб. 61коп. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 80 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере (80 000 + 1 000 рублей) х50% = 40 500 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об установлении факта нарушения прав истца несвоевременной передачей объекта долевого строительства и размером взысканных в пользу истца сумм.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств, 31 декабря 2018 года, ключевая ставка Банка России составляла 7,75 %, а не 8,5%, как указано в расчете истца, который необоснованно признан судом первой инстанции арифметически верным.

При таких данных, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: за период с 01.09.2021 года по 01.03.2022 года, по ставке 7,75% исходя из суммы обязательства 1 167 900 рублей, неустойка составит всего 109 219 руб. 02 коп., исходя из расчета: 1 167 900 : 150 х 7,75% х 181.

При взыскании неустойки судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и окончательный размер подлежащий взысканию определен в 80 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд счел возможным снизить испрашиваемую неустойку до 80 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Оснований полагать, исходя из конкретных обстоятельств спора, периода просрочки исполнения обязательства, определенную сумму чрезмерно завышенной не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа 40 500 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для его снижения.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в жалобе привел расчет исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до таких переделов, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа, в том числе в судебную коллегию.

Утверждения ответчика о том, что со стороны истца имеет место дробление периодов неустойки и истцами подан иск о взыскании неустойки за следующий период, основанием для дополнительного снижения размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа не является. Судебного решения вступившего в законную силу о взыскании дополнительных сумму неустойки не имеется на момент рассмотрения настоящей жалобы, при этом сторона не лишена возможности заявить указанные доводы при рассмотрении судом соответствующих требований за иной период.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел права второго участника долевого строительства отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что второй участник долевого строительства – ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Так же в судебном заседании апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что ФИО6 не возражает против взыскания заявленных сумм в пользу ФИО1

Доводы ответчика в жалобе об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителя установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя был установлен, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. являются правомерными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Злоупотребления правом в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖилСтрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    И.Р. Аминев

Судьи                                З.И. Булгакова

                                    А.Р. Залимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

Справка: судья Валеева Р.М.