Решение по делу № 22-1193/2020 от 16.07.2020

Председательствующий Пономарев Д.В. Дело № 22-1193/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 13 августа 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Петровой М.М., Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попова С.Г., защитников осужденных Попова С.Г., Олохова В.В. – адвокатов Недомца Е.В., Дьячкова Ю.В. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 17 июня 2020 г., по которому

Олохов Василий Васильевич, <...>, судимый:

- 27 января 2017 г. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 21 сентября 2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 3 сентября 2018 г. по отбытию,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Попов Сергей Георгиевич, <...>, судимый:

- 27 июля 2012 г. по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 19 октября 2012 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; постановлением от 19 марта 2013 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (по приговорам от 27 июля 2012 г. и 19 октября 2012 г.) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 14 ноября 2014 г. неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 9 месяцев 12 дней с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства; постановлением от 7 апреля 2015 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 3 месяца 3 дня лишения свободы,

- 5 июня 2015 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 27 июля 2012 г., 19 октября 2012 г. к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденный 13 августа 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 6 дней лишения свободы,

- 27 января 2017 г. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 июня 2015 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы; освобожденный 14 мая 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 27 января 2017 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 января 2017 г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., выступление осужденных Олохова В.В., Попова С.Г. и их защитников – адвокатов Любенко А.В. и Чубаровой Н.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Олохов и Попов признаны виновными в:

- покушении на тайное хищение 8 января 2020 г. имущества А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

- тайном хищении 9 января 2020 г. имущества А., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме того, Попов признан виновным в тайном хищении 11 января 2020 г. имущества А., совершенного с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в г. Шумиха Шумихинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Олохов и Попов виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов просит исключить из приговора его осуждение за покушение на кражу имущества А. и указание на опасный рецидив преступлений. Так же при назначении наказания подлежит исключению применение ст. 70 УК РФ. С учетом его возраста, имущественного положения, а также пояснений в судебном заседании о невозможности оплатить услуги адвоката, просит отменить взыскание с него процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности. В основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку показания всех свидетелей носят вероятностный характер, все свидетели знают о произошедших событиях со слов других свидетелей. Так, показания М., И. составлены со слов Олохова, показания П., Д. – со слов А., показания Б. – со слов М.. Рапорт от 15 января 2020 г. так же составлен со слов потерпевшего А.. Отрицает факт совершения покушения на кражу имущества А.. Обращает внимание, что не проведены экспертизы о том, что именно он пытался похитить газовый баллон и горелку к нему. Сам потерпевший путается в показаниях, не может назвать даже точного времени года, когда произошло преступление. Кроме того его ходатайства о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшего А. были отклонены, хотя ему известно, что А. неоднократно проходил лечение в разных <...>. В последних судебных заседаниях потерпевший А. отсутствовал, его ходатайства о вызове потерпевшего так же были отклонены.

В дополнении к апелляционной жалобе от 9 июля 2020 г. осужденный Попов вину в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Попова – адвокат Дьячков просит приговор в отношении Попова отменить, осужденного оправдать. Попов виновным себя по факту покушения на хищение газового баллона из дома А. не признал в связи с непричастностью к данному преступлению. Согласно показаниям осужденного Олохова, данным в ходе судебного разбирательства, тот взял из дома А. только маленький газовый баллон, Попова при этом с ним не было, ранее давал иные показания из-за оказываемого на него давления. При этом сам потерпевший Попова не видел, каких-либо иных доказательств причастности Попова к данному преступлению в материалах дела не содержится. Две бочки и две фляги Попов взял с разрешения потерпевшего А., но поскольку А. длительное время находился в состоянии алкогольного опьянения, о данном факте мог забыть. Тот факт, что потерпевший А. не мог вспомнить, когда он обнаружил пропажу похищенного имущества – летом или зимой, ставит под сомнение правдивость его показаний. В связи с чем, Попов неоднократно заявлял ходатайства об установлении психического состояния потерпевшего А., поскольку тот неоднократно проходил лечение в <...>. Квалификацию действий осужденного Попова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи голубей считает неверной, поскольку А. было обнаружено исчезновение 4 голубей общей стоимостью 4000 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительным размером считаться не может. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ считает вину Попова недоказанной и все сомнения должны толковаться в его пользу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Олохова – адвокат Недомец просит приговор в отношении Олохова отменить, по предъявленному обвинению оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении него прекратить. Ссылаясь на положения ст. 14, 73 УПК РФ считает вину осужденного Олохова не доказанной. В основу приговора были положены показания осужденного Олохова, которые были даны под давлением со стороны органов предварительного расследования. Имущество брали с разрешения собственника этого имущества, которое ему было не нужно. Потерпевший А. на поставленные судьей вопросы отвечал неуверенно, путал даты, время произошедших событий, детально события описать не может, поскольку длительное время находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания осужденных Попова и Олохова последовательны, согласуются между собой. К показаниям М. необходимо относиться критически, поскольку они опровергаются показаниями осужденных и эти показания даны против осужденных Олохова и Попова для того, чтобы им самим избежать ответственности и иметь в данном деле статус лишь свидетеля.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Попова и его защитника – адвоката Дьячкова государственный обвинитель Мирошниченко просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Действия Попова подтверждаются показаниями свидетелей и иных участников преступления. Решая вопрос о процессуальных издержках судом установлено, что оснований к освобождению Попова от их уплаты не усматривается, так как Попов является трудоспособным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденных Олохова и Попова в содеянном на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом дана в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности Олохова и Попова в инкриминируемых преступлениях суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания самого осужденного Олохова, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым утром 8 января 2020 года Попов предложил ему и М. пойти в дом к А. и похитить оттуда какое-нибудь железо, на вырученные деньги купить спиртного и закуски, на что он согласился, а М. отказался. Проникнув в сени дома А., он и Попов увидели газовый баллон, к которому были прикреплены шланг и газовая горелка. Погрузив баллон на санки, которые сняли со стены дома, собирались выходить из дома. Услышав чей-то разговор, Попов побежал в огород, а он повез сани с баллоном за ограду дома. Когда он услышал крик А., то бросил сани и вернулся домой. О произошедшем рассказал М.. При этом пояснил, что А. не давал ему и Попову разрешения заходить в его дом, брать в его доме и надворных постройках какие-либо вещи. Далее, договорившись с Поповым вновь совершить хищение из дома А., они, обыскав надворные постройки во дворе дома А., решили похитить из предбанника две фляги, а из-под навеса и из сарая две металлические бочки. 9 января они похитили и сдали в пункт приема металла одну бочку и флягу, на следующий день 10 января снова проникли во двор А. и похитили оставшиеся бочку и флягу, сдав их впоследствии в тот же пункт приема металла. 11 января он видел, как Попов проник в голубятню во дворе дома А. и похитил оттуда 9 голубей. Однако, Попов позже вернул 5 голубей обратно в голубятню к А., а 4 голубей Попов оставил себе, пока их не изъяли сотрудники полиции;

- показания потерпевшего А., данные в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым, возвращаясь в утреннее время 8 января 2020 года с работы, он увидел, как Олохов выкатывал на санях из ограды его дома газовый баллон. Он закричал Олохову, чтобы тот остановился. Услышав его крик, Олохов убежал. Зайдя в ограду дома, увидел свежие следы еще одного человека, которые вели через огород к забору. При этом он никогда никому не давал разрешения брать какое-либо имущество из его дома и надворных построек. 13 или 14 января 2020 г. он обнаружил пропажу из предбанника двух металлических фляг, а также из сарая металлической бочки объемом 200 литров, в которой хранил зерно, а также пропажу аналогичной бочки из-под навеса, расположенного во дворе дома. Кроме того, 15 января 2020 года он обнаружил пропажу 4 голубей из голубятни в его дворе;

- показания свидетеля М2, которому со слов А. известно о хищении у того вещей, в том числе голубей. Сам А. после 7 января 2020 г. спиртные напитки не употреблял и никому не давал разрешения брать его имущество. При этом со слов потерпевшего ему известно, что Попов просил у него голубей, а 8 января 2020 г., возвращаясь с работы домой, он увидел, как Олохов выкатывает на санях из ограды его дома газовый баллон. А. закричал, и Олохов убежал. Со слов А. ему известно о хищении четырех голубей из голубятни потерпевшего;

- показания свидетеля М., данные им на стадии предварительного расследования, который показал, что утром 8 января 2020 г. Попов предложил ему и Олохову сходить в дом к А. и украсть какое-нибудь железо, чтобы впоследствии продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он отказался, а Олохов согласился и сразу после этого они ушли. Вернувшись к нему в дом, Попов и Олохов рассказали, что хотели украсть газовый баллон, но не смогли, так как домой вернулся А. и увидел Олохова с баллоном. Олохов бросил баллон и убежал, а Попов убежал через огород дома А.. Утром 9 января 2020 г. Попов вновь предложил что-нибудь украсть из дома А., на что он отказался. Тогда Попов и Олохов ушли вдвоем, вернувшись, принесли с собой выпивку и закуску, а также детские санки. Рассказали, что нашли в сарае и в бане во дворе дома А. бочки и фляги, которые сдали в пункт приема металла. Отметили, что там осталось еще железо, и они пойдут за ним на следующий день. 10 января 2020 г. Олохов и Попов вновь пошли за металлом в дом А., после чего вернулись с выпивкой, сказав, что они сдали еще бочку и флягу, которые вытащили из сарая и бани А.. При этом Попов не говорил, что А. давал ему разрешение. 11 января 2020 г. видел, как Попов залазит в голубятню в дворе дома А.. Когда Олохов и Попов его догнали по дороге домой, Олохов нес мешок, в котором были голуби. Позже Олохов отнес 5 голубей обратно, а оставшихся четырех голубей Попов сказал, что оставит себе для разведения;

- показания свидетеля И., данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым в ходе проверки показаний на месте Олохов указал дом, расположенный по адресу: <...> в г. Шумихе, в котором они с Поповым совершали кражи. Олохов пояснил, что 8 января 2020 г. он с Поповым из данного дома пытались похитить газовый баллон, а 9 и 10 января из надворных построек похитили металлические изделия;

- показания свидетеля З. в ходе предварительного расследования, согласно которым он с А. распивал спиртные напитки у того в доме. Туда также приходили Попов, Б. и Д.. При этом А. никому, в том числе и Попову, не разрешал брать у него какие-либо металлические предметы и продавать их. Со слов А. ей известно, что Олохов и Попов украли у него бочки и фляги. В ходе совместного распития спиртных напитков разговора о том, чтобы Попов просил у А. разрешения взять голубей, не было. А. очень любит своих голубей и поэтому никому не разрешил бы их просто взять;

- оглашенные показания свидетеля Д., согласно которым в ходе распития спиртных напитков в доме А. она не слышала, чтобы А. говорил Попову, что тот может продать какое-либо железо, принадлежащее А.. Спиртного было достаточно, необходимости продавать что-либо не было. Позднее со слов А. ей стало известно, что Олохов и Попов пытались украсть у него газовый баллон, но не успели, так как он их спугнул, при этом они же украли у него из бани две фляги и бочки из-под навеса и из сарая. Со слов А. ей известно, что Олохов и Попов украли у него голубей;

- оглашенные показания свидетеля Б., согласно которым ей стало известно от М., что Олохов и Попов похитили у А. различные металлические изделия. В конце января 2020 г. от М. ей стало известно, что Попов украл у А. голубей;

- показания свидетеля А2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым вечером 9 января 2020 г. в дом, где ее семья принимает металл, двое незнакомых мужчин на санках привезли металлические бочку и флягу. На следующий день данные мужчины вновь привезли металлические бочку и флягу, которые она у них купила;

- протоколы осмотра места происшествия, справку о стоимости похищенного имущества, проколы выемки и осмотра предметов, протокол явки с повинной Олохова и другие доказательства.

Все исследованные доказательства правильно оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей и потерпевшего не содержат существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания потерпевшего А. на предварительном следствии и в судебном заседании логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований сомневаться в адекватном восприятии потерпевшим окружающей обстановки при событиях, о которых он дал показания, по делу не усматривается. При этом, не установлено и данных, которые бы указывали на стремление свидетелей и потерпевшего оговорить осужденных, либо исказить известную им информацию о содеянном, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности их показаний.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденных в совершении преступлений.

Суд тщательно проверил доводы осужденных и их защитников о невиновности Попова и Олохова в инкриминируемых преступлениях и мотивированно их отверг, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств.

Действия осужденных Олохова и Попова суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения газового баллона) и по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения фляг и бочек).

Вопреки доводам осужденного из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, ходатайства осужденного Попова разрешены судом в установленном законом порядке.

Смягчающими наказание Олохова обстоятельствами судом обоснованно учтены по каждому факту хищения явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие в действиях осужденных опасного рецидива преступлений, при отсутствии у осужденного Попова смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного Олохову наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания суд обоснованно сослался на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения.

При этом субъективная оценка потерпевшим значительности причиненного ему преступлением ущерба не является определяющим для квалификации действий виновного лица.

По смыслу закона под значительным ущербом при хищении понимается такой ущерб, причинение которого наносит значимый и трудновосполнимый урон благосостоянию потерпевшего, который ставит его в целом в затруднительное материальное положение.

Вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод о том, что ущерб от кражи Поповым голубей является для потерпевшего А. значимым и трудновосполнимым.

В связи с этим, действия Попова в части осуждения по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ надлежит переквалифицировать на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением ему более мягкого наказания.

Кроме того, согласно постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 29 апреля 2019 г. Попов был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором от 21 января 2017 г. (с учетом апелляционного постановления от 4 апреля 2017 г.), на не отбытый срок 8 месяцев.

Таким образом, срок оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 21 января 2017 г. в отношении Попова истек 29 декабря 2019 г., то есть до совершения инкриминируемых ему преступлений. В связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменив Попову условно-досрочное освобождение, и положения ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров, что подлежит исключению из приговора.

Суд обоснованно взыскал с осужденных Олохова и Попова в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой их защитникам денежных сумм за оказание юридической помощи в связи с их участием в деле в ходе предварительного следствия и суда по назначению.

Согласно протоколу судебного заседания осужденным Попову и Олохову были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, предусматривающие возможность взыскания с них сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению. Олохов согласился с взысканием с него указанных процессуальных издержек, а Попов возразил против взыскания с него указанных сумм, сообщив об отсутствии у него для этого средств (т. 4 л.д. 125-126).

Судом были оглашены постановления о выплате адвокатам Недомцу и Дьячкову вознаграждения за участие в деле по назначению в ходе предварительного следствия и их заявления о выплате вознаграждения за участие в деле по назначению в судебном заседании (т. 4 л.д. 130, 187).

То обстоятельство, что суд первой инстанции не выяснил позицию осужденных по поводу сумм взыскиваемых издержек в ходе досудебного и судебного производства, было устранено судом апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, так как они являются трудоспособными, и не усмотрел их имущественной несостоятельности.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии оснований к отмене приговора в части взыскания с осужденных процессуальных издержек не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований к отмене приговора или его изменению в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 17 июня 2020 г. в отношении Олохова Василия Васильевича и Попова Сергея Георгиевича изменить.

Исключить указание об отмене в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения Попова С.Г. от отбывания наказания по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 21 января 2017 г. и назначении Попову наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Действия Попова С.Г. в части осуждения по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Попову С.Г. 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Олохова В.В, а также в остальной части в отношении Попова С.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи