Решение по делу № 8Г-13566/2021 от 26.05.2021

судья суда I инстанции – ФИО2

судьи суда II инстанции – предс. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

№ (№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Леднёва А.А., Белоусовой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Единый информационный расчетно-консультационный центр» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности направить справку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (далее - АО «ЕИРКЦ») о признании незаконным не направление ему этим обществом справки о датах и суммах начислений, возложении обязанности направить справку.

В обосновании иска указал, что он является нанимателем жилого помещения, предоставленного ему и членам его семьи администрацией <адрес>, как гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В АО «ЕИРКЦ» открыт лицевой счет № для начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Плата за жилищно-коммунальные услуги вносится им ежемесячно. Между тем, в квитанциях за 2018 -2019 года АО «ЕИРКЦ» включалась, в том числе плата за счётчики. Однако он не заказывал никаких счетчиков, собственником жилого помещения не уведомлялся о необходимости их приобретения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о предоставлении справки с указанием даты и суммы удержания из его ежемесячных платежей в счет оплаты, за счетчики, которое (заявление) получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ заявление должно было быть рассмотрено в установленном законом порядке, что не было сделано. ДД.ММ.ГГГГ получил по почте ответ из АО «ЕИРКЦ», однако запрашиваемой им информации в ответе не содержится. Ссылаясь на Федеральный закон №№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан», просил признать незаконным ненаправление ответчиком справки о датах и суммах, начисленных по строке «уст.общед.пр.учета» за весь период начислений; о датах и суммах перечисленных управляющей компании «Костромской дом» по таким начислениям; признать незаконным не направление АО «ЕИРКЦ» данных о еще не удержанной, с него сумме по строке «уст.общед.пр.учета», обязать ответчика направить в его адрес справку о датах и суммах, начисленных в счет уплаты «за установку общедомовых приборов учета», о датах и суммах, перечисленных ООО «УК «Костромской дом» по таким начислениям за счет его средств, а также о сумме долга по данному, требованию и установить ответчику, срок для исполнения вышеуказанных требований.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправленной определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ описки, исковые требования ФИО1 к АО «ЕИРКЦ» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности направить справку оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно частей 2 и 3 статьи. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта, что обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком рассмотрено и ему в установленном порядке и в срок был дан ответ, на основании чего пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений его прав и законных интересов, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются, сводятся к перечислению норм процессуального права и выражению недоверия к составам судов и произведенной ими оценке доказательств, а также толкованию судами норм права.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи