Решение по делу № 2-678/2018 от 19.01.2018

Дело №2-678/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Кисевой Э.В.,

с участием представителя истца Сушковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голуб Сергея Анатольевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Голуб С.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 23.08.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в результате нарушения правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с требованиями п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, пакет документов был доставлен 25.08.2017 года. 25.08.2017 года в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» было направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство. 30.11.2017 года страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 55400 рублей. Не согласившись с суммой восстановительного ремонта ТС, истец обратился в ООО «Автооценка 136». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 66400 рублей, расходы по проведению экспертизы - 15000 рублей. 04.12.2017 года в адрес ответчика было направлено досудебное требование, в котором ответчику предлагалось в досудебном порядке доплатить страховое возмещение. Таким образом, страховщик не оплатил: 11000 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 15000 рублей – расходы за проведение независимой экспертизы, 4000 рублей – расходы за подготовку досудебного требования. 18.12.2017 года страховщиком была произведена выплата в размере 7756 рублей в счет оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО. В связи с чем просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца доплату стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 11000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей; неустойку за период с 14.09.2017 года по 30.11.2017 года в размере 34902 рублей; неустойку за период с 01.12.2017 года по день вынесения решения из расчета 1% на сумму 11000 рублей; расходы по составлению досудебного требования в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей; компенсацию моральный вред в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей; штраф.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 8700 рублей; неустойку в размере 56098 рублей; штраф в размере 4350 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей; расходы по составлению досудебного требования в размере 4000 рублей; компенсацию моральный вред в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец Голуб С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Сушковой Н.В., действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В ранее направленном отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, судебных расходов.

Суд, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 23.08.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Голуб Сергею Анатольевичу и под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Виновным в совершении ДТП является ФИО1 (л.д. 41-47).

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.9), были причинены технические повреждения.

В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 11).

25.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении/прямом возмещении убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 13, 14, 15).

30.11.2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 55400 рублей (л.д. 16), однако истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АВТООЦЕНКА 136». Согласно заключению № стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обусловленного страховым случаем с учетом износа составляет 66400 рублей (л.д. 59-83), за производство независимой экспертизы истец оплатил 15000 рублей.

04.12.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения и расходы по оплате независимой экспертизы (л.д.18, 19), которая была получена ответчиком в этот же день 04.12.2017 года.

В добровольном порядке выплату оставшейся части страхового возмещения ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения в суд.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО «АТЭК».

Согласно заключению эксперта № от 13.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Голуб С.А., с учетом износа для целей устранения повреждений, полученных в результате ДТП по состоянию на 23.08.2017 года (на момент совершения ДТП), исходя из имеющихся в материалах дела документов и фотоматериалов, в соответствии с Положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 64100 рублей 00 копеек (л.д. 173-180).

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу данного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 8700 рублей (64100 руб. –55400 руб. = 8700 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.09.2018 года по 30.11.2018 года в размере 42104 рубля, за период с 25.09.2018 года по 22.05.2018 года в размере 21750 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик заявил о несогласии с предъявленной к взысканию суммой неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 7756 рублей (л.д.20), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2244 рубля.

Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В данном случае размер штрафа составляет 4350 рублей (8700 руб. х 50%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей (л.д. 22,27,28,29,36,37,48,49,50).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющей особой сложности, объема участия представителя истца в настоящем деле, приходит к выводу о взыскании в пользу Голуб С.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15000 рублей (л.д. 21).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы истца на проведение экспертизы относятся в силу указания п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам, которые подлежат возмещению страховщиком.

По мнению суда, расходы в размере 15000 рублей, понесенные истцом за проведение экспертиз являются завышенными.

Таким образом, размер взыскиваемых расходов на проведение экспертиз о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит снижению до 7000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей (л.д. 36,37), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 737 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Голуб Сергея Анатольевича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 8700 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2244 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, штраф в размере 4350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, а всего 40694 /сорок тысяч шестьсот девяносто четыре/ рубля 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 737 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 25.05.2018 года