Решение от 17.11.2021 по делу № 33-4224/2021 от 19.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Петухова О.Н. УИД 18RS0004-01-2020-004210-63

Апел. производство: № 33-4224/2021

1-я инстанция: № 2-888/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года                              г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей     Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», Вахрушевой А. В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2021 года по исковому заявлению Вахрушевой А. В., Загребиной К. А., Вахрушева В. В. к Акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., объяснения представителя истца Вахрушевой А.В. – Сутыгина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Бабайлова А.Л., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика и возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы Вахрушевой А.В., заключение прокурора прокуратуры Удмуртской Республики Бузанаковой Е.Б., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Вахрушева А.В., Загребина К.А., Вахрушев В.В. обратились в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее - АО «ИПОПАТ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере по 1 000 000 руб. в пользу Вахрушевой А.В. и Загребиной К.А., 500 000 руб. в пользу Вахрушева В.В., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2019 года около 13 час. 50 мин. в <адрес> <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе произошел наезд автобусом НЕФАЗ-5299, №, под управлением водителя Зубарева А.В., на пешеходов Вахрушеву А.В. и Загребину К.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) последние получили множественные телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред их здоровью по признаку опасности для жизни. Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя Зубарева А.В., нарушившего требования п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина водителя Зубарева А.В. подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 мая 2020 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. С места ДТП потерпевшая Вахрушева А.В. в экстренном порядке на автомобиле скорой медицинской помощи была доставлена в реанимацию нейрохирургического отделения БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР», где ей были проведены сложные операции: <данные изъяты>, которые осложнялись травматическим шоком I степени. В НХО РКБ № истец Вахрушева А.В. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на стационарном лечении в реабилитационном отделении для больных с ЗЦНС (<данные изъяты>) БУЗ УР «Городская клиническая больница № МЗ УР». После этого Вахрушева А.В. была выписана и направлена на амбулаторное наблюдение у невролога и терапевта по месту медицинского обслуживания, нуждаясь в постороннем уходе, занятиях с психологом и логопедом. До настоящего времени Вахрушева А.В. продолжает наблюдение у невролога по месту жительства, а также решается вопрос об установлении Вахрушевой А.В. группы инвалидности. Полученные телесные повреждения причинили истцу сильнейшие физические и нравственные страдания. Самым неблагоприятным образом на здоровье Вахрушевой А.В. отразилось длительное лечение. В результате ДТП истец оказалась полностью выбита из нормального жизненного ритма, лишилась возможности полноценно жить и передвигаться. До настоящего времени истец с трудом передвигается без посторонней помощи, что осложняет выполнение естественных и привычных для человека функций, таких как прием пищи, посещение туалета, пребывание на свежем воздухе и т.д. При ходьбе истец испытывает головокружение и боли в затылочной области головы, ей тяжело долго стоять, в связи с чем Вахрушева А.В. вынуждена находиться большую часть времени в лежачем положении. Помимо физической боли, в результате вынужденного пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, истец Вахрушева А.В. испытала сильнейший психический шок и эмоциональный стресс от обоснованного страха за свою жизнь.

С места ДТП Загребина К.А. в экстренном порядке на автомобиле скорой медицинской помощи была доставлена в нейрохирургическое отделение БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР», где она находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец Загребина К.А. испытала сильнейший шок и психологический стресс в связи с произошедшим на неё наездом автобуса, в то время как она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и не нарушала при этом требования Правил дорожного движения. По прежнему она не верит в случившееся, постоянно испытывает волнение. В результате перенесенного стресса Загребина К.А. страдает бессонницей, воспоминания о произошедшем не дают ей покоя. В течение месяца Загребина К.А. находилась на стационарном лечении и не могла качественно обеспечивать себе нормальное существование, постоянно нуждаясь в посторонней помощи. В связи с полученной травмой головы Загребина К.А. не могла свободно передвигаться, была вынуждена сидеть дома и заниматься восстановлением своего здоровья. Душевная боль сильнее физической, ее невозможно залечить и она давит на Загребину К.А., гнетет, заставляя вновь и вновь переживать происшествие. До сих пор, по истечении многих месяцев, Загребина К.А. не восстановила свое здоровье, находится на наблюдении у врача из-за частых головокружений.

Истец Вахрушев В.В. является сыном Вахрушевой А.В. До происшествия она постоянно проживала в <адрес>. О случившемся ДТП он узнал не сразу. Когда мама не пришла вечером домой, он стал ей звонить на телефон, но никто не отвечал. Сотрудники дежурной части отдела полиции позвонили в приемный покой нескольких больниц и сообщили, что Вахрушева А.В. поступила после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в РКБ №. Приехав в больницу, он испытал сильный эмоциональный шок, узнав, что мама находилась в реанимационном отделении в состоянии искусственной комы. После перевода из реанимации мама находилась в сознании, но разговаривать и двигаться не могла. Только через две недели после случившегося мама начала с трудом разговаривать, но двигаться всё ещё не могла - почти месяц он приходил в больницу и кормил её, поскольку самостоятельно она делать этого не могла. Всё это время он переживал за здоровье мамы и боялся того, что она будет «прикована к постели» и не начнёт двигаться.

Истцы полагают, что поскольку вред был причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно при движении автобуса НЕФАЗ-5299, №, принадлежащего АО «ИПОПАТ», под управлением его работника Зубарева А.В., выполнявшего свои трудовые обязанности, то АО «ИПОПАТ» является лицом, обязанным компенсировать им моральный вред.

Определением суда от 15 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Зубарев А.В.

Истец Вахрушева А.В., третье лицо Зубарев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец Вахрушева А.В. просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие истца Вахрушевой А.В. и третьего лица.

Истцы Загребина К.А., Вахрушев В.В., представитель истца Вахрушевой А.В. - Сутыгин Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Бабайлов А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Долина А.А. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Указанным выше решением суда постановлено:

«Исковые требования Вахрушевой А. В., Загребиной К. А., Вахрушева В. В. к акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИПОПАТ» в пользу Вахрушевой А. В. в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1000 руб.

Взыскать с АО «ИПОПАТ» в пользу Загребиной К. А. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1000 руб.

Взыскать с АО «ИПОПАТ» в пользу Вахрушева В. В. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с АО «ИПОПАТ» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 900 руб.»

В апелляционной жалобе истец Вахрушева А.В. просит решение суда изменить, удовлетворив её исковые требования и взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объёме. Выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, как не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и принципу разумности, поскольку не были приняты во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, обстоятельства получения травмы, конкретные события и последствия в результате полученной травмы, проведенные операции, продолжительность лечения, необходимость реабилитации, особенности нарушения функций организма потерпевшей, по результатам которым Вахрушевой А.В. была установлена инвалидность. Полагает, что судом необоснованно был снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гиниятов Р.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив сумму компенсации морального вреда до разумных пределов. Полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечающим принципам разумности и справедливости, завышенным. Ссылается на то, что в связи с пандемией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, общество недополучает доход от своей деятельности, денежных средств хватает лишь на покрытие основных расходов, к которым относятся заработная плата сотрудников, приобретение ГСМ, содержание и обслуживание транспортных средств. Полагает, что взысканные судом суммы затруднят предпринимательскую деятельность общества. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Вахрушева В.В. не имелось, поскольку последний не являлся потерпевшим в ДТП, а компенсация морального вреда в связи с нравственными страданиями близких родственников не предусмотрена законом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика прокурор Долина А.А. приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истцов и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной представитель истца Вахрушевой А.В. – Сутыгин Н.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бабайлов А.Л. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Вахрушевой А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бузанакова Е.Б. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела Октябрьского районного суда <адрес> № в отношении Зубарева А.В., заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2019 года около 13 час. 50 мин. на <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Зубарев А.В., управляя автобусом НЕФАЗ-5299, № совершил наезд на пешеходов Вахрушеву А.В. и Загребину К.А., в результате которого последние получили множественные телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред их здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 мая 2020 года Зубарев А.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Приговором установлено, что 21 декабря 2019 года в период времени с 13 час. 40 мин. до 13 час. 50 мин. Зубарев А.В., управляя автобусом НЕФАЗ, двигался по левой полосе приезжей части улицы <адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, расположенному напротив <адрес> по улице <адрес> <адрес>, Зубарев А.В., не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременно не избрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнение требований Правил дорожного движения РФ, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом в связи с тем, что двигавшийся в попутном направлении по правой полосе движения автомобиль, уступавший дорогу пешеходам, снизил скорость до полной остановки, в результате чего выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на переходивших проезжую часть пешеходов Вахрушеву А.В. и Загребину К.А.

В результате наезда потерпевшей Вахрушевой А.В. были причинены телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием над и подоболочечных гематом над левым полушарием головного мозга, контузионно-геморрагических очагов в полюсах лобной и правой височной долей головного мозга, перелома затылочной и височной костей слева, ушибленной раны в затылочной области, отогемоликвореи, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате наезда потерпевшей Загребиной К.А. были причинены телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с формированием малого подоболочечного кровоизлияния, линейного перелома теменной кости справа, подкожной гематомы и ушибленной раны правой теменной области, закрытого перелома левой ключицы со смещением, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ у Вахрушевой А.В., 1942 г.р., имелось повреждение <данные изъяты> Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно выписки из истории болезни № в реанимации нейрохирургического отделения БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР» Вахрушевой А.В. были проведены операции: <данные изъяты>. В нейрохирургическом отделении Вахрушева А.В. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем, согласно выписки из истории болезни № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении в реабилитационном отделении для больных с ЗЦНС (<данные изъяты>) БУЗ УР «Городская клиническая больница № МЗ УР».

После этого Вахрушева А.В. была выписана и направлена на амбулаторное наблюдение у невролога и терапевта по месту медицинского обслуживания, нуждаясь в постороннем уходе, занятиях с психологом и логопедом.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ у Загребиной К.А, 1941 г.р., имелись повреждения <данные изъяты>. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно выписки из истории болезни № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Загребина К.А. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР».

На момент ДТП собственником автобуса НЕФАЗ 5299, № являлось АО «ИПОПАТ».

21 декабря 2019 года Зубарев А.В., управляя автобусом НЕФАЗ 5299, №, исполнял трудовые обязанности.

Согласно свидетельству о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев В.В. приходится сыном Вахрушевой А.В.

Согласно справке МСЭ-№ № Вахрушевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 38, 55 Конституции Российской Федерации; статей 12, 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 55, 56, 61, 67, 88, 96, 98, 100 ГПК РФ; статей 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10); в пунктах 11, 18, 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1); пунктах 2, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждена вина работника ответчика Зубарева А.В., находившегося при исполнении трудовых обязанностей, в совершении ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью истцов Вахрушевой А.В. и Загребиной К.А. Также доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Зубарева А.В. и причинением тяжкого вреда здоровью истцам Вахрушевой А.В. и Загребиной К.А. Несение истцами Вахрушевой А.В. и Загребиной К.А. физических и нравственных страданий в результате повреждения здоровья при ДТП является основанием для взыскания с ответчика в пользу указанных истцов компенсации морального вреда. Претерпевание истцом Вахрушевым В.В. нравственных страданий из-за повреждения здоровья его матери Вахрушевой А.В. в ДТП является основанием для взыскания с ответчика в пользу указанного истца компенсации морального вреда. При этом оснований, освобождающих ответчика от несения ответственности по возмещению морального вреда полностью либо частично, судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий Вахрушевой А.В. и Загребиной К.А., степень тяжести причиненного их здоровью вреда, возраст, длительность лечения, а также испытываемые ими страдания по поводу перенесенных неудобств, связанных с лечением, а также степень тяжести нравственных страданий Вахрушева В.В., обстоятельства совершения ДТП, характер причиненных ему нравственных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Вахрушевой А.В. - 450 000 руб., Загребиной К.А. - 400 000 руб., Вахрушева В.В. - 50 000 руб.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства судом взысканы с ответчика в пользу истцов Вахрушевой А.В. и Загребиной К.А. указанные выше судебные расходы, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 900 руб., от уплаты которой были освобождены истцы.

Указанные в решении выводы и их мотивировку, за исключением вывода о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу Вахрушевой А.В., судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам главы 6 ГПК РФ. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Факт причинения работником ответчика Зубаревым А.В. истцам Вахрушевой А.В. и Загребиной К.А. телесных повреждений, в совокупности причинивших тяжкий вред их здоровью по признаку опасности для жизни, в результате совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждён представленными по делу доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Не оспариваются ответчиком и факты длительного стационарного и амбулаторного лечения Вахрушевой А.В. и Загребиной К.А. в медицинских учреждениях причиненных им в результате указанного ДТП телесных повреждений.

Доказательств причинения вреда здоровью истцов Вахрушевой А.В. и Загребиной К.А. вследствие непреодолимой силы, умысла самих потерпевших или их грубой неосторожности (статьи 1079, 1083 ГК РФ) в деле не имеется.

Компенсация морального вреда согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено следующее. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая перечисленные выше нормы права и разъяснения их применения, при доказанных по делу обстоятельствах причинения работником ответчика телесных повреждений истцам Вахрушевой А.В. и Загребиной К.А., правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу указанных истцов имеются.

Характер причинённых истцам Вахрушевой А.В. и Загребиной К.А. телесных повреждений и тяжесть вреда здоровью подтверждены экспертными заключениями БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правильно применены положения законодательства, регулирующего порядок взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истцов Вахрушевой А.В. и Загребиной К.А. в ДТП.

Полагая, что требования истца Вахрушева В.В. о взыскании компенсации морального вреда на основании положений статей 151, 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, ответчик исходит из того, что денежная компенсация морального вреда в соответствии с вышеназванными нормами ГК РФ в данном случае может быть присуждена только лицу, которому непосредственно этот вред причинен, а не его близким родственникам. Поскольку в данном случае лицом, потерпевшим в результате ДТП, является мать Вахрушева В.В. – Вахрушева А.В., то именно она вправе обратиться с указанными требованиями в суд от своего имени. Её сын, по мнению ответчика, не вправе требовать присуждения денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью Вахрушевой А.В.

Указанная позиция ответчика основана на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании компенсации морального вреда истцом Вахрушевым В.В. было заявлено в связи с тем, что лично ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью близкого человека, нормальная жизнь которого была нарушена вследствие полученных в результате ДТП телесных повреждений, и как следствие - невозможностью самим истцом Вахрушевым В.В. лично продолжать активную общественную жизнь, необходимостью нести постоянную ответственность за состояние близкого человека. Таким образом, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение нравственных страданий истцу Вахрушеву В.В., а не нарушение принадлежащих Вахрушевой А.В. прав.

Судебная коллегия полагает, что в силу близких родственных отношений с пострадавшей, имеющейся эмоциональной привязанности матери к своему сыну, истцу Вахрушеву В.В. безусловно причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой полноценного общения, продолжающимся эмоциональным потрясением от осознания утраты Вахрушевой А.В. способности полноценно жить вследствие причинения ответчиком тяжкого вреда её здоровью.

Моральный вред, причиненный ответчиком, выразился также в невозможности для истца Вахрушева В.В. жить без учета обстоятельств, связанных с состоянием здоровья его матери Вахрушевой А.В. вследствие причинения ответчиком тяжкого вреда её здоровью.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правильно применены положения законодательства, регулирующего порядок взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Вахрушева В.В.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Вахрушева В.В. судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В апелляционных жалобах истец Вахрушева А.В. и ответчик ссылаются также на необоснованность размера присужденной судом компенсации морального вреда. Таким образом, заявляя в апелляционных жалобах о необходимости увеличения (истцу Вахрушевой А.В.) и уменьшения размера компенсации морального вреда, истец Вахрушева А.В. и ответчик по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции сторонам было распределено бремя доказывания, в соответствии с которым, истцу Вахрушевой А.В., в том числе, было предложено представить доказательства в обоснование требуемого размера компенсации морального вреда. Ответчику, в том числе, было предложено представить доказательства того, что вред был причинен в меньшем размере. Указанное определение суда получено истцом Вахрушевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (уведомления – л.д. 36, 37).

Из материалов дела следует, что требуемый размер компенсации морального вреда истцы обосновали своими доводами в тексте искового заявления, своими объяснениями в суде первой инстанции (л.д.71 – 72), показаниями свидетеля Загребина Л.А. (л.д.70 – 71), а также предоставив в качестве письменных доказательств документы, представленные в материалах гражданского дела и в материалах уголовного дела. Из протоколов судебного заседания от 9 – 15 – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и текста обжалуемого решения следует, что все эти доказательства были исследованы судом. Истец Вахрушева А.В., не соглашаясь с присужденным размером компенсации морального вреда, в жалобе ссылается на необходимость увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку при его определении судом необоснованно не учтено, что взысканная судом компенсация не соответствует установленным по делу обстоятельствам и принципу разумности, поскольку не были приняты во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, обстоятельства получения травмы, конкретные события и последствия в результате полученной травмы, проведенные операции, продолжительность лечения, необходимость реабилитации, особенности нарушения функций организма потерпевшей, по результатам которым Вахрушевой А.В. была установлена инвалидность.

Между тем, вопреки доводам жалобы Вахрушевой А.В., из мотивировочной части решения суда следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом указанные в жалобе обстоятельства были учтены (страница 9 решения).

Ответчик, не соглашаясь с присужденным истцам размером компенсации морального вреда, в жалобе ссылается на необходимость уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку при его определении судом необоснованно не учтено, что в связи с пандемией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, общество недополучает доход от своей деятельности, денежных средств хватает лишь на покрытие основных расходов, к которым относятся заработная плата сотрудников, приобретение ГСМ, содержание и обслуживание транспортных средств; что взысканные судом суммы затруднят предпринимательскую деятельность общества.

Однако, указанные доводы жалобы ответчика на законность вынесенного решения повлиять не могут как не подтвержденные материалами дела.

Вопреки позиции апеллянтов судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сумма компенсации морального вреда в размере 450 000 руб. в пользу Вахрушевой А.В., 400 000 руб. в пользу Загребиной К.А. и 50 000 руб. в пользу Вахрушева В.В. с учетом конкретных обстоятельств дела, личностей истцов, степени и характера, причиненных им физических и нравственных страданий, является соразмерной, соответствует установленным по делу обстоятельствам, принципам разумности и справедливости, а также согласуется с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ.

По существу доводы апелляционных жалоб об обратном, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, довод жалобы истца Вахрушевой А.В. о том, что судом необоснованно был снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб. заслуживает внимания.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эт░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ N 454-░ ░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2005 ░░░░ N 355-░).

░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 7 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: 1) ░░.░░.░░░░ (░.░. 45); 2) ░░.░░.░░░░ -░░.░░.░░░░ (░.░. 73-74); 3) ░░.░░.░░░░ (░.░.127-128), ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░) (░.░.51).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 7 000 ░░░. ░░ 10 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░ 7 000 ░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░