Решение по делу № 2-561/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-561/2019

Мотивированное решение составлено 29.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 23 июля 2019 года гражданское дело по иску Шуваловой Ольги Ивановны к Мальцевой Антонине Сергеевне о взыскании денежных сумм,

установил:

Шувалова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного иска) к Мальцевой А.С., наследственному имуществу ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества умершего должника ФИО1 задолженность в размере 450000 рублей, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований Шувалова О.И. ссылается на то, что ФИО1 09.07.2017 взял у истца в долг 450000 рублей, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. При жизни свои обязательства ФИО1 по возврату долга не исполнил, в связи с чем Шувалова О.И. просит взыскать сумму долга с наследника ФИО1 Мальцевой А.С. за счет наследственного имущества умершего.

В судебное заседание истец Шувалова О.И. и ее представитель Фролова О.Н. не явились, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика Мальцевой А.С. - адвокат Сеничев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расписка в получении денежных средств написана и подписана не ФИО1 Также просил взыскать с Шуваловой О.И. судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей и на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Третьи лица представитель Департамента образования Администрации городского округа город Рыбинск, Мозгова Е.Ю., нотариус Дроздова В.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Шуваловой О.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлена расписка от 09.07.2017, согласно которой ФИО1 получил от Шуваловой О.И. денежные средства в сумме 450000 рублей в долг. Деньги ФИО1 получены на руки и пересчитаны лично. Обязуется отдать в срок до 09.12.2017.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от 14.11.2017).

Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась Мальцева Антонина Сергеевна (бабушка умершего).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.В п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ответчик Мальцева А.С. в обоснование возражений, ссылается на то, что расписка от 09.07.2017 написана и подписана не ФИО1

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 05.03.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». На разрешение экспертизы поставлен вопрос: ФИО1 или иным лицом выполнен текст и подпись в расписке от 09.07.2017?

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 15.05.2019:

- рукописный текс расписки от имени ФИО1 на сумму 450000 рублей от 09.07.2017, начинающийся словами: «Расписка Девятое июля две тысячи семнадцатого года…» и заканчивающийся словами: «…Обязуюсь отдать в срок до 09 декабря 2017 года ФИО1», выполнен не ФИО1, а другим лицом.

- подпись от имени ФИО1 в расписке от имени ФИО1 на сумму 450000 рублей от 09 июля 2017 года, расположенная в нижней части расписки после слов: «ФИО1», выполнена не ФИО1, а другим лицом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, имеющего специальные познания, значительный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту не заявлено.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование текста и подписи, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Истцом заключение эксперта не опровергнуто. Каких-либо иных допустимых доказательств получения ФИО1 от истца спорной денежной суммы, не представлено.

В связи с изложенным, суд отказывает Шуваловой О.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мальцевой А.С. понесены расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей на услуги представителя в размере 20000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание, продолжительность процесса, а также количество исследованных по делу доказательств, объем выполненной представителем работы.

С учетом изложенного, суд полагает, что расходы на представителя в сумме 20000 руб. понесены ответчиком в разумных пределах и подлежат взысканию с Шуваловой О.И. в полном объеме. Оснований для их снижения суд не усматривает.

Также суд взыскивает с Шуваловой О.И. в пользу Мальцевой А.С. расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шуваловой Ольги Ивановны к Мальцевой Антонине Сергеевне о взыскании денежных сумм отказать.

Взыскать в пользу Мальцевой Антонины Сергеевны с Шуваловой Ольги Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.С. Леонова