Решение по делу № 33-40/2024 (33-2690/2023;) от 17.07.2023

    Судья Байметов А.А.                                                               Дело № 2-243/2023

    (первая инстанция)

    № 33-40/2024

    (33-2690/2023)

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 апреля 2024 года                                                             города Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи              Анашкиной И.А.,

судей                                  Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

при секретаре                Шевченко Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мамоновой С. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Мамоновой С. С. к обществу с ограниченной ответственности «Авто-Люкс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственность «КИА Россия и СНГ», территориальный отдел Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю, о защите прав потребителя,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Мамонова С.С. обратилась в суд с иском, просила возложить на ООО «Авто-люкс» обязанность заменить проданный по договору купли-продажи автомобиль марки KIA RIO X-LINE на аналогичный этой же марки надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 634 956 рублей, понесенные затраты по ТО-2 в сумме 15 645,50 рулей, ТО-3 в сумме 13 495 рублей, денежные средства, затраченные на оформление договора ОСАГО, в сумме 11 772,63 рубля, затраты на заключение специалиста в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между Мамоновой С.С. и ООО «Авто-Люкс» 13 марта 2020 года заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истцу 16 марта 2020 года по акту приема-передачи передан в собственность автомобиль KIA RIO X-LINE VIN № с установленным дополнительным оборудованием с итоговой стоимостью 969 900 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, а так же 108 767,89 рублей за работы по установке дополнительного оборудования.

Договором купли-продажи автомобиля и его сервисной книжкой Корпорация КИА гарантировала отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или при пробеге автомобиля 150 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше.

В ходе эксплуатации автомобиля - с 06 июня 2022 года, то есть в период установленного гарантийного срока, на кузове автомобиля появились и продолжают появляться различные дефекты лакокрасочного покрытия в виде его растрескивания сеткой с последующими сколами, вздутием, водяными разводами, облачностью.

С 18 июня 2022 года истец неоднократно обращалась к ответчику для фиксации дефектов, 5 сентября 2022 года направила ответчику претензию с требованием о замене автомобиля на новый аналогичной марки и модели, а так же о возмещении понесенных затрат на технические осмотры и оформление договора ОСАГО, которая осталась ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Мамоновой С.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое - об удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, выводы суда о том, что истец не обращалась к ответчику с требованием гарантийного ремонта до заявления требований о замене товара. Истец ходатайствовала перед судом об истребовании у ответчика документов, подтверждающих факт обращения истца по вопросу проведения гарантийного ремонта, однако суд в его удовлетворении отказал, указав, что это сомнений не вызывает. В то же время факт обращения истца подтвердил ответчик в своем письме от 8 июля 2022 года. Суд данное обстоятельство проигнорировал, оценку в судебном решении не дал. Доводы суда о необходимости предъявления претензии относительно производства гарантийного ремонта противоречат нормам материального права. Законом «О защите прав потребителей» такая обязанность не предусмотрена. Выводы суда относительно того, что в соответствии с договором купли-продажи и сервисной книжкой стороны достигли соглашения по устранению дефектов автотранспортного средства путем покраски за счет ответчика, что истцу предлагалось сделать неоднократно. Однако такое соглашение между сторонами отсутствует, не содержится в указанных документах и кроме того, противоречит Закону о защите прав потребителей, в соответствии с которым потребитель вправе самостоятельно выбирать способ защиты его нарушенного права. Истец полагает, что покраска кузова автомобиля приведет к значительному снижению стоимости автомобиля. В тоже время право требовать замены товара на аналогичный в случае обнаружения в нем недостатков прямо предусмотрено действующим законодательством, поскольку обнаруженные дефекты автомобиля являются производственными, и для их устранения требуется перекрасить кузов автомобиля полностью, что является недопустимым и ущемляет права истца.

    В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить решение и удовлетворить иск. Не согласны с выводами дополнительной экспертизы, проведённой ИНАЭ МАДИ. Указали, что в материалах дела имеется два заключения, которые подтверждают наличие производственных недостатков лакокрасочного покрытия кузова. Эксперт Мурсаиков А.А. проводил досудебную экспертизу именно по обращению ответчика. Следовательно, ответчик, заявляя об отсутствии у эксперта допуска к проведению экспертизы лакокрасочного покрытия, злоупотребляет своими правами. Критически высказались относительно представленной ответчиком рецензии, указав, что рецензент имеет опыт работы экспертом менее года, в связи с чем его компетенция вызывает сомнения.

    Истец представила также письменные возражения на заключение ИНАЭ МАДИ, считает его не отвечающим требованиям закона к оформлению судебных экспертиз. Полагает, что в заключении исходные данные переданы недостоверно и вызывают сомнения. Экспертом не указаны размеры и месторасположение выявленных дефектов с привязкой к основным конструктивным элементам транспортного средства. К заключению не приложено свидетельство о поверке толщиномера. При осуществлении замеров не производилось измерение температуры и относительной влажности окружающего воздуха. Полагает, что экспертом необоснованно все дефекты лакокрасочного покрытия отнесены к эксплуатационным. Так, например, дефекты в виде вздутия и растрескиваний под лобовым стеклом и под пластиковыми элементами задних дверей, пигментация по кромкам багажника, по мнению истца, физически не могли возникнуть от химического воздействия. Эксперт, относя повреждения к эксплуатационным, не указывает причины и не описывает механизм их образования. Считает, что эксперт даёт заведомо ложное заключение и делает ничем не обоснованные выводы относительно природы происхождения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, так как заключение не содержит ни одного сопоставимого примера из методической литературы. В качестве методических примеров эксперт приводит дефекты спорного автомобиля. Эксперт пигментные пятна разного цвета относит к аналогичным, однако истец полагает, что природа их происхождения разная. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии объективности и заинтересованности эксперта в исходе дела, а заключение дополнительной экспертизы следует признать недопустимым доказательством по делу, что в свою очередь является основанием для назначения повторной экспертизы, производство которой просила поручить ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ЕНС».

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное. С выводами дополнительной экспертизы согласился, возражал против назначения повторной экспертизы. Настаивал, что в автомобиле отсутствуют недостатки лакокрасочного покрытия производственного назначения, полагает, что в случае нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия недостаток проявился бы ранее, чем в третий год эксплуатации. Представил письменные пояснения, которые поддержал в судебном заседании.

    Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2020 года между Мамоновой С.С. и ООО «Авто-Люкс» заключён договор купли-продажи автомобиля №, на основании которого истцу по акту приёма-передачи транспортного средства от 16 марта 2020 года передан в собственность автомобиль KIA RIO X-LI№E VI№ № (далее – автомобиль) с установленным дополнительным оборудованием общей стоимостью 1 078 667,89 рублей. Оплата товара и услуг по установке дополнительного оборудования в полном объёме подтверждается кассовыми чеками и сторонами не оспаривается.

    Разделом 4 договора купли-продажи автомобиля установлено, что на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках этого договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке (при условии прохождения технического и сервисного (в том числе гарантийного) обслуживания автомобиля в сроки, определённые в сервисной книжке, а также при соблюдении иных гарантийных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации автомобиля, а так же то, что более подробные условия и порядок гарантийного обслуживания автомобиля указаны в сервисной книжке и/или в руководстве по эксплуатации автомобиля.

В разделе Антикоррозийная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие сервисной книжки установлены гарантийный период гарантии, а так же гарантийные обязательства относительно лакокрасочного покрытия автомобиля. Указано, что Корпорация КИА гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю, а в случае появления дефектов такого рода они устраняются путём соответствующего ремонта любым дилером.

Учитывая указанные соглашения, суд пришёл к выводу, что корпорация КИА и ответчик приняли на себя гарантийные обязательства по устранению дефектов лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) посредством осуществления соответствующего ремонта, а истец с таким способом устранения этих дефектов согласился.

Истец осуществляла плановое техническое обслуживание 8 августа 2020 года при пробеге 2 855 км, 11 марта 2021 года при пробеге 3 155 км, 10 марта 2022 года при пробеге 6 287 км, о чем свидетельствуют штампы дилера в сервисной книжке. По состоянию на момент проведения последнего технического обслуживания автомобиля повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля отсутствовали.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, начиная с 6 июня 2022 года, на кузове автомобиля появились различные дефекты лакокрасочного покрытия, а именно растрескивание сеткой с последующими сколами, вздутия, водяные разводы, облачность.

Со слов истца она 18 июня 2022 года в устном порядке обратилась к ответчику для фиксации дефектов ЛКП автомобиля и разрешения вопроса о гарантийном ремонте, в связи с чем представителем ответчика была осуществлена их фотофиксация и пояснено о необходимости проведения консультации с поставщиком автомобилей КИА – ООО «КИА Россия и СНГ». Заказ наряд, подтверждающий обращение истца, не составлялся.

6 июля 2022 года Мамоновой С.С. сотрудник ООО «Авто-Люкс» по телефону сообщил, что официальный дилер KIA ООО «Киа Россия и СНГ» отказал в гарантийном ремонте со ссылкой, что с вероятностью 90% дефекты возникли от воздействия сока деревьев, продуктов жизнедеятельности птиц и животных.

7 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ответа официального дилера об отказе в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля.

8 июля 2022 года ответчик вручил истцу ответ, согласно которому специалистами ООО «Авто-Люкс» проведена проверка заявленных повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля и установлено, что повреждения возникли вследствие внешнего воздействия ЛКП агрессивными продуктами, возможно продуктами жизнедеятельности птиц или сока (смолы), что не покрывается гарантией завода изготовителя. Также продавец уведомил истца, что в связи с имеющимся спором о причинах возникновения заявленных повреждений в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей назначена автотехническая экспертиза для определения причин возникновения заявленных истцом повреждений ЛКП, сообщив время и место её проведения.

11 июля 2022 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить запрос ответчика к официальному дилеру КИА ООО «Киа Россия и СНГ» относительно гарантийного ремонта автомобиля, ответ официального дилера об отказе в осуществлении гарантийного ремонта, информацию, какими специалистами ответчика проведена проверка дефектов ЛКП, о правовом основании назначения автотехнической экспертизы.

12 июля 2022 года ответчик вручил истцу ответ с разъяснением о том, что обязанность продавца организовать проведение экспертизы при возникновении спора о причинах возникновения недостатков предусмотрена пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Также разъяснено, что истцу не отказано в осуществлении гарантийного ремонта, выводы специалистов ООО «Авто-Люкс» о причинах возникновения заявленных истцом повреждений являются предварительными. Для принятия решения о проведении гарантийного ремонта либо об отказе в его проведении необходимо выяснить причину возникновения указанных истцом недостатков, для чего и назначено проведение экспертизы. Переписка с ООО «Киа Россия и СНГ» является внутренними документами и не предназначена для распространения.

13 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила провести фиксацию дефектов ЛКП автомобиля, предоставить заявку, наряд-заказ, акт, которыми осуществлялась фиксация ответчиком обращения относительно дефектов ЛКП.

14 июля 2022 года ответчик вручил истцу ответ с разъяснением, что фиксация повреждений ЛКП автомобиля будет осуществлена ДД.ММ.ГГГГ экспертом при проведении экспертного исследования.

15 июля 2022 года при участии сторон экспертом ООО «Правекс» Мурсаиковым А.А. проведено экспертное исследование повреждений ЛКП автомашины с вынесением на исследование вопросов: 1) имеются ли повреждения лакокрасочного покрытия предоставленной на исследование автомашины, если имеются, то какие; 2) определить характер повреждений лакокрасочного покрытия предоставленной на исследование автомашины и причины их возникновения.

19 июля 2022 года ответчик, не дожидаясь получения результатов экспертного исследования, вручил истцу письмо с предложением устранить недостатки и повреждения ЛКП автомобиля за счёт ответчика.

26 июля 2022 года истец вручила ответчику ответ, в котором указала о невозможности разрешения вопросов, связанных с ремонтом автомобиля, до выдачи официального заключения эксперта о наличии и причинах возникновения повреждений ЛКП автомобиля.

26 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить заявку, наряд-заказ, акт, которыми осуществлялась фиксация ответчиком обращения относительно дефектов ЛКП.

1 августа 2022 года ответчик вручил истцу ответ с разъяснением того, что при устном обращении истца была предоставлена устная консультация без составления заказ-нарядов, повторно предложено провести ремонт ЛКП за счёт ответчика.

9 августа 2022 года истец направила ответчику сообщение, в котором повторно указала о невозможности разрешения вопросов, связанных с ремонтом автомобиля, до выдачи официального заключения эксперта о наличии и причинах возникновения повреждений ЛКП автомобиля.

17 августа 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении заверенной копии заключения автотехнической экспертизы, о предоставлении документального подтверждения обращения за фиксацией повреждений ЛКП, о предоставлении информации о порядке осуществления приёма заявок клиентов.

19 августа 2022 года ответчик выдал истцу копию экспертного заключения №-АТ от 05.08.2022, согласно выводам которого состояние лакокрасочного покрытия автомобиля является неудовлетворительным, имеются повреждения – дефекты лакокрасочного покрытия в виде сколов, пигментации, потери адгезии, сжатия, трещин, вздутия, облачности, царапин как производственного, так и эксплуатационного характера.

22 августа 2022 года истец обратилась к ответчику с письмом, в котором заявила о предоставлении ответчиком экспертной организации недостоверных данных об основаниях и сроках обращения к ответчику в связи с обнаружением дефектов лакокрасочного покрытия.

31 августа 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении оригинала заказ-наряда № №, закрытого 14.03.2020.

5 сентября 2022 года истец направила ответчику претензию, в которой указала требование о замене автомобиля на новый аналогичной марки и модели, а так же о возмещении понесённых затрат по техническим осмотрам и оформлению договора ОСАГО

15 сентября 2022 года истец получила ответ на претензию, в котором ответчик не согласился с законностью изложенных требований, предложил устранить недостатки ЛКП как производственного, так и эксплуатационного характера за счёт ответчика, а на время ремонта предоставить в пользование подменный автомобиль.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен эксперт ООО «Правекс» Мурсаиков А.А., проводивший досудебное экспертное исследование и составивший экспертное заключение №-АТ от 05.08.2022, который поддержал данное им заключение. Однако эксперт не представил суду доказательств наличия у него права производства судебных экспертиз по специальности «10.2. Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», что вызвало сомнение в наличии у него специальных познаний в требуемой области.

По ходатайству ответчика определением суда от 26 декабря 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».

Согласно заключению судебной экспертизы № на облицовке переднего бампера, капоте, переднем правом крыле, облицовке наружного правого зеркала заднего вида присутствуют эксплуатационные повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия, на боковой правой поверхности облицовки переднего бампера присутствуют горизонтальные динамические царапины, образованные в процессе эксплуатации ТС. На задней левой двери присутствует короткий задир ЛКП, образованный в процессе эксплуатации ТС. В боковой правой части капота, на переднем левом крыле, задней правой двери присутствуют следы наслоения постороннего вещества чёрного цвета. На капоте, переднем правом крыле, переднем левом крыле, передней правой двери, задней правой двери, передней левой двери, задней левой двери, правой панели боковины по всей наружной поверхности, левой панели боковины по всей наружной поверхности, панели крыши, двери задка, облицовке заднего бампера присутствуют производственные дефекты ЛКП в виде водяных пятен. На капоте, переднем правом крыле, задней правой двери, правой стойке рамы ветрового окна заднем правом крыле, панели крыши присутствуют производственные дефекты в виде сморщивания (коробления) лакокрасочного покрытия. Водяные пятна образованы в результате попадания брызг воды на автомобиль после нанесения лака до его полного высыхания. Для устранения данного дефекта необходима полировка или повторная окраска. Сморщивание (коробление) лакокрасочного покрытия является результатом нарушения процесса сушки лакокрасочного покрытия после его нанесения. Для устранения данного дефекта необходимо полностью удалить лакокрасочное покрытие со всей поверхности кузова автомобиля, затем нанести новое лакокрасочное покрытие. Остальные зафиксированные дефекты лакокрасочного покрытия являются эксплуатационными, для устранения которых необходима ремонтная окраска повреждённых деталей. Производственные дефекты лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля KIA RIA X-LiNe VIN № на данный момент не исключают возможность использования этой автомашины по назначению.

Эксперт Ерёмин И.Г. в судебном заседании поддержал данное им заключение, при этом пояснил, что он не знаком с технологией нанесения лакокрасочного покрытия на заводе производителя исследуемого автомобиля. На поставленный вопрос об обосновании сделанных выводов эксперт сослался на перечень приведённой в заключении литературы.

Оценив заключение судебной экспертизы с учётом пояснений эксперта в судебном заседании, суд отметил, что в исследовательской части заключения при объяснении причин возникновения дефектов ЛКП и их последствий экспертом использованы не дающие однозначного толкования формулировки, такие как «может быть обусловлено», «могут оставлять пятна», «могут появляться», «свидетельствует о возможности появления данного дефекта», «возможно», «может быть», «можно предположить», «могли быть не замеченными» и др. Так же суд отметил, что в заключении экспертов № не отражены результаты анонсированного экспертами (стр.4 заключения) метода сопоставления (сравнения), который основан на сопоставлении двух и более объектов (явлений, идей, результатов исследования и т.п.), выделение в них общего и различного с целью классификации и типологии, в связи с чем пришёл к выводу, что сделанные в результате проведённой экспертизы выводы не подкреплены достаточным обоснованием.

Оценив представленные доказательства, суд счёл исковые требования недоказанными. При этом суд отметил, что истец с момента первого обращения к ответчику по вопросу появления недостатков ЛКП до момента предъявления ответчику претензии от 05.09.2022 ни разу не потребовала удовлетворить свои требования как потребителя одним из способов, установленных статьёй 18 Закона о защите прав потребителей, как то: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Тогда как ответчик неоднократно предлагал истцу устранить имеющиеся повреждения ЛКП автомашины за счёт продавца, то есть способом, установленным ранее достигнутым соглашением сторон – договором купли-продажи автомашины и её сервисной книжкой.

Принимая во внимание инициативу ответчика, обладающего соответствующей ремонтной базой (СТО и центр кузовного ремонта), устранить недостатки и повреждения ЛКП автомашины истца своими силами с минимальными материальными затратами в сроки, установленными законом для удовлетворения прав потребителя, стоимость устранения этих недостатков согласно представленному истцом заключению, не приближенную к стоимости товара, сославшись на понятие существенного недостатка в Законе и разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 гjlf № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», довод истца о том, что имеющиеся повреждения ЛКП автомашины являются существенными недостатками, суд отклонил.

При этом суд также учёл, что у автомашины истца помимо повреждений ЛКП производственного характера также имеются повреждения ЛКП, полученные в результате его эксплуатации, а так же эксплуатационные повреждения его кузова.

Оценив соразмерность необходимых расходов на устранение производственных недостатков ЛКП автомобиля истца, суд пришёл к вводу об отсутствии оснований считать выявленные недостатки существенными.

Констатировав отсутствие фактов нарушения ответчиком прав истца, суд отказал в удовлетворении требований истца о замене проданного автомобиля на аналогичный, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не все выводы суда находит верными, но оснований для отмены по сути верного решения не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) и пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6 статьи 5 названного Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Ответчик не оспаривает, что по поводу выявления недостатков лакокрасочного покрытия Мамонова С.С. обратилась в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 18 названного закона).

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенного права при обнаружении недостатка товара принадлежит потребителю.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзацу 3 пункта 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Вывод суда о том, что истец до момента обращения с претензией не предъявила продавцу ни одного из предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требований, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из переписки сторон, ответчик не оспаривает, что истец в июне 2022 года в устном порядке обратилась к ответчику для фиксации дефектов ЛКП автомобиля и разрешения вопроса о гарантийном ремонте. В частности, в ответе от 8 июля 2022 года ответчик прямо указывает на то, что истец обратилась с требованием осуществить гарантийный ремонт (л.д. 26 оборот). Однако ответчик поставил под сомнение производственную причину возникновения недостатка и организовал проведение экспертизы.

Таким образом, установлено, что истец, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 18 Закона, предъявила продавцу требование о безвозмездном устранении недостатков. В свою очередь продавец, не согласившись с тем, что заявленные недостатки охватываются гарантией производителя, провёл за свой счёт экспертизу.

Как установлено по делу, досудебная экспертиза выявила как эксплуатационные, так и производственные дефекты лакокрасочного покрытия.

Оставаясь на позиции несогласия с выводами эксперта о производственной причине происхождения недостатка, продавец, тем не менее, выразил согласие осуществить гарантийный ремонт, то есть безвозмездно устранить недостатки лакокрасочного покрытия.

Однако истец, ознакомившись с выводами досудебной экспертизы, заявила иное требование - о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар без недостатков.

    Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установлено, что требования о замене товара истец предъявила в пределах гарантийного срока, но по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, что сторонами не оспаривается. При этом истец ссылается на существенность выявленного недостатка.

В свете приведённых норм по настоящему делу следует установить причину возникновения недостатков и их существенность. Для установление указанных юридически значимых обстоятельств необходимы специальные познания, в связи с чем по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой лакокрасочное покрытие автомобиля истца имеет дефекты как эксплуатационного, так и производственного характера.

    Однако суд критически оценил заключение судебной экспертизы, указав, что оно не отвечает требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

    В статье 8 названного Закона указано, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Таким образом, имея в материалах дела два заключения эксперта о наличии производственных недостатков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не установив причину возникновения недостатка. Но отметив, что они не являются существенными, поскольку стоимость их устранения не приближена к стоимости автомобиля.

    Судебная коллегия сочла такой вывод противоречащим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

    Так в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведен один из возможных признаков существенного недостатка - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Вместе с тем разъяснено, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

    В свете изложенного само по себе то, что стоимость устранения недостатка автомобиля не приближена к его стоимости, не говорит о том, что такой недостаток не является существенным. Необходимо определить, как отразится на потребительских свойствах товара проведенный ремонт.

    И поскольку такие обстоятельства суд не установил, а также принимая во внимание, что эксперт ООО «Правекс» Мурсаиков А.А. не представил суду доказательств наличия у него допуска к производству судебных экспертиз по специальности «10.2. Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», а эксперт Ерёмин И.Г. пояснил, что он не знаком с технологией нанесения лакокрасочного покрытия на заводе производителя исследуемого автомобиля, руководствуясь положениями статьи 87 ГПК РФ, судебная коллегия назначила дополнительную автотехническую экспертизу, поручив её проведение АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы Межрегиональных автомобильно-дорожных исследований». На разрешение экспертизы судом апелляционной инстанции поставлены вопросы: определить весь объем повреждений, дефектов, недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля KIA RIO X-LINE VIN №, с указанием причин их возникновения; если имеются дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия автомобиля производственного характера, описать их локализацию, определить размер повреждений, способ их устранения с указанием объёмов работ и их стоимости; определить величину утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO X-LINE VIN №, находящегося на гарантии, в связи с ремонтным воздействием в целях устранения производственных недостатков.

        Согласно заключению эксперта № С07/23 при осмотре лакокрасочного покрытия автомобиля выявлены многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, расположенные практически на всех внешних поверхностях кузова автомобиля в виде: механического повреждения поверхности ЛКП, повреждения поверхности внешнего слоя ЛКП, повреждения поверхности с образованием локальных вздутий, повреждения поверхности с образованием трещин на ЛКП, образование пигментных пятен.

        Эксперт пришёл к выводу, что причина возникновения выявленных дефектов носит эксплуатационный характер. В связи с чем исследование по второму и третьему вопросу не выполнялось.

Эксперт Еникеев Б.Ф. исключил возможность образования дефекта ЛКП от прикосновения к кузову в процессе окраски и сушки автомобиля на заводе, указав, что современная технология окраски кузова не предусматривает участие человека, так как окраска автомобилей осуществляется на автоматической линии в электростатическом поле высокой напряжённости без участия человека. Заявленный дефект мог возникнуть при прикосновении к лакокрасочному покрытию перчатки, смоченной химически активным веществом, одним из таких веществ может являться концентрат жидкости для бесконтактной мойки автомобиля.

При оценке заключения эксперта судебная коллегия приняла во внимание, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим высшее техническое образование (в 1978 году присвоена квалификация инженера-механика, в 1988 году присуждена учёная степень кандидата технических наук, являющимся ведущим инженером ИНАЭМАДИ), имеющим звание доцента кафедры автомобилей, прошедшим профессиональную подготовку (повышение квалификации) в 2018 и в 2021 г.г. по направлению «Исследование технического состояния транспортного средства (экспертная специальность 13.2)» и по экспертной специальности 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП «транспортно-трасологическая диагностика)», в 2022 году по экспертной специальности 10.2. «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», что подтверждено соответствующими удостоверениями и сертификатами. Стаж работы по специальности эксперта составляет 43 года, стаж экспертной работы – 18 лет.

Из заключения следует, что экспертом проведён осмотр объекта с фотофиксацией. При осмотре присутствовали представители сторон. В ходе производства экспертизы использованы необходимые нормативные и методические источники, применялся прибор толщиномер «Константа К6Ц».

Заключение эксперта содержит достаточно подробное описание проведённого исследования, в свете которого сделанные выводы представляются логичными, объективными и обоснованными.

Эксперт в письменных пояснениях аргументированно ответил на все вопросы, изложенные в возражениях истца на заключение.

    Представленная стороной истца рецензия на заключение дополнительной судебной экспертизы, составленная ООО «Региональный центр независимых экспертиз», по большей части содержит формальные замечания относительно изложения исследовательской части, ссылки на отменённые и утратившие силу ГОСТ 28246-89, ГОСТ 9.407-84, ГОСТ Р51694-2000, заслуживающих внимание замечаний, ставящих под сомнение достоверность выводов эксперта, в рецензии не приведено.

    Кроме того, рецензент автомобиль не осматривал, следовательно, его выводы являются исключительно оценкой имеющегося в деле доказательства, а не альтернативным мнением относительно юридически значимого обстоятельства.

Довод истца, основанный на упомянутой рецензии, о том, что экспертом не указаны размеры и месторасположение выявленных дефектов с привязкой к основным конструктивным элементам транспортного средства, а также, что не установлено конкретное химически активное вещество, повредившее лакокрасочное покрытие, не свидетельствует о том, что эксперт уклонился от полного исследования и ответа на поставленный судом на разрешение вопрос.

        Применение такого способа изложения исследовательской части эксперт обосновал в заключении и в представленных письменных пояснениях, указав, что учитывая многочисленность дефектов ЛКП, их сходный характер, он объединил их в группы: механические повреждения, дефекты ЛКП в виде повреждения поверхности с образованием локальных вздутий, дефекты ЛКП в виде повреждения поверхности с образованием трещин на ЛКП, дефекты ЛКП в виде образования пигментных пятен и привёл фото наиболее характерных дефектов. Установление конкретного химически агрессивного вещества, которое вызвало дефект, не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Юридически значимым является установление характера дефекта – производственный или эксплуатационный.

        Доводы о применении экспертом прибора МТ-201-00 не соответствуют фактическим обстоятельствам. Эксперт Еникеев Б.Ф. применял прибор толщиномер «Константа К6Ц», дата поверки 28.07.2023, действительна до 27.07.2024 (сведения представлены по запросу судебной коллегии).

        То, что в заключении не указаны и экспертом не осуществлялись измерения температуры и относительной влажности перед применением прибора и определения толщины лакокрасочного покрытия, само по себе не ставит под сомнение верность результатов исследования, поскольку доказательств тому, что применение прибора и измерение толщины ЛКП осуществлялось вне диапазона допустимых температуры (от минус 10 до плюс 40 градусов по Цельсию) и относительной влажности, не представлено.

В свете изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания считать заключение неполным либо недостоверным.

Вместе с тем следует отметить, что в силу положений статей 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме и даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Таким образом, если проведённое экспертное исследование соответствует приведённым требованиям, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, не содержит неясностей, неполноты или противоречий, права лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы не нарушены, то основания ставить под сомнения выводы эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Учитывая, что в силу принципов гражданского процесса ни одно из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы, судебная коллегия исследовала и оценила все проведённые по делу экспертные заключения и представленные лицами, участвующими в деле, рецензии.

Отдавая предпочтение заключению АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы Межрегиональных автомобильно-дорожных исследований», судебная коллегия исходила из того, что эксперт ООО «Правекс» Мурсаиков А.А. не имеет допуска к производству судебных экспертиз по специальности «10.2. Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», равно как и эксперт Ерёмин И.Г. АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» г. Симферополь», проводивший экспертизу, назначенную районным судом. Эксперт Игнатьев Д.И., участвовавший в подготовке заключения наряду с Ерёминым И.Г., имеет допуск к проведению экспертиз по экспертной специальности «10.2. Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», однако непосредственное визуальное исследование и фотофиксацию повреждений ЛКП исследуемого автомобиля осуществлял эксперт Ерёмин И.Г., который кроме того пояснил, что он не знаком с технологией нанесения лакокрасочного покрытия на заводе производителя исследуемого автомобиля.

    С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами заключения эксперта Еникеева Б.Ф., поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом осуществлён осмотр объекта с участием лиц, участвующих в деле, выводы основаны на полном, детальном и всестороннем исследовании объекта исследования, заключение не содержит неясностей, противоречий, неполноты и не вызывает сомнений в объективности и независимости эксперта.

        Поскольку лакокрасочное покрытие автомобиля не имеет недостатков производственного характера, то существенность недостатков, их устранимость и величина расходов по устранению недостатков не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В свете изложенного оснований для удовлетворения требований истца о замене товара не имеется.

По смыслу положений статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Поскольку нарушений ответчиком прав покупателя не установлено, основания для применения каких-либо способов защиты прав истца, как потребителя, в том числе для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, а также для применении ответственности в виде штрафа, отсутствуют, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит в полном объёме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу положений статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца за счёт ответчика возмещению также не подлежат.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены по сути верного решения не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу истца Мамоновой С. С. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2023 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                                И.А. Анашкина

        Судьи                                                                                               Ж.В. Григорова

                                                                                                         Е.В. Козуб

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 15.04.2024