Решение от 09.08.2023 по делу № 33-3343/2023 от 06.07.2023

Дело    № 33-3343/2023                        Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции № 2-294/2016 (13-86/2023)         Судья Тимаков А.А.

УИД 33RS0009-01-2016-000322-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                     Михеева А.А.,

при секретаре                            Павловой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционному представлению Владимирского природоохранного прокурора на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 24 мая 2023 г., которым заявление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области удовлетворено, произведена замена должника по исполнительному производству № **** с МУП Камешковского района «Инженерные технологии» на МУП «ИНТЕХ» г. Камешково в порядке процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Камешковского районного суда Владимирской области от 16.06.2016 исковые требования прокурора Камешковского района удовлетворены. На МУП Камешковского района «Инженерные технологии» возложена обязанность в срок до 01.03.2017 оформить лицензию на право пользования недрами, а именно эксплуатируемыми артезианскими скважинами в д. Щекино, п. Краснознаменском, п. им. Красина, д. Каменово, п. им. Максима Горького, п. им. Карла Маркса, п. им. Кирова, п. Дружба, п. Новки, с. Коверино, д. Сергеиха, д. Лубенцы, д. Волковойно, с. Горки, д. Мишнево, с. Гатиха, с. Патакино, с. Второво, д. Горки, с. Давыдово, с. Филяндино, д. Новской Камешковского района. С МУП Камешковского района «Инженерные технологии» взыскана государственная пошлина в бюджет Камешковского района в размере 6 000 руб. (т.1 л.д.80, 81).

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области Веретенникова М.И. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №****, возбужденному 07.04.2017 па основании исполнительного листа ФС №****, выданного по гражданскому делу № 2-294/2016. В обоснование заявления указала, что в ходе проведения исполнительских действий выявлен факт передачи вышеуказанных артезианских скважин, находящихся на праве хозяйственного ведения у МУП Камешковского района «Инженерные технологии», на основании договора аренда от 14.11.2022 к МУП «ИНТЕХ» г. Камешково, которому присвоен статус гарантирующей организации по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения на территории всех муниципальных образований Камешковского района Владимирской области (т.3 л.д.77-78).

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель судебный пристав-исполнитель Веретенникова М.И. поддержала заявление.

Представитель ответчика МУП Камешковского района «Инженерные технологии» Козлова И.В. заявление судебного пристава-исполнителя поддержала, просила о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Представитель третьего лица администрации Камешковского района Владимирской области Евдокимов А.П. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что отсутствуют основания для замены стороны в порядке процессуального правопреемства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в апелляционном представлении просит Владимирский природоохранный прокурор, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что МУП «ИНТЕХ» г. Камешково не является правопреемником МУП Камешковского района «Инженерные технологии», между ними заключен только краткосрочный договор аренды сроком до 31.10.2023. Поскольку пользователем недр является именно балансодержатель МУП Камешковского района «Инженерные технологии», то оснований для замены стороны правопреемником не имеется (т.3 л.д.183-184).

От администрации Камешковского района Владимирской области поступил отзыв на апелляционное представление, в котором выражено согласие с позицией прокурора (т.3 л.д.196-197).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2017 на основании решения Камешковского районного суда Владимирской области от 16.06.2016 по делу № 2-294/2016 ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство **** с в отношении МУП Камешковского района «Инженерные технологии», которое до настоящего времени не окончено (т.3 л.д.81).

На основании распоряжений главы администрации Камешковского района Владимирской области от 19.05.2015 № 370-р, от 19.05.2015 № 369-р, 15.10.2015 № 704-р, от 25.12.2015 № 938-р, от 30.12.2015 № 955-р, 15.01.2016 № 16-р, от 15.04.2016 № 243-р, от 31.10.2016 № 805-р, 27.02.2017 № 163-р, от 22.11.2017 № 934-р за МУП Камешковского района «Инженерные технологии» закреплено на праве хозяйственного ведения артезианские скважины, указанные в решении суда от 16.06.2016 (т.3 л.д.122-138).

14.11.2022 между МУП Камешковского района «Инженерные технологии» и МУП «ИНТЕХ» г. Камешково заключен договор аренды № 142/22 муниципального имущества, согласно которому в аренду сроком с 01.12.2022 по 31.10.2023 передано 122 имущества, в том числе и артезианские скважины Камешковского района Владимирской области (т.3 л.д.103-106).

Постановлением администрации Камешковского района Владимирской области от 14.04.2022 № 559 с учетом постановления администрации Камешковского района Владимирской области от 09.11.2022 № 1569 гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Камешково, муниципальных образований Брызгаловское, Вахромеевское, Второвское, Пенкинское, Сергеихинское Владимирской области определено МУП «ИНТЕХ» г. Камешково (т.3 л.д.87, 88).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник МУП Камешковского района «Инженерные технологии» выбыл из того правоотношения, в котором он являлся стороной по делу и по исполнительному производству, его обязанности перешли к новому должнику МУП «ИНТЕХ» г. Камешково по договору аренды от 14.11.2022 и в связи с передачей ему полномочий по осуществлению водоснабжения и водоотведения на территории всех муниципальных образований Камешковского района Владимирской области и самих артезианских скважин, что свидетельствует о произошедшем правопреемстве в материальном гражданском правоотношении и в силу закона влечет за собой процессуальное правопреемство.

С указанным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1662-О в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в случае реорганизации или упразднения государственного органа, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П, вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Поскольку решением суда от 16.06.2016 по делу № 2-294/2016 на МУП Камешковского района «Инженерные технологии» возложена обязанность оформить лицензию на право пользования недрами, а именно эксплуатируемыми артезианскими скважинами в муниципальных образованиях Камешковского района Владимирской области, соответственно указанные правоотношения вытекали из нарушения ответчиком требований закона и не были основаны на договоре.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик МУП Камешковского района «Инженерные технологии» не упразднен и не реорганизован, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу МУП «ИНТЕХ» г. Камешково полномочий, которые должны быть осуществлены должником в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда иному лицу, а также отсутствует соглашение о переводе обязательств по исполнению решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что передача балансодержателем - МУП Камешковского района «Инженерные технологии» по договору аренды артезианских скважин не влечен переход к арендатору - МУП «ИНТЕХ» г. Камешково обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - арендодателя. А перераспределение полномочий по организации осуществления водоснабжения и водоотведения на территории муниципальных образований Камешковского района Владимирской области и самих артезианских скважин не должно являться препятствием к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом приведенного выше определение суда от 24.05.2023 нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и принятия нового с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № **** ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ «░░░░░» ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░.