Решение по делу № 22-5777/2019 от 15.08.2019

Председательствующий: судья Дмитриева Л.С. № 22-5777/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Белобородове В.О.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.

осужденного Боценко Е.В.

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Садовых И.Н. (удостоверение №2114, ордер №025537 от 11 сентября 2019 года)

потерпевшего Боценко С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Боценко Е.В. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Боценко Евгения Викторовича, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного Боценко Е.В. путем систем видеоконференц-связи и в его интересах адвоката Садовых И.Н, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Боценко С.Е., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Боценко Е.В., отбывающий наказание с 12 марта 2011 года виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев по приговору Красноярского краевого суда от 19 января 2012 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что установленную часть срока наказания он отбыл, действующих взысканий не имеет.

Постановлением суда от 16 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного Боценко Е.В. отказано, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Боценко Е.В. выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что судом уже в третий раз его ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с предоставлением неполных сведений о его личности. За период отбывания наказания всегда проявлял инициативу в труде, участвовал в переборке овощей и картофеля, производил реставрацию всех надписей и табличек в учреждениях, где отбывал наказание. Нарушение допущено еще в период нахождения в следственном изоляторе г. Ачинска. <данные изъяты>. Считает, что выводы суда являются необоснованными, поскольку он проявляет инициативу в труде, за что получает поощрения. Он является пенсионером по возрасту, и выполняет хозяйственные работы в учреждении, от администрации учреждения нареканий по работе не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, некорректных высказываний в адрес сотрудников исправительного учреждения не допускает. Обращает внимание на большой срок трудового стажа, ответственную работу машинистом депо, а также выполнение ответственных поручений, связанных с управлением специальных поездов, за что награжден знаком отличия. Указывает на то, что осознал противоправность своего поведения, раскаивается в содеянном и тяжело переживает утрату близких людей, имеет положительные планы на будущее с намерением заниматься восстановлением зрения, и после прохождения медицинской комиссии - работать. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенным преступлениям, к труду за весь период отбывания наказания. Для признания лица не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания каких-либо оснований, не указанных в законе не требуется, как и не требуется наличие у осужденного каких-либо исключительных заслуг.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Боценко Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что осужденный Боценко Е.В., получив поощрение, пытается встать на путь исправления, однако за весь период отбывания наказания не проявил себя исключительно с положительной стороны, не стремился к исправлению, не утратил общественную опасность в связи с чем суд пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из постановления суда не ясно, по какой причине суд пришел к изложенному выводу, должным образом постановление суда не мотивировано, не указано почему установленные судом обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения в связи с тем, что осужденный не принял мер по корректировке своей личности, не сформированы навыки законопослушного поведения в обществе, не имеет четкой установке на будущую жизнь, имеется вероятность рецидива преступлений.

Вместе с тем, указанное заключение не соответствует представленной характеристике, согласно которой осужденный Боценко Е.В. характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, назначенное наказание считает справедливым, на профилактическом учете не состоит, распорядок для исправительного учреждения соблюдает, социально-правовые занятия посещает, делает должные выводы, законные требования администрации выполняет, дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися положительно, поддерживает социально полезные связи с сыном и племянниками, подтверждена возможность его проживания с сыном в случае освобождения.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, осужденный в 2012 году допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что объявлен выговор, взыскание погашено и не являлось существенным, указывающим на необходимость более длительного исправительного воздействия на осужденного, с момента погашения взыскания прошел длительный период времени, за который осужденный более нарушений не допустил, был поощрен за хорошее поведение 24 января 2019 года.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих Боценко Е.В. за весь период отбывания наказания и объективно указывающих на то, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания ни администрацией исправительного учреждения, ни судом не приведено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО9. просил удовлетворить ходатайство Боценко Е.В., подтвердил возможность предоставления ему места жительства и регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, анализируя данные о личности осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, отношение к содеянному, принимая во внимание наличие социальных связей и возможности надлежащего бытового устройства, считает, что цели наказания в отношении Боценко Е.В. достигнуты, в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается, препятствий для его условно-досрочного освобождения не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции на основании ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с принятием в соответствии со ст.389.22 УПК РФ нового решения об условно-досрочном освобождении Боценко Е.В.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного обязанности, способствующие его исправлению, которые должны исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Боценко Евгения Викторовича об условно-досрочном освобождении отменить.

Боценко Евгения Викторовича освободить условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Красноярского краевого суда от 19 января 2012 года на неотбытый срок 1 год.

Возложить на Боценко Евгения Викторовича обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, являться на регистрацию с периодичностью и в порядке, установленном указанным органом.

Председательствующий судья М.В. Складан