Решение по делу № 22-4678/2018 от 24.07.2018

Судья Ермакова О.В. Дело 22-4678/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Киприной Т.В.,

осужденного Давтяна Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Котова В.И. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 27 июня 2018 года, которым

Давтян Рафаэль Ашотович, ** года рождения, уроженец села ****, судимый:

10 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка № 99 Куединского муниципального района Пермского кая по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 3 месяц, которое постановлением Куединского районного суда Пермского края от 14 июля 2008 года отменено с направлением для отбывания 1 года 3 месяцев лишения свободы в колонию-поселение,

7 ноября 2008 года Куединским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 10 сентября 2012 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 30 августа 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 8 дней, которое постановлением Куединского районного суда Пермского края от 28 октября 2013 года отменено с направлением для отбывания лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 27 дней в исправительную колонию строгого режима,

14 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 99 Куединского муниципального района Пермского края (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 100) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13 октября 2015 года по отбытии срока наказания,

25 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 июля 2017 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания с 27 июня 2018 года и зачетом наказания, отбытого по приговору от 25 июля 2017 года в период с 25 июля 2017 года по 26 июня 2018 года,

постановлено взыскать с Давтяна Рафаэля Ашотовича в возмещение имущественного ущерба в пользу Б. 484850 рублей, П. 932008 рублей, Д1. 166397 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в пользу Д1. 100000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Рапенка А.В., поддержавшего доводы представления, выступления осужденного Давтяна Р.А., его адвоката Киприной Т.В. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Давтян Р.А. признан виновным в умышленном уничтожении путем поджога имущества Б., Д1. и П., повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшим, совершенном 10 мая 2017 года в поселке Куеда Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Котов В.И., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного Давтяном Р.А., указывает, что в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания суд, необоснованно сослался на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу Давтяном Р.А. совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 25 июля 2017 года. В связи с изложенным полагает, что окончательное наказание должно быть назначено только по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о доказанности вины Давтяна А.Р. в инкриминируемом деянии при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.

Все собранные по делу доказательства, включая: показания осужденного Давтяна Р.А. о причастности к совершению вышеуказанного преступления; лиц, изобличивших осужденного в совершении преступления, в частности, показания потерпевших Д1, Б., свидетеля Д2., непосредственно после поджога квартиры видевших осужденного Давтяна Р.А. на месте происшествия, а также письменные доказательства, в числе которых протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место пожара с повреждениями квартир и иного имущества потерпевших; техническое заключение от 24 мая 2017 года, заключение эксперта от 6 октября 2017 года о нахождении очага пожара снаружи квартиры потерпевшей Б. и возникновении пожара в результате поджога от пламени спички легко воспламеняющихся жидкостей, разлитых снаружи квартиры; заключения специалиста и справки о размере причиненного потерпевшим ущерба, и другие доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Давтяна Р.А., и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.

Поэтому юридическую квалификацию действий осужденного Давтяна Р.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, следует признать правильной.

Доводы осужденного о не применении при поджоге легко воспламеняющихся жидкостей находятся в противоречии с этими обстоятельствами и на материалах дела не основаны.

Назначая осужденному Давтяну Р.А. наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых принял во внимание признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Давтяну А.Р. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно судом назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по рассматриваемому делу Давтяном Р.А. совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 25 июля 2017 года.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Поэтому оснований для применения кратности к исчислению срока наказания в соответствие со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), не имеется.

Что касается решения по гражданским искам, то этот вопрос судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку Давтян А.Р. осужден за совершение одного преступления, тогда как ч. 2 ст. 69 УК РФ применяется при совершении лицом совокупности преступлений. Таким образом, указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении Давтяну Р.А. наказания подлежит исключению из резолютивной части приговора без снижения назначенного наказания, поскольку данное изменение не влияет на существо обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 27 июня 2018 года в отношении Давтяна Рафаэля Ашотовича изменить, исключив из его резолютивной части при назначении наказания указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Давтяна Р.А. оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий