Решение по делу № 33-23667/2024 от 25.06.2024

Судья: Кутырина Н.В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

ведение протокола – помощник судьи Сазанова Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Мытищинского городского прокурора в интересах Давыдова Ю. Н. к Парфеновой О. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобе Парфеновой О. А. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Мытищинский городского прокурор в интересах несовершеннолетнего Давыдова Ю.Н. обратился в суд с иском к Парфеновой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 597 286 руб., судебных расходов в размере 14 000 руб.

На основании определения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в результате залива, произошедшего <данные изъяты>г. по состоянию на дату проведения осмотра.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего гражданского дела.

Предоставлено ООО «СУДЭКСПО» право привлекать к производству оценочной экспертизы, экспертов не состоящих в штате организации, без дополнительного уведомления.

Расходы по оплате экспертизы распределены на ответчика Парфенову О. А..

Установлен срок проведения экспертизы один месяц со дня получения материалов дела.

При невозможности составления экспертного заключения в установленный судом срок эксперт должен представить суду мотивированное сообщение с указанием причин и предположительной датой проведения экспертизы.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Парфенова О.А. обжаловала данное определение в апелляционном порядке в части распределения судебных расходов.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда оставлено без изменения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика Дмитриенко Е.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, представлены гарантийные письма, круг вопросов, просили поручить ее проведение ООО «Эксперт ПРО», ООО «НЭО №Темпл», откуда были предоставлены гарантийные письма, согласно которым стоимость такой экспертизы составит 37 000 руб. и 40 000 руб., соответственно.

    Прокурор Воронина Ю.В. разрешение ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы оставила на усмотрение суда, указала о необходимости исключения из списка вопросов, подлежащих постановке на разрешения эксперта вопрос об определении конкретных материалов поврежденной части отделки квартиры материального истца.

    Представитель третьего лица Ямщикова Е.В. разрешение ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы оставила на усмотрение суда, указала о возможности назначения проведения экспертизы в экспертное учреждение ООО «Ответ».

Принимая во внимание профиль учреждения, которому поручается производство судебной экспертизы, наличие у экспертов организации подготовки в области знаний, по которым проводится экспертиза, подтверждение их квалификации, суд пришел к выводу, что экспертная организация ООО «СУДЭКСПО» соответствует всем перечисленным критериям, также суд счел необходимым возложить расходы за проведение экспертизы на ответчика Парфенову О. А., поскольку ей заявлено ходатайство о назначении вышеуказанной экспертизы.

Экспертным учреждением в адрес Парфеновой О.А. выставлен счет 69 700 руб.

Будучи несогласной с размером таких расходов, считая их чрезмерными, ответчик обратилась с частной жалобой на определение суда о назначении судебной экспертизы, требуя снизить размер расходов до 40 000 руб. с учетом ранее предоставленных ей гарантийных писем.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими доводы, приведенные в частной жалобе, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом ни эксперт, ни экспертное учреждение к перечисленным в ст. 34 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, не относятся.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ч. 5 этой же статьи установлено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 данного кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи (ч. 6).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П по делу о проверке конституционности абзаца второго ч. 2 ст. 85, ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В п. 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198), в дополнительном решении суда (ст. 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (ст. 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, именно негосударственные экспертные организации и эксперты наиболее явным образом нуждаются в гарантиях защиты их прав на получение платы за проведение судебных экспертиз. Отсутствие же таковых ограничивает предусмотренные Конституцией Российской Федерации гарантии свободы экономической деятельности, признания и защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) (п. 5 названного выше постановления).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что по общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

Такое предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, с другой стороны, позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы.

При этом законодателем установлен различный порядок определения размера вознаграждения за проведение экспертизы для негосударственных и для государственных экспертов и экспертных организаций, что обусловлено применением в последних государственного регулирования цен на проведение экспертиз (ч. ч. 4 и 5 ст. 95 ГПК РФ).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 35, а также ч. 1 ст. 96 ГПК РФ сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение.

Последствия такого уклонения должны быть разъяснены судом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы определением от <данные изъяты> судом были нарушены требования закона о предварительном разрешении вопросов определения размера расходов на проведение экспертизы и предварительном внесении денежных средств в этом размере соответствующей стороной.

Назначая экспертизу в негосударственной организации, суд в нарушение ч. 4 ст. 95 ГПК РФ предварительно стоимость экспертного исследования не установил и не выяснил возможность оплаты расходов за проведение экспертизы в экспертной организации ООО «СУДЭКСПО», о пределах возможного увеличения размера вознаграждения экспертная организация суду не сообщала, при этом представленные ответчиком гарантийные письма суд немотивированно не принял во внимание.

Установить данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, в том числе, в связи с отсутствием каких-либо документов, содержащие информацию о стоимости экспертных услуг ООО «СУДЭКСПО», что не позволяет суду апелляционной инстанции с достоверностью определить объем предполагаемых услуг данного экспертного учреждения и их реальную стоимость, обеспечивающую стабильность процессуального правоотношения.

Положения статьи 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 53 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, толкуя нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в ст. 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие допустимо при наличии совокупности определенных условий.

Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

В части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения дела не исключают, в том числе относительно обоснованности назначения экспертизы, поставленных перед ними вопросов определение суда о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части распределения расходов по оплате на проведение экспертизы с определением стоимости экспертного исследования в размере 40 000 руб. и назначением экспертизы в ООО «НЭО «ТЕМПЛ», гарантировавшего выполнение экспертных работ за указанную цену.

руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части распределения расходов по оплате на проведение оценочной экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Парфенову О. А. в размере 40 000 руб., поручив проведение экспертизы ООО «НЭО «ТЕМПЛ» (108827, Москва, <данные изъяты>, бульвар Веласкеса, <данные изъяты>).

Судья                                                        Шмелев А.Л.